Провадження № 3/933/181/25
Справа № 933/292/25
Іменем України
21 травня 2025 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу,
- за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09.05.2025 року, об 11:30 год., у с. Карпівка по вул. Молодіжній,1, водій ОСОБА_1 допустив повторне вчинення протягом року порушення п. 2.1 "а" ПДР, а саме: керував транспортним засобом ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.11).
Поліцейський до суду не з'явився та не повідомив про причини неявки.
Оскільки, КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, на електронну адресу суду надіслав пояснення, відповідно до яких він проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Про день та час розгляду справи повідомлений. З приводу події, яка сталася, зазначив, що дійсно вчинив порушення, але ненавмисно. Він навчався нa водія у м. Слов'янську в автошколі "Слававтодрайв", пройшов теорію та йому треба було здавати теоретичний іспит, але через часті повітряні тривоги у Kpaматорському сервісі MBC йому довелося їхати в Лозову, щоб там скласти іспит. Оскільки нікого з водіїв з водійським посвідченням вільних в частині не було, то він сам сів за кермо автомобіля. ОСОБА_3 просить суворо не карати, посилаючись також на те, що використовуючи хоч і цивільне авто, але для виконання завдань з оборони і захисту України, все ж таки вишукує час для того, щоб вивчитись і отримати водійське посвідчення та не порушувати правила дорожнього руху. Духнівський зазначив, що особисто не зможе бути присутнім у судовому засіданні через бойове чергування.
За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов'язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 312354 від 26.04.2025 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 324741 від 09.05.2025 року, містить відомості про те, що 09.05.2025 року, об 11:30 год., у с. Карпівка по вул. Молодіжній,1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія ,тобто не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року вчинив порушення п. 2.1 "а" ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Пункт 10 протоколу містить відомості про технічний засіб відеозапису № 13.
В протоколі зазначено, що транспортний засіб автомобіль ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .
Протокол містить відомості про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи: в Олександрівському суді Донецької області.
Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та особи, яка його склала. У графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" зазначено: «відмовився".
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).
За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, та притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - 07.04.2025 року (а.с.7).
Відповідно до постанови серії ЕНА № 4444494 від 07.04.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.8).
При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов'язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Повторність вчинення правопорушення передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП підтверджено постановою серії ЕНА № 4444494 від 07.04.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.8).
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.
Суд враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України, є одним з найбільш тяжких порушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій, який не має права керування транспортним засобом, є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.
У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.
Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.
Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд враховує те, що вказаний транспортний засіб автомобіль ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , тобто іншій особі.
Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.
За таких обставин, застосування до ОСОБА_1 такого виду додаткового стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу - вважаю за неможливе.
Розглянувши заявлене ОСОБА_1 клопотання про застосування більш м'якого стягнення, суддя дійшов до наступного висновку.
Накладення більш м'якого стягнення, та не накладення додаткового стягнення, діючим КУпАП не передбачено. Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
На розсуд суду, законодавець залишив тільки питання щодо оплатного вилучення транспортного засобу та терміну позбавлення права керування транспортним засобом.
З огляду на викладене, суддя вважає за можливе при розгляді питання про застосування стягнення, розстрочити штраф, накладений за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП одним платежем протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови, на 10 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами щомісяця до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили, і до повної сплати присудженої суми штрафу та застосувати мінімальний термін позбавлення права керування транспортним засобом.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.
Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.
Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, є військовослужбовцем, та керуючись ст. ст. 33, 34, 126, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить грошову суму 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , сплату штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, на 10 (десять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами щомісяця по 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок, до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, в якому постанова набере законної сили, і до повної сплати присудженої суми штрафу.
Зобов'язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомляти Олександрівський районний суд Донецької області про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред'явлення платіжного документу (квитанції).
Зупинити перебіг строку давності звернення постанови до виконання до закінчення строку розстрочення, визначеного судом.
Попередити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі несплати чергового платежу, постанова про накладення адміністративного стягнення буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, для примусового виконання та стягнення несплаченої суми штрафу в подвійному розмірі.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.