Справа № 210/3139/25
Провадження № 3/210/1114/25
іменем України
19 травня 2025 року
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонерка, місце реєстрації: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2025 року Серії ВАД №443770, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона 07.05.2025 року близько 14:30 год. , перебуваючи за адресою вул. Соборності, 49 біля магазину «АТБ» здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: три пучки молодого луку, чотири шт. буряку та 0,5 банка меду у забороненому місці, на загальну вартість 350 грн.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160КУпАП виходячи з такого.
Відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП настає внаслідок торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП є здійснення торгівлі поза торгівельними об'єктами. Перелік та визначення торгівельних об'єктів зазначено в Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів (далі - Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. № 833.
Диспозиція ст.160 КУпАП є бланкетною, і в разі вчинення правопорушення, склад якого передбачений цією статтею, слід застосовувати положення Порядку, дія якого поширюється на правовідносини в сфері торгівельної діяльності.
Але суть правопорушення, яка зазначена поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не містить посилань на положення Порядку, дія якого порушується на правовідносини в сфері торгівельної діяльність.
Матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Суду лише надано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який до того складений з порушеннями, та фотокартку, на якій зображено жінку, яка сидить поряд з ящиками, пакетами та собакою.
Свідки правопорушення не встановлені, як і не надано інших належних та допустимих доказів події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.
Крім того, стаття 160 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі.
Відповідно до ст. 265 речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.
Проте працівниками поліції предмети торгівлі вилучені не були, відповідні записи не зроблено, квитанції про вилучення речових доказів або розписки про передачу речових доказів на відповідальне зберігання до матеріалів справи не долучено.
Слід зазначити, що закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення, то відсутній склад правопорушення в цілому.
Обов'язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення покладається на осіб, які відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.
Як передбачено ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1 , закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.160, 247, 280, 284 КУпАП, суддя,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя: О. В. Чайкіна