Рішення від 13.05.2025 по справі 917/151/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 Справа № 917/151/25

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

до відповідача Виконавчого комітету Гребінківської міської ради, вул. Олексія Припутня, 1, м. Гребінка, Лубенський район, Полтавська область, 37400

про стягнення 75 363,44 грн,

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники:

від позивача: Гончаров А. В.,

від відповідача: Сидоренко Р. М.

23.01.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до відповідача Виконавчого комітету Гребінківської міської ради про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 75 363,44 грн (вх. №153/25).

Ухвалою від 28.01.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

04.02.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (вх. №1453) та заява про виклик судового експерта (вх. № 1481).

Також 04.02.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти задоволення позовних вимог (вх. №1494).

10.02.2025 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №1730, а. с. 108 - 109), у якій зазначено наступне:

- позивачем було дотримано законодавчу процедуру оформлення порушення споживачем ПРРЕЕ шляхом складання відповідного акту, процедуру розгляду акту на комісії АТ “Полтаваобленерго», що було зафіксовано у відповідному протоколі №010081 від 21.11.2024 року;

- відповідач умисно ігнорував призначені дати засідань комісії по розгляду акту про порушення ;

- не надає достовірних доказів того, що він неодноразово повідомляв АТ “Полтаваобленерго» про пошкодження електролічильника, в матеріалах справи містяться лише листування починаючи з грудня 2024 року (після засідання комісій з розгляду акту);

- не погоджуючись з протоколом №010081 від 21.11.2024 року, відповідач мав доводити свою правоту на засіданні комісії, а не направляти листи до прокуратури, це є неналежний спосіб захисту.

Ухвалою від 27.02.2025 року суд задовольнив клопотання відповідача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, ухвалив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначив судове засідання на 13.03.2025 року на 09:00 год.; задовольнив клопотання відповідача про виклик судового експерта ТОВ "НІСЕ- Експертиза" Пампухи Геннадія Геннадійовича для надання роз'яснень щодо висновку експерта №110 від 24 жовтня 2024 року за результатами проведення електротехнічного дослідження; визнав явку судового експерта ТОВ "НІСЕ- Експертиза" Пампухи Геннадія Геннадійовича у судове засідання обов'язковою; зобов'язав ТОВ "НІСЕ- Експертиза" забезпечити явку судового експерта Пампухи Г. Г. в судове засідання у призначений час та дату.

13.03.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №3389, а. с. 122), а саме: листа виконавчого комітету Гребінківської міської ради від 12.03.2025 року №03-17/597 та листа КП "Гребінківський ККП" від 12.03.2025 року №201 (з додатками).

В судовому засіданні 13.03.2025 року, в яке з'явилися представники сторін, суд повідомив сторонам про надходження на електронну адресу суду 12.03.2025 року листа від ТОВ "НІСЕ- Експертиза" (вх. № 3380), в якому зазначено, що судовий експерт Пампуха Г. Г. не працює на постійній основі в інституті, але його було повідомлено про розгляд справи, який відбудеться 13.03.2025 року о 09:00 год. для надання роз'яснень щодо висновку експерта №110 від 24.10.2024 року за результатами проведення електротехнічного дослідження. В даному листі також було зазначено, що судовий експерт Пампуха Г. Г. на разі знаходиться за межами України у зв'язку із залученням до проведення експертизи в складі міжнародної комісії і не зможе прийняти участь в судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 13.03.2025 року суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на подачу доказів та про долучення до матеріалів справи поданих доказів; встановив сторонам строк до 20.03.2025 року для надання до суду переліку запитань судовому експерту Пампусі Г. Г. та оголосив перерву в судовому засіданні.

19.03.2025 року до суду від відповідача надійшла заява про виклик експерта з переліком запитань (вх. №3754, а. с. 138, 139).

Ухвалою від 25.03.2025 року суд зобов'язав ТОВ "НІСЕ - Експертиза" забезпечити отримання судовим експертом Пампухою Геннадієм Геннадійовичем даної ухвали суду; зобов'язав судового експерта Пампуху Г. Г. у строк до 15.04.2025 року письмово надати відповіді на наступні питання Виконавчого комітету Гребінківської міської ради:

1) фото 24 відноситься до лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року випуску?

2) чи лічильник електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року випуску був доставлений на експертизу з клемною кришкою опломбованою пломбою С73878890?

3) чи потрібно було зняти клемну кришку з пломбою С73878890 лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року випуску для дослідження виводів гвинтових затискачів фази “В» та фази “С»?

4) чи під клемною кришкою з пломбою С73878890 лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року знаходилася ще якась кришка, яка закривала доступ для дослідження виводів гвинтових затискачів фази “В» та фази “С»?

5) Чи під клемною кришкою з пломбою С73878890 лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року знаходилася ще якась кришка прикручена на гвинти?

6) Чи під клемною кришкою з пломбою С73878890 лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року знаходилася ще якась кришка прикручена на гвинти з свинцевими пломбами, які були встановлені на головки гвинтів заводом виробником?

7) Чи була пошкоджена пломба С73878890 лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року?

8) Чи відповідає лічильник електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року ГОСТ 30207-94?

9) Чи була порушена цілісність заводських пломб затискної кришки, під якою знаходяться затискачі проводів (дротів) лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року?

10) Чи пошкодження засобу обліку лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року виникло з вини споживача?

14.04.2025 року на електронну адресу суду від ТОВ "НІСЕ- Експертиза" надійшов супровідний лист (вх. № 4959), до якого в якості додатку було додано письмові відповіді на питання відповідно до ухвали суду від 25.03.2025 року.

Ухвалою від 15.04.2025 року суд повідомив сторін про призначення наступного судового засідання на 13.05.2025 року на 9:00 год. та запропонував учасникам справи у строк до 05.05.2025 року подати письмові пояснення відносно відповідей судового експерта Пампухи Г. Г. на поставлені питання.

23.04.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 5389), зокрема: у ТОВ "НІСЕ - Експертиза" - наказ директора чи інший розпорядчий документ, згідно якого експерт Пампуха Г. Г. направлений у відрядження для залучення до проведення експертизи в складі міжнародної комісії за межі України; у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України - інформацію про перетинання Пампухою Г. Г. державного кордону України за період з 23.10.2024 по 23.04.2025.

Ухвалою від 24.04.2025 року суд залишив без задоволення клопотання представника Виконавчого комітету Гребінківської міської ради - Сидоренка Р. М. про витребування доказів (вх. № 5389 від 23.04.2025 року).

02.05.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення відносно відповідей судового експерта Пампухи Г. Г. (вх. № 5824).

В якості додатків до пояснень відповідач надав копії витягів з ГОСТ30207-94, ДСТУ EN62052-11, паспорту СТКЗ-10А1Н9Р.Bt та фото лічильника.

Учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (частина 2 статті 42 ГПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст.80 ГПК).

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Отже відповідач мав був подати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення проти позову разом з відзивом.

Судом встановлено, що відзив не містить інформації відносно доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, додаткові пояснення не містять клопотання про поновлення строку на долучення до матеріалів справи доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідач своєчасно не надав наявні в його розпорядженні докази та не навів об'єктивних причин, які унеможливлювали подання цих доказів разом із поданням позову у даній справі, суд залишає без розгляду долучені до додаткових пояснень докази.

До того ж суд звертає увагу, що ухвалою від 28.01.2025 року суд відкрив провадження у справі № 917/151/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), ухвалою від 27.02.2025 року суд ухвалив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, відповідачем додано вказані докази поза межами строку на їх подачу, без клопотання про долучення даних доказів, про поновлення строку на їх подачу та не вказавши причини, з яких докази не могли бути подані у відповідний строк.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що відповідні докази не беруться судом до уваги при подальшому розгляді справи на підставі частини восьмої статті 80 ГПК України, та залишається без розгляду.

02.05.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про виклик експерта (вх. № 5859, а. с. 203, 204), відповідно до якої просив поновити строк для подання клопотання про виклик експерта для надання роз'яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи; викликати як експерта Пампуху Г. Г., а в разі неможливості взяття участі в судовому засіданні - надати судовому експерту Пампусі Г. Г. роз'яснення на питання.

Також 02.05.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з підготовкою та наданням роз'яснень судовим експертом Пампухою Г. Г. на поставлені запитання (вх. № 5864, а. с. 209).

Протокольною ухвалою від 13.05.2025 року суд залишив без задоволення клопотання відповідача щодо витребування інформації відносно судового експерта, виклик експерта та надання відповідей на запитання.

В судовому засіданні 13.05.2025 року представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

За результатами розгляду справи суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив термін виготовлення повного судового рішення, роз'яснив порядок і строки оскарження рішення та набрання ним законної сили.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

27.12.2018 року Виконавчий комітет Гребінківської міської ради ( далі - відповідач споживач) підписав Заяву-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а. с. 9), за змістом якої на виконання Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, з 01.01.2019 року приєдналось до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - договір, а. с. 10 - 18).

Відповідно до п. п. 1.1 та 1.2 договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є Додатком №1 до цього Договору. Умови Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Далі за текстом цього Договору Оператор системи та Споживач іменуються - Сторона, а разом - Сторони.

Згідно з п. 2.1 Договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 (далі КСР), за об'єктом, технічні параметри якого фіксуються в "Паспорті точки розподілу" за об'єктом споживача, який є Додатком №2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Умовами п. 6.1 Договору визначено, що Оператор системи зобов'язується: виконувати умови цього Договору; відкрити особовий рахунок Споживача; забезпечувати утримання мереж в належному стані для задоволення потреб Споживача в електричній енергії; здійснювати розподіл (передачу) електричної енергії Споживачу, із дотриманням показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами; надавати Споживачу інформацію про послуги, пов'язані з розподілом (передачею) електричної енергії, та про терміни обмежень і відключень; надавати Споживачу інформацію про зміну тарифу (ціни) на послугу з розподілу (передачі) електричної енергії на офіційному сайті http://www.zoe.com.ua не пізніше ніж за 20 днів до введення її в дію; ознайомити Споживача з ПРРЕЕ та провести інструктаж щодо безпечної експлуатації вузла вимірювання; проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку у Споживача відповідно до затверджених графіків; здійснювати технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) не рідше одного разу на три роки; розглядати звернення та претензії Споживача щодо надання послуг, пов'язаних з розподілом (передачею) електричної енергії, та приймати з цього приводу рішення у терміни, передбачені законодавством; приймати письмові та усні повідомлення (у тому числі засобами зв'язку) Споживача щодо порушення електропостачання або порушення параметрів якості електричної енергії, а також вживати заходів до відновлення електропостачання та приведення показників якості у відповідність з вимогами нормативних документів; виконувати інші обов'язки, передбачені ліцензійними умовами та ПРРЕЕ.

Пунктом 6.2. Договору визначено, що Споживач зобов'язується, зокрема: виконувати умови цього Договору, в тому числі, своєчасно проводити розрахунки відповідно до умов Договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з Оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред'явили свої службові посвідчення, до свого об'єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

У п. 7.1 Договору сторони узгодили, що Оператор системи має право: 1) на отримання від Споживача своєчасної оплати за надання послуги з розподілу (передачі) електричної енергії у разі, якщо умовами глави 5 цього Договору передбачено, що оплату за послугу з розподілу (передачі) Споживач здійснює безпосередньо Оператору системи та на отримання своєчасної оплати за надання послуги з розподілу (передачі) електричної енергії від Постачальника у разі, якщо умовами глави 5 цього Договору передбачено, що оплату за послугу з розподілу (передачі) Оператору системи здійснює Постачальник; 2) на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; 3) встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії Споживачу у межах, передбачених Договором; 4) обмежувати або припиняти розподіл електричної енергії Споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ, КСР; 5) вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; 6) контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; 7) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці та/або умов договору; 8) надавати споживачу, який є власником засобу вимірювання, обґрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.

Згідно з п. 7.2 Договору Споживач має право: 1) отримувати якісні послуги з розподілу електричної енергії; 2) отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та стандартами якості електричної енергії; 3) на компенсацію, що застосовується у разі отримання електричної енергії показники якості якої не відповідають умовам договору та стандартам якості електричної енергії; 4) на компенсацію, що застосовується у разі недотримання показників якості послуг електропостачання. 5) на отримання інформації щодо якості електричної енергії, тарифів (цін), порядку оплати, умов та режимів її споживання. 6) подавати Оператору системи звернення, скарги та претензії, зокрема щодо якості електропостачання та якості електричної енергії, та отримувати в установленому законодавством порядку вмотивовані відповіді або повідомлення про заходи щодо усунення Оператором системи причин скарги.

Відповідно до п. 8.6 Договору у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача, Споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Згідно з п. 8.9 договору у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою Стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу Сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Пунктом 11.1 Договору визначено, що Договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього договору і діє до кінця календарного року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із Сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з актом від 12.08.2022 року про пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії, представниками АТ "Полтаваобленерго" виконано пломбування клемної кришки лічильника №59407 пломбою №С43878890, а також пломбування ввідного автомату пломбами №№ С73878901 та С73878902.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 21.02.2024 року при технічній перевірці вузлів обліку електричної енергії працівниками Гребінківської дільниці Лубенської об'єднаної філії АТ "Полтаваобленерго" провідним інженером ГТА Гавриленком С. О. та інженером ГТА Стадніченком М. П. на об'єкті: Полтавська область, м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого (ЗТП-207) був виявлений факт порушення відповідачем правил ПРРЕЕ, а саме: пункт 8.2.4, підпункт 3 п. 8.4.2 пошкодження лічильника електричної енергії, відсутнє скло, пошкодження цілісності корпусу - корпус лічильника відділено від цоколя лічильника. Під час проведення контрольного огляду виявити дане порушення була можливість.

Дане порушення було зафіксовано працівниками АТ "Полтаваобленерго" шляхом складання акту про порушення №010081 (а. с. 25), який підписаний відповідачем без зауважень, при цьому примірник акту про порушення представник Виконавчого комітету Гребінківської міської ради не отримував.

Також, в акті зазначено, що пломба на клемній кришці лічильника №59407 - №С43878890, а також пломби ввідного автомату пломбами №№ С73878901 та С73878902 - в наявності. Самовільне підключення споживачем відсутнє. Заходи, які було вжито, або які необхідно вжити для усунення порушення - проведено заміну засобу обліку та технічна перевірка, опломбування. Перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: електролічильник типу СТКЗ-10А1Н9Р.Bt №59407, сейф - пакет №0228401, пломби С73878890, С73878901, С73878902. Пакет опломбований пломбою № 0228405 та вилучений представниками оператора системи.

Відповідно до акту про пломбування речового доказу від 21.02.2024 року працівниками АТ "Полтаваобленерго" було вилучено електролічильник типу СТКЗ-10А1Н9Р.Bt №59407, даний доказ було запаковано та опломбовано пломбою оператора системи у сейф-пакет №0288401. Також було вилучено речові докази - пломби С73878890, С73878901 та С73878902, який було запаковано та опломбовано пломбою оператора системи у сейф-пакет №0228405 (а. с. 23).

Листом за вих. №0434/6567 від 08.03.2024 року позивач запросив відповідача бути присутнім 16.04.2024 року о 10год. 00 хв. за адресою м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 на засіданні комісії з розгляду акту про порушення №010081 від 21.02.2024 року. Також до листа в якості додатків були додані акт про порушення №010081 від 21.02.2024 року, схема електроживлення споживача від 21.02.2024 року та акт про пломбування речового доказу від 21.02.2024 року (а. с.26). Направлення та отримання вказаного листа підтверджується списком згрупованих відправлень АТ "Укрпошта" за №11.03.2024-1, фіскальним чеком від 11.03.2024 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 33, 45).

16.04.2024 року відбулось засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, на якому було прийнято рішення направити лічильник електричної енергії СТКЗ-10А1Н9Р.Bt зав №59407 на експертне дослідження (а. с. 30).

Листом за вих. № 0436/18205 від 09.07.2024 року відповідача було повідомлено про результат засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ від 16.04.2024 року та в якості додатку направлено протокол №010081 від 16.04.2024 року (а. с. 27). Доказів направлення вказаного листа матеріали справи не містять.

18.07.2024 року до ТОВ “НІСЕ-Експертиза» надійшла заява (вх. №019) від АТ "Полтаваобенерго" щодо проведення експертного дослідження лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Bt зав. №59407. Разом із заявою від АТ "Полтаваобленерго" надано полімерний сейф-пакет №0228401, в якому упакований лічильник електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Bt зав. №59407 та фото №5, 6 (додаток до висновку).

У висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №110 від 24.10.2024 року зазначено, що наданий на дослідження лічильник електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Bt зав. №59407 надійшов в опломбованому стані, але верхня частина кришки не була зафіксована верхніми внутрішніми зачепами, фото №7, №8 (додаток до висновку). Під час дослідження внутрішньої частини лічильника була зрізана свинцева пломба з позначками Держповірки та знята верхня кришка даного лічильника (фото №№ 13, 14, 17, 18, 20 (додаток до висновку). У висновку експертного дослідження вказано: "При дослідженні внутрішніх частин лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Bt зав. №59407 2006 року випуску виявлені термічні пошкодження поверхні плат та інших елементів у вигляді кіптяви різної інтенсивності, перегоряння одного проводу та руйнування корпусу одного резистора. Вказані порушення спричинені виникненням короткого замикання між виводами від гвинтових затискачів фази "В" та фази "С". Виникнення короткого замикання між виводами між від гвинтових затискачів фази "В" та фази "С" спричинено спеціально встановленою перемичкою неізольованим проводом. Виявлене місце щільно примотаного до виводу затискача фази "С" кінця неізольованого проводу, свідчить про втручання в роботу лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Bt зав. №59407 2006 року випуску".

Листом 07.11.2024 року вих. № 04.34/29571 позивач повідомив відповідача, що АТ "Полтаваобленерго" отримало висновок експерта ТОВ "НІСЕ-Експертиза" та запрошує повторно бути присутнім 21.11.2024 року о 11 год. 00 хв. на засіданні комісії з розгляду акту про порушення №010081 від 21.02.2024 року. Також відповідачу було направлено копію висновку експерта (а. с. 28). Направлення та отримання вказаного листа підтверджується списком згрупованих відправлень АТ "Укрпошта" за №08.11.2024, фіскальним чеком від 08.11.2024 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 36 - 42).

21.11.2024 року на засіданні комісії АТ"Полтаваобленерго" по розгляду акту про порушення №010081 від 21.02.2024 року представник Виконавчого комітету Гребінківської міської ради не був присутнім.

За результатами розгляду акту про порушення №010081 від 21.02.2024 року на засіданні комісії встановлено причетність споживача до порушень ПРРЕЕ та проведено відповідні розрахунки обсягу та вартості не облікованої електричної енергії .

Протоколом №010081 від21.11.2024 року було прийнято рішення нарахувати споживачу вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ (а. с. 31, 32).

Протокол засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 21.11.2024 року, рахунок на оплату обсягу та вартості не облікованої електричної енергії були направлені засобами поштового зв'язку відповідачу та отримані ним 28.11.2024 року, що підтверджується листом вих. № 03.34/30968 від 25.11.2024 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600987130064 (а. с. 29, 43).

Позивач стверджував, що нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено за період з 21.08.2023 року по 20.02.2024 року, проведено відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ та становить 9936 кВт/год на загальну суму 75 363,44 грн (з ПДВ).

Відповідач вказану суму на користь позивача не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

Як докази позивачем подано (копії): заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 27.12.2018 року, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000В від 12.08.2023 року, акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000В від 21.02.2024 року, схему електроживлення споживача від 21.02.2024 року, акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 16.02.2017 року, акт про пломбування речового доказу від 21.02.2024 року від 21.02.2024 року, акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку електроенергії від 03.07.2023 року, акт №010081 про порушення від 21.02.20247 року, лист вих. № 04.34/6567 від 08.02.2024 року, лист вих. № 04.36/18205 від 09.07.2024 року, лист вих. №04.34/29571 від 07.11.2024 року, лист вих. №04.34/30968 від 25.11.2024 року докази направлення листів на адресу відповідача, протокол №010081 від 16.04.2024 року, протокол №010081 від 21.11.2024 року, рахунок №20500359 від 21.11.2024 року, висновок експерта №110 від 24.10.2024 року, фото матеріали, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. №469 від 27.06.2006 року та довіреність №10.73/33638 від 2312.2024 року.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що :

- на початку грудня 2023 року начальником житлового фонду КП "Гребінківський ККП" Могилою С.І. в телефонному режимі було повідомлено провідного інженера ГТА Гавриленка С. О. про те, що при спробі ввімкнення живлення вуличного освітлення по вул. Ярослава Мудрого (далі ЗТП -207) стався вибух вузла обліку електричної енергії (заводський номер 59407), після якого було пошкоджено скло, цілісність корпусу. Під час вибуху було пошкоджено комутаційний апарат потужністю 16 ампер, в наслідок чого струм не надходив до вузла обліку. Проте на телефонний дзвінок реакції не було. Пізніше в усній формі Могилі С.І. представниками АТ "Полтаваобленерго" було повідомлено про необхідність закупівлі відповідного вузла обліку для заміни того, що вийшов з ладу. 19.12.2023 року головним інженером КП "Гребінківський ККП" Назаренко С.С. було написано відповідну заяву про виконання робіт на встановлення трьохфазного лічильника за адресою м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого (ЗТП - 207). Проте, як виявилося пізніше, даний лічильник перебував на балансі навчального закладу. Після переведення вузла обліку на баланс виконавчого комітету Гребінківської міської ради та закупівлі нового трьохфазного лічильника, листом Гребінківської міської ради від 09.02.2024 року №03-16/311 було запропоновано Лубенській об'єднаній філії АТ "Полтаваобленерго" №3 виконати відповідні роботи по заміні лічильника на ЗТП-207;

- Гребінківська міська рада та її виконавчі органи, а також комунальне підприємство неодноразово повідомляли та не приховували інформацію щодо пошкодження електролічильника на ЗТП-207;

- рішенням Ради оборони Полтавської області від 15.11.2023 року №54 "Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави" дозволено на території Полтавської області зовнішнє рекламне освітлення, освітлення аварійно-небезпечних ділянок доріг, перехресть і пішохідних переходів щоденно, починаючи з 17.11.2023 року. Гребінківська міська рада дотримувалась вимог Ради оборони області та не вмикала вуличне освітлення до 17.11.2023 року;

- Виконавчий комітет Гребінківської міської ради щомісяця направляє відповідний звіт до АТ "Полтаваобленерго" про покази засобів обліку. За період донарахування з 08.2023 року по 02.2024 направлялися відповідні показники;

- згідно висновку експерта ТОВ "НІСЕ-Експертиза" за результатами проведення електротехнічного дослідження №110 від 24.10.204 року, який вказаний в протоколі №010081 від 21.11.2024 року не було встановлено, що порушення роботи засобу обліку виникло з вини споживача;

- враховуючи те, що в сейф-пакеті №0228401 виявлено тільки лічильник електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Bt зав. №59407 2006 року випуску, фото 5, 6 (додаток до Висновку) то виникає питання, як було досліджено об'єкти зображені на фото 22 та 23 додатку до Висновку.

- не погоджуючись з прийнятим рішенням АТ "Полтаваобленерго" згідно протоколу №010081 від 21.11.2024 року Гребінківська міська рада звернулася до Лубенської окружної прокуратури листом від 24.01.2025 року за №03-38/194, в якому міська рада просила здійснити відповідні заходи спрямовані на те, що неналежне та нераціональне, з порушенням Закону використання бюджетних коштів є порушенням інтересів держави щодо забезпечення фінансової підтримки місцевого самоврядування;

- враховуючи можливий приватний інтерес ініціатора даного експертного дослідження та можливу упередженість судового експерта, який проводив дане дослідження та підписав даний висновок, Гребінківська міська рада звернулася до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з листом від 23.01.2025 року за №03-17/190 з проханням провести перевірку дотримання судовим експертом вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судової експертизи;

- згідно паспорту ААНЗ 466559.200-07.03 ПС, який є в публічному доступі на офіційному сайті виробника лічильник електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Bt даний лічильник відповідає ДСТУ EN 62052-11 та ГОСТ 30207-94, проте на питання під номером 9 судовий експерт намагався пояснити, що для перевірки відповідності даного лічильника ГОСТ 30207-94 його потрібно вмикати та здійснювати перевірку, а це небезпечно;

- згідно ДСТУ EN 62052-11 та ГОСТ 30207-94 кришка затискачів має закривати всі затискачі, ґвинти кріплення провідників і, якщо не обумовлено інше, зовнішні проводи та їхню ізоляцію на достатній довжині. Блок затискачів даного лічильника знаходиться під кришкою затискачів, яка згідно акту 010081 про порушення від 21.02.2024 року була опломбована пломбою С73878890 та не була пошкоджена. Наявність пломби С73878890 на клемній кришці також підтверджується фотографіями, які позивач додав до позовної заяви та міститься в матеріалах справи. На питання 2 експерт надав відповідь, що даний лічильник електричної енергії був доставлений на експертизу з неопломбованою клемною кришкою;

- на питання 3 експерт дав відповідь, що встановлена перемичка на шинопроводах фази "В" та фази "С" знаходилась не під клемною кришкою, а в середині корпусу. Також на питання 4, 5 та 6 експерт впевнено стверджує, що під клемною кришкою даного лічильника електричної енергії не має ніяких додаткових кришок. Проте на фото 20 чітко видно, що між внутрішньою частиною даного лічильника та блоком клемних затискачів є певний проміжок, на якому розміщена лінійка ГОСТ 427-75, під якою знаходиться закрита частина корпусу кришкою. Дана кришка закриває виводи гвинтових затискачів. Зробити дослідження виводів від гвинтових затискачів фази "В" та фази "С", які відображені на фото №23 та 24 без зняття даної кришки неможливо;

- у відповіді на питання 9 експерт заявляє, що верхня затискна кришка має видимі сліди взлому (наявність прикладання значного зусилля для відділення затискної кришки від корпусу лічильника і появи видимої щілини в верхній частині даного лічильника). Проте чи в заяві на проведення дослідження ставилося таке питання - не відомо, враховуючи що це не трасологічна експертиза та дане судження виходить за межі електротехнічної спеціалізації експерта вважаємо за необхідне не враховувати дану відповідь. Оскільки даною відповіддю, експерт намагався завуальовано довести інформацію, що лічильник був навмисно пошкоджений та через наявні пошкодження було здійснено встановлення перемички, що не відповідає дійсності та перевищує повноваження в рамках даної експертизи.

На підтвердження своїх заперечень відповідач подав такі докази (копії): лист АТ “Потаваобленерго» вих. №04.34/3548 від 23.12.2024 року, лист ТОВ “НІСЕ-Експертиза» вих. №122 від 27.12.2024 року, звіти по покази засобів обліку за період з серпня 2023 року по лютий 2024 року, лист відповідача на адресу АТ “Полтаваобленерго» вих. №03-16/2944 від 03.12.2024 року, лист відповідача на адресу Лубенської окружної прокуратури вих. №03-38/194 від 24.01.2025 року, лист відповідача на адресу “ТОВ “НІСЕ - експертиза» вих. №03-16/2945 від 03.12.2024 року, лист відповідача на адресу “ Східного міжрегіонального упралвння Міністерства юстиції вих. №03-17/190 від 23.01.2025 року, розпорядження Полтавської обласної військової адміністрації №750 від 17.11.2023 року лист КП “Гребінківський комбінат комунальних підприємств» на адресу першого заступника міського голови В. Зінченку вих. №201 від 12.03.2025 року, паспорт якості №22/04, декларацію про відповідність, декларацію про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту, сертифікат відповідності №UA.Р.000935-20 з додатками, сертифікат відповідності №UA.PS.001955-20 з додатком, лист відповідача вих. №03-17/537 від 12.03.2025 року.

Судом досліджено всі подані учасниками справи докази.

У відповідності до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При вирішенні спору суд враховує наступне.

В ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" зазначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 72 частини першої статті 1 Закону встановлено, що регулятор - це Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до положень частини другої статті 2 Закону, постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 затверджено Кодекс систем розподілу (далі - КСР); постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ); постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі - ККО), дані нормативні акти регулюють основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними.

Абзацом 2 пункту 2.1.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ) визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та документально підтверджене споживання електричної енергії.

Пунктом п. 8.2.4 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У пункті п. 8.2.5 ПРРЕЕ зазначено, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживана про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Відповідно до пп. 3 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення, як пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу (абз. 9 вказаного Пункту).

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (абз. 10 вказаного Пункту).

Судом встановлено, що АТ “Полтаваобленерго» є оператором системи розподілу, що діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 року №1442.

Сторонами не заперечується і матеріалами справи підтверджується, що між сторонами було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання Заяви-приєднання до умов вказаного Договору (а. с. 9 - 18). Відповідно до заяви-приєднання електрозабезпечення здійснювалось зокрема за адресою об'єкта - вул. Ярослава Мудрого, м. Гребінка, Полтавська область, 37100 (ЕІС-код точки комерційного обліку за об'єктом споживача - 6275374150676271, лічильник № 59407 СТКЗ-10А1Н9Р.Вt ).

Відповідно до акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000В від 12.08.2022 року на адресі об'єкта: вуличне освітлення ТП 207 встановлено лічильник електричної енергії лічильник СТКЗ-10А1Н9Р.Вt заводський номер № 59407.

В рядку "Висновки" вищезазначеного акту вказано, що засіб обліку придатний до експлуатації в якості розрахункового.

За змістом Глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії:

5.16.1. - з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують;

5.16.2. - лічильники мають бути опломбовані на затискній клемній кришці пломбою оператора системи.;

5.16.3. - пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають:

1) первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) дооблікові кола живлення ЗВТ;

2) кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів;

3) двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги;

4) клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв'язку ЗВТ;

5) клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів;

6) відкриті дооблікові силові кола живлення;

7) усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин.

5.16.15. - після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об'єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб'єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб'єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.;

5.16.16. - акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об'єкта або окремого елемента об'єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб.

5.16.17 - акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування.

Відповідно до акту пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 12.08.2022 року з клемної кришки лічильника №59407 та ввідного автомату були зняті пломби С70941295, С70941296 та С70941297 та відповідно встановлені пломби: С43878890, С73878901 та С73878902.

За змістом ч.3 ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов'язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.Згідно зі ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Відповідно до пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач, зокрема, зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; не допускати без облікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об'єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового використання електричної енергії.

Затвердженими Постановою НКРЕЕКП від 14.03.2018 № 312 Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі Правила) у п. 5.2. передбачено, що Постачальник має право доступу до належних Споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для дотримання встановлених режимів споживання енергії.

21.02.2024 року представниками позивача у присутності відповідача було складено Акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000В (а. с. 20). Даним Актом зафіксовано, що на об'єкті вуличне освітлення ЗТП-207 (м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого) був знятий лічильник електричної енергії СТКЗ-10А1Н9Р.Вt заводський номер № 59407 та встановлений - NIK2303APBT.1002.MC.11 зав. №13144160.

Також 21.02.2024 року працівниками позивача в присутності відповідача складено Акт пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії (а. с. 20 зворот). Відповідно до акту пломбування з клемної кришки лічильника та ввідного автомату були зняті пломби С43878890, С73878901 та С73878902 та відповідно встановлені пломби: С 811166557,, С81116558 та С81116559.

21.02.2024 року при технічній перевірці вузлів обліку електричної енергії працівниками Гребінківської дільниці Лубенської об'єднаної філії АТ "Полтаваобленерго" провідним інженером ГТА Гавриленком С. О. та інженером ГТА Стадніченком М. П. на об'єкті: Полтавська область, м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого (ЗТП-207) був виявлений факт порушення відповідачем правил ПРРЕЕ, а саме: пункт 8.2.4, підпункт 3 п. 8.4.2 пошкодження лічильника електричної енергії, відсутнє скло, пошкодження цілісності корпусу - корпус лічильника відділено від цоколя лічильника. Під час проведення контрольного огляду виявити дане порушення була можливість.

На запитання суду, представник позивача зазначив, що працівниками АТ "Полтаваобленерго" було виявлено лише пошкодження розрахункового засобу вимірювальної техніки, питання щодо пошкоджень чи зриву пломб не розглядається.

Суд звертає увагу про відсутність у матеріалах справи доказів того, що на початку грудня начальником житлового фонду КП "Гребінківський ККП" Могилою С. І. в телефонному режимі було повідомлено провідного інженера ГТА Гавриленка С. О. про те, що при спробі ввімкнення живлення вуличного освітлення по вул. Ярослава Мудрого (ЗТП-207) стався вибух вузла обліку електричної енергії (зав. №59407), після якого було пошкоджено, цілісність корпусу.

Отже, доказів своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки відповідачем не надано.

При цьому суд звертає увагу, що позивач у позові зазначає, що лише 09.07.2024 року він здійснив направлення повідомлення відповідачу про результат засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ від 16.04.2024 року та в якості додатку направлено протокол №010081 від 16.04.2024 року (лист за вих. № 0436/18205 від 09.07.2024 року, а. с. 27).

Однак доказів направлення вказаного листа матеріали справи не містять.

Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються (п. 8.4.4. ПРРЕЕ).

У наданому позивачем Висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №110 від 24.10.2024 року зазначено, лише 18.07.2024 року до ТОВ "НІСЕ-Експертиза" надійшла заява (вх. №019) від АТ "Полтаваобенерго" щодо проведення експертного дослідження лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Bt зав. №59407.

Тоді як відповідно до в. 8.4.4 ПРРЕЕ вимірювальна техніка мала бути направлена у строк до 16.05.2024 року включно.

Отже позивачем було порушено вимоги п. 8.4.4 ПРРЕЕ, а саме: не здійснено направлення у 30 строк до експертної установи належним чином упакованого та опломбованого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з матеріалів справи, до ТОВ "НІСЕ-Експертиза" разом із заявою від АТ "Полтаваобленерго" надано полімерний сейф-пакет №0228401, в якому виявлено лічильник електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Bt зав. №59407 2006 року випуску та фото 5, 6 (додаток до висновку).

На вирішення експертного дослідження поставлені питання:

1. Підтвердити або спростувати факт пошкодження лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Bt заводський №59407.

2. Чи підтверджується втручання в роботу лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Bt заводський №59407.

У висновку експерт вказує:

"Наданий на дослідження лічильник електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Bt зав. №59407 2006 року випуску прямокутної форми із заокругленими кутами. Корпус лічильника електричної енергії виготовлено з пластику світло-сірого кольору, габаритними розмірами 280х170х85 мм, фото №4 - 10 (додаток до Висновку). Знизу до цокольної частини корпусу приєднана клемна коробка з клемами для підключення проводів до електромережі.

Наданий на дослідження лічильник електричної енергії - типу СТКЗ-10А1Н9Р.Bt зав. №59407 надійшов в опломбованому стані, але верхня, частина кришки не була зафіксована верхніми внутрішніми зачепами, фото №7, 8 (додаток до висновку)."

"Правий та лівий гвинти кріплення прозорої кришки лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Bt зав. №59407 опломбовані однією свинцевою пломбою з позначками Держповірки. В якості опломбованого засобу використано пломбувальний шпагат світло -коричневого кольору, який протягнутий через отвори голівок правого та лівого гвинтів кріплення прозорої кришки даного лічильника. На верхній стороні свинцевої пломби наявне вдавлене рельєфне позначення "РП" в центрі, цифр "9" з правої та "1" з лівої сторони, зображення тризуба з нижньої сторони та літери "з" з верхньої сторони відносно зображення позначення "РП". На зворотній стороні наявне опукле рельєфне: зображення фігури напівсфери, фото №І7, 18 (додаток до Висновку).

Оскільки в заяві на проведення досліджень поставлені питання, по виявленню пошкоджень в лічильнику електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Bt зав. №59407, дослідження по перевірці відповідності обліку електричної енергії даного лічильника не проводились без попереднього дослідження його внутрішньої частини.

Під час дослідження внутрішньої частини лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Bt зав. №59407, для відповіді на поставлені питання, була зрізана свинцева пломба з позначками Держповірки та знята верхня частина даного лічильника, фото 13, 14, 17, 18, 20 (додаток до Висновку).

На друкованих платах виявлені сліди кіптяви та термічні ознаки короткого замикання у вигляді перегорання струмоведучої жили одного проводу та термічного руйнування корпусу резистора, фото 20, 21, 22 (додаток до Висновку).

Між виводами від гвинтових затискачів фази "В" та фази "С" виявлена спеціально встановлена перемичка неізольованим проводом, що, ймовірно, і спричинила коротке замикання всередині лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Bt зав. №59407. Кінець неізольованого проводу щільно примотаний до виводу затискача фази "С", фото №23, 24, (додаток до Висновку)."

Отже, експерт у висновку підтверджує наявність цілісної свинцевої пломби з позначками Держповірки, що виключає втручання в лічильник споживачем.

У висновку експертом зазначено:

"При дослідженні внутрішніх частин лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Bt зав. №59407 2006 року випуску виявлені термічні пошкодження поверхні плат та інших елементів у вигляді кіптяви різної інтенсивності, перегоряння одного проводу та руйнування корпусу одного резистора. Вказані порушення спричинені виникненням короткого замикання між виводами від гвинтових затискачів фази "В" та фази "С".

Виникнення короткого замикання між виводами між від гвинтових затискачів фази "В" та фази "С" спричинено спеціально встановленою перемичкою неізольованим проводом. Виявлене місце щільно примотаного до виводу затискача фази "С" кінця неізольованого проводу, свідчить про втручання в роботу лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Bt зав. №59407 2006 року випуску".

Також у відповідях на запитання відповідача (вх. 3 4959 від 14.04.2025 року, а. с. 156 -158) судовий експерт зазначив:

на запитання №1: фото №24 (додатку до висновку №110) відноситься до внутрішньої конструкції лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року випуску.

Внутрішня частина лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року конструктивно складається з двух друкованих плат (верхньої та нижньої), на яких розміщені електронні компоненти (див. фото №20). На фото № 20 показана внутрішня частина лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року випуску, а саме верхня сторона нижньої друкованої плати (позначення 2 на фото).

До нижньої друкованої плати від відповідних гвинтових затискачів встановлені три шинопроводи (показані стрілками).

На фото №23 (додаток до висновку №110) на крайньому правому шинопроводі (фаза "С") виявлено залишок мідного неізольованого дроту, який щільно примотаний до шинопроводу.

На фото №24 (додаток до висновку №110) представлена нижня друкована плата від знизу, тільки розташування шинопроводів даного лічильника виглядає по іншому - тепер правий шинопровід (фаза "С" буде зліва. Таким чином у висновку №2 встановлено: "Виникнення короткого замикання між виводами між від гвинтових затискачів фази "В" та фази "С" спричинено спеціально встановленою перемичкою неізольованим проводом. Виявлене місце щільно примотаного до виводу затискача фази "С" кінця неізольованого проводу, свідчить про втручання в роботу лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Bt зав. №59407 2006 року випуску;

на запитання №2: лічильник електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року випуску був доставлений на експертизу з неопломбованою клемною кришкою (див. фото №5 (додаток до висновку №110). Пломба С73878890, про яку йде мова у другому питанні на дослідження не надавалась;

на запитання №3: так як виявлена додатково встановлена перемичка неізольованим проводом на шинопроводах фази "В" та фази "С" знаходилась не під клемною кришкою, а в середині корпусу даного лічильника, для дослідження виводів гвинтових затискачів фази "В" та фази "С" не потрібно було знімати неопломбовану клемну кришку лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року (пломба С73878890 на дослідження не надавалась);

на запитання №4: під неопломбованою клемною кришкою лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року конструктивно не передбачено встановлення додаткової кришки, та такої не було встановлено. Під неопломбованою клемною кришкою знаходиться лише корпус гвинтових затискачів, але в його розбиранні для відповіді на питання дослідження не було потреби;

на запитання №5: під неопломбованою клемною кришкою лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року немає додаткової кришки, яка прикручена на гвинти;

на запитання №6: під неопломбованою клемною кришкою лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року не встановлена ще якась кришка , яка прикручена на гвинти, на головки яких можна було встановити пломбу вальні елементи або свинцеві пломби (це не передбачено заводською конструкцією даного лічильника);

на запитання№7: так як під лічильник електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року був наданий на дослідження з неопломбованою клемною кришкою і пломба С73878890 не була надана на дослідження, встановити експертним шляхом , чи була пошкоджена пломба С73878890 не можливо. Крім того, питання про пошкодження пломби С73878890 в заяві на проведення дослідження не ставилось, крім того таке питання виходить за межі електротехнічної спе6ціалзації експерта (це трасологічне дослідження);

на запитання №8: під лічильник електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року, який наданий на дослідження має видимі сліди термічного впливу від короткого замикання деяких елементів і з'єднувальних проводів (див. фото №21 (додаток до висновку №110), а також сліди кіптяви на платах і електронних елементах (див. фото №20 додатку до висновку №110) свідчить про серйозну несправність, і вмикати такий лічильник для перевірки його відповідності ГОСТ 30207-94 небезпечно. Слід зазначити, що виявлена кіптява на платах і елементах лічильника є електропровідною і однозначно призведе до некоректної роботи даного лічильника. Даний лічильник не візьмуть на перевірку метрологічних характеристик навіть відповідні організації Держметротестстандарту і експлуатувати такий лічильник з такими термічними пошкодженнями не дозволить постачальна організація;

на запитання №9: дане питання не входить в компетенцію електротехнічного дослідження і вирішується в ході трасологічного дослідження. Крім того питання про порушення цілісності заводських пломб затискної кришки в заяві на проведення дослідження не ставилось. Слід зазначити, що верхня затискна кришка має видимі сліди взлому (наявність прикладання значного зусилля для відділення затискної кришки від корпусу лічильника і появи видимої щілини у верхній частині корпусу даного лічильника) (див. фото 7, 8, 9 (додаток до висновку №110);

на запитання №10: вину споживача може встановити тільки суд, а не судовий експерт. З технічної точки зору встановлення перемички на шинопроводах від гвинтових затискачів має ознаки умисного не заводського встановлення, про що свідчить щільне закріплення кінців неізольованого мідного дроту на шинопроводах. Це не випадкове потрапляння голого провідника на шинопроводи (наприклад випадковий відрив провідника зі схеми лічильника і потрапляння його на шинопроводи). Це умисне втручання в принципіальну схему лічильника з метою відповідного впливу на якість роботи засобу обліку.

Надаючи оцінку висновку експерта за результатами проведення електротехнчічного дослідження №110 від 24.10.2024 року, суд враховує, що згідно з частинами першою, другою 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України. Такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17, постанові від 15.06.2021 у справі №916/2479/17 та ін.

До того ж, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №520/8073/16, від 12.02.2020 у справі №457/906/17, від 15.06.2021 у справі №916/2479/17, від 07.06.2022 у справі №916/302/16).

Суд погоджується із доводами відповідача про те, що згідно паспорту ААНЗ 466559.200-07.03 ПС, який є в публічному доступі на офіційному сайті виробника лічильник електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Bt (chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://telecard.odessa.ua/passport/CTK3-10A1H9P.%D0%92t.pdf), даний лічильник відповідає ДСТУ EN 62052-11 та ГОСТ 30207-94.

Суд відмічає, що згідно ДСТУ EN 62052-11 та ГОСТ 30207-94 кришка затискачів має закривати всі затискачі, ґвинти кріплення провідників і, якщо не обумовлено інше, зовнішні проводи та їхню ізоляцію на достатній довжині. Блок затискачів спірного лічильника знаходиться під кришкою затискачів, яка згідно акту 010081 про порушення від 21.02.2024 року була опломбована пломбою С73878890, що не була пошкоджена та відповідно до акту про пломбування речових доказів від 21.02.2024 року знята та поміщена до сайф-пакету №0228405.

Наявність пломби С73878890 на клемній кришці також підтверджується фотографіями, які позивач додав до позовної заяви та міститься в матеріалах справи (а. с. 57, 59).

Суд критично відносить до наданої судовим експертом інформації, що встановлена перемичка на шинопроводах фази "В" та фази "С" знаходилась не під клемною кришкою, а в середині корпусу. На питання 4, 5 та 6 експерт впевнено стверджує, що під клемною кришкою даного лічильника електричної енергії не має ніяких додаткових кришок. Проте на фото 20 чітко видно, що між внутрішньою частиною даного лічильника та блоком клемних затискачів є певний проміжок, на якому розміщена лінійка ГОСТ 427-75, під якою знаходиться закрита частина корпусу кришкою. Дана кришка закриває виводи гвинтових затискачів. На думку суду, зробити дослідження виводів від гвинтових затискачів фази "В" та фази "С", які відображені на фото №23 та 24 без зняття даної кришки неможливо.

Також суд звертає увагу, що у відповіді на питання 9 судовий експерт заявляє, що верхня затискна кришка має видимі сліди взлому (наявність прикладання значного зусилля для відділення затискної кришки від корпусу лічильника і появи видимої щілини в верхній частині даного лічильника).

Відповідно до пп. 1.2.1 п. 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі по тексту Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична, підвидом якої є трасологічна експертиза (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов'язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи).

Відповідно до пп. 5.1 п. 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об'єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об'єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об'єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об'єктів.

З викладених обставин, господарський суд доходить висновку, що факт взлому електричного лічильника мав бути встановлений за результатами проведення трасологічної експертизи, виконання якої мало бути доручено виключено державній спеціалізованій установі, тоді як до матеріалів справи було додано висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження.

Відповідно дог п. 2.3 Інструкцї про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) експерту забороняється вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права.

На вилученому у споживача лічильнику на час проведення перевірки та проведення експертного дослідження були в наявності та у непошкодженому вигляді всі пломби заводу виробника та постачальника АТ "Полтаваобленерго", оскільки про їх відсутність нічого не зазначено в Акті про порушення та експертом, який описав лічильник, що взятий ним для дослідження.

Відсутність претензій до пломб заводу - виробника на корпусі лічильника та до пломб АТ "Полтаваобленерго" підтверджує в засіданні також і представник позивача.

У Акті про порушення № 010081 від 21.02.2024 (а. с. 25) зазначено вид порушення: "пошкодження лічильника електричної енергії, відсутнє скло, пошкодження цілісності корпусу - корпус лічильника відділено від цоколя лічильника".

Суд звертає увагу, що у відповідь на запитання №8 судовий експерт зазначив, що у зв'язку із серйозністю несправності вмикати даний лічильник для перевірки його відповідності ГОСТ 30207-94 було небезпечно. Виявлена кіптява на платах і елементах лічильника є електропровідною і однозначно призведе до некоректної роботи даного лічильника.

У Висновку експертом вказано, що виникнення короткого замикання між виводами між від гвинтових затискачів фази "В" та фази "С" спричинено спеціально встановленою перемичкою неізольованим проводом. Виявлене місце щільно примотаного до виводу затискача фази "С" кінця неізольованого проводу, свідчить про втручання в роботу лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Bt зав. №59407 2006 року випуску.

Оскільки пломби заводу - виробника та АТ "Полтаваобленерго" не були порушені чи пошкоджені на вилученому лічильнику електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Bt зав. №59407 2006 року випуску, то не зрозумілим є механізм втручання в схему обліку електроенергії шляхом встановлення перемички неізольованим проводом (щільно примотаний до виводу затискача фази "С" кінця неізольованого проводу).

Ніяких недоліків роботи лічильника на час його заміни та встановлення на об'єкті споживача з боку АТ "Полтаваобленерго" не було виявлено, лічильник визнано повністю придатним до роботи, встановлено Споживачу та опломбовано, що також підтверджується актом технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В від 12.08.2022 року.

Представник АТ "Полтаваобленерго" механізму втручання в лічильник пояснити не може, однак оскільки на споживача покладено обов'язок збереження лічильника, то вважає, що відповідальність за виявлені недоліки всередині лічильника слід покладати саме на споживача.

Суд вважає, що з висновку експерта не вбачаються доводи щодо неправильної роботи лічильника позивача, навіть із виявленою у ньому спеціально встановленою перемичкою неізольованим проводом, не передбаченої виробником.

Отже, з урахування вищенаведеного висновок експерта, наданий позивачем, не є однозначними та таким, що доводить втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

З пояснень позивача та з тексту Протоколу № 010081 вбачається, що працівниками АТ "Полтаваобленерго" на об'єкті споживача зафіксовано порушення п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ.

Даним пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі не встановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Отже даним підпунктом 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ чітко визначено, що для його застосування слід довести втручання споживача в роботу вимірювальної техніки, а інші дії споживача мають призвести до зміни показників засобів вимірювальної техніки.

Таких обставин щодо споживача позивачем за допомогою належних і допустимих доказів встановлено не було, виходячи з наступного.

З огляду на викладене суд доходить висновку що позивачем не доведено, що "пошкодження лічильника електричної енергії, відсутнє скло, пошкодження цілісності корпусу - корпус лічильника відділено від цоколя лічильника" - сталося з вини відповідача.

При цьому суд також враховує і правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 906/1214/20, та у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 908/1317/20, що за відсутності однозначного висновку та доказів, які б свідчили про явне втручання споживача в роботу розрахункового приладу, не є достатньою підставою вважати доведеною вину споживача у вчинення правопорушення.

За правилами 8.4.4. ПРРЕЕ - факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Відповідно до п. 8.4.10. ПРРЕЕ обов'язковою умовою розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії, виходячи з величини договірної потужності, є недопуск споживачем представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Такої обставини при перевірці позивача встановлено не було, Акт про не допуск споживачем до своїх приладів АТ "Полтаваобленерго" не складав.

За таких умов суд не вважає правомірним для відповідача нараховувати вартість не облікованої електроенергії.

З аналізу підпункту 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ який застосовано позивачем, чітко вбачається, що нарахування вартості не облікованої електричної енергії проводиться постачальником виключно за умови доказаного втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки) або за наслідками інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.

За таких умов висновки комісії ПАТ "Полтаваоблобленерго" не базуються на достовірних доказах порушення позивачем вимог закону щодо споживання та обліку електроенергії.

Посилання позивача на те, що споживач не надав жодних пояснень чи зауважень до акту про порушення ПРРЕЕ, двічі не з'являвся на засідання комісії з розгляду цього акту самі по собі не можуть вважатись достатньою підставою для задоволення позову енергопостачальної організації про стягнення зі споживача вартості необлікованої електроенергії. У даній справі суд не був позбавлений можливості надати правову оцінку названим акту, рішенню комісії та висновку експерта на предмет їхньої відповідності діючим нормативним актам у сфері енергопостачання незалежно від того, чи оспорював їх споживач в силу різних обставин.

За відсутності доказаного чи хоча б поясненого механізму можливості втручання в схему обліку електроенергії шляхом встановлення перемички неізольованим проводом (щільно примотаний до виводу затискача фази "С" кінця неізольованого проводу) при збереженості цілісності пломб заводу-виробника та АТ "Полтаваобленерго" на лічильнику; доказаності безумовного впливу цієї перемички на заниження обліку електроенергії - притягнення відповідача до відповідальності у вигляді донарахування йому вартості необлікованої електроенергії є безпідставним.

Стандарт доказування “вірогідності доказів», на відміну від “достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Законодавством покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "РуїсТоріха проти Іспанії").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного:

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку із відмовою в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у відповідності до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повний текст рішення складено та підписано 21.05.2025 року.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. М. Тимощенко

Попередній документ

127498517

Наступний документ

127498519

Інформація про рішення:

№ рішення:	127498518
№ справи:	917/151/25
Дата рішення:	13.05.2025
Дата публікації:	22.05.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Полтавської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них; енергоносіїв

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Направлено до апеляційного суду (09.07.2025)
Дата надходження:	22.01.2025
Предмет позову:	стягнення 75 363,44 грн

Розклад засідань:

Минулі засідання (2)

13.03.2025 09:00	Господарський суд Полтавської області
13.05.2025 09:00	Господарський суд Полтавської області

Запланованих засідань немає