13.05.2025 року м. Дніпро Справа № 904/4127/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.,
при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 (cуддя ОСОБА_2 ) у справі № 904/4127/23
за позовом ОСОБА_3
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1
про визнання недійсними рішень установчих та загальних зборів, -
ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", в якому просив:
- визнати недійсним рішення установчих зборів "Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ BEЖI", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 3), в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (голова правління), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
- визнати недійсним рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ BEЖІ", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 4), в частині обрання члена ревізійної комісії у складі ОСОБА_8 ;
- визнати недійсним рішення загальних зборів Об'єднання - співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", яке оформлене протоколом від 11.04.2017 (питання № 3), в частині обрання члена правління ОСОБА_9 замість ОСОБА_5 та в частині заміни члена ревізійної комісії ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;
- скасувати реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖТ", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 3), в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (голова правління), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що відповідач не повідомляв позивача про проведення оспорюваних зборів, в порядку та строки обумовлені законом. Рішення, прийняті на установчих та загальних зборах ОСББ мають підтверджуватися не тільки протоколами, а й невід'ємними додатками до них - бюлетенями для голосування та листками письмового опитування, проте, всупереч приписів статуту ОСББ та закону, до оспорюваних протоколів не долучені жодні бюлетені поіменного голосування та письмового опитування. В матеріалах реєстраційної справи наявний тільки оспорюваний протокол № 1 від 27.05.2016, до якого не долучено жодного додатку, а протокол загальних зборів ОСББ від 11.04.2017, як і його невід'ємні додатки - відсутні.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 у справі № 904/4127/23:
- позов задоволено повністю;
- визнано недійсним рішення установчих зборів "Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ BEЖI", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 3), в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (голова правління), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
- визнано недійсним рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ BEЖІ", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 4), в частині обрання члена ревізійної комісії у складі ОСОБА_8 ;
- визнано недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", яке оформлене протоколом від 11.04.2017 (питання № 3), в частині обрання члена правління ОСОБА_9 замість ОСОБА_5 та в частині заміни члена ревізійної комісії ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;
- скасовано реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 3), в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (голова правління), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
- стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" на користь ОСОБА_3 8 052 грн судового збору за подачу позову.
Рішення суду мотивовано тими обставинами, що доводи позивача про неналежне його повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ, оформлених протоколом № 1 від 27.05.2016, знайшли своє підтвердження.
Суд відхилив як належний доказ листок письмового опитування від 19.05.2016, за яким позивач голосував на зборах, оскільки такий доказ відсутній у матеріалах реєстраційної справи та його наявність не відміняє обов'язку належного повідомлення про збори.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оспорюваним рішенням установчих зборів "Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ BEЖI", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 в оскаржуваній позивачем частині (питання № 3 та питання № 4) право позивача стосовно участі щодо обговорення і голосування за кандидатури членів правління ОСББ та ревізійної комісії, що є складовою права на участь в управлінні ОСББ - є порушеними, а отже, є і порушеними права позивача як співвласника будинку. Вказане стало підставою для визнання недійсними рішень зборів у вказаних частинах.
З аналогічних підстав - відсутність доказів повідомлення та відсутність бюлетенів голосування у матеріалах реєстраційної справи, суд визнав недійсними і рішення загальних зборів "Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ BEЖI" з питання № 3, оформленого протоколом від 11.04.2017.
На підставі оспорюваних позивачем рішень зборів ОСББ були вчинені реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в частині обрання членів правління, а тому суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді скасування цих реєстраційних дій та записів в ЄДР є ефективним та призведе до реального відновлення прав позивача, як співвласника ОСББ.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 у справі № 904/4127/23, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині, яка стосується визнання недійсним рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" від 27.05.2016р. (абзаци 2 та 3 резолютивної частини судового рішення); відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" в частині яка стосується визнання недійсним рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" від 27.05.2016р.; скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 р. у справі № 904/4127/23.
Апеляційна скарга мотивована тими обставинами, що розглядаючи спір у даній справі суд виходив з того, що згідно даних Єдиного державного реєстру (станом на час розгляду даної справи) керівником відповідача є ОСОБА_11 . Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022р. у справі № 904/3783/21 визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ, оформлене протоколом від 09 квітня 2019 року, яким членів правління у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (голова правління), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було змінено на інших осіб (у т.ч. й на ОСОБА_11 ). Отже, ОСОБА_1 залишається головою правління ОСББ, а данні ЄДР щодо керівника є недостовірними.
Порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників відповідача не призводить до обов'язкового визнання недійсним рішення таких зборів.
Відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах.
Суд першої інстанції взагалі не надав оцінку наявним у матеріалах справи доказам повідомлення позивача про проведення установчих зборів відповідача (зокрема фіскальному чеку про направлення рекомендованих листів та списку згрупованих внутрішніх відправлень), визнавши їх неналежними та недопустимими доказами. При цьому, позивач особисто приймав участь в установчих зборах шляхом голосування в листку письмового опитування.
Скаржник також вважає, що обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав є непропорційним за фактичних обставин, що виникли між сторонами спору, оскільки позивач не може реалізовувати захист свого права у спосіб порушення прав інших співвласників, які своєю більшістю не оспорюють цього рішення. Позивач переслідує за мету позбавлення вказаного об'єднання керівництва у повному складі та ревізора із дати створення. Цим самим створюється невизначеність, оскільки встановлюється факт нелегітимності всіх без виключення управлінських рішень відповідача з моменту його створення.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2024р. для розгляду справи № 904/4127/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Коваль Л.А., судді Мороз В.Ф., Чередко А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 у справі № 904/4127/23, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.08.2024р.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Коваль Л.А., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2024р. вказаним складом суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 у справі № 904/4127/23, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.01.2025р.
В судовому засіданні по справі оголошувались перерви 21.01.2025р. по 18.03.2025р. та з 18.03.2025р. по 13.05.2025р.
Представник скаржника у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, а в судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що скаржник не долучив у належний процесуальний спосіб доказів, які б підтверджували повідомлення позивача про оскаржувані збори та те, що позивач дійсно приймав участь у голосуванні, як під час проведення установчих зборів у 2016 році, так і під час проведення зальних зборів у 2017 році. Теж саме стосується і решти членів ОСББ. Листок опитування про голосування позивача є підробленим. Також, матеріали реєстраційної справи не містять не лише листків опитування але і протоколу зборів від 11.04.2017, хоча такі документи мали зберігатись там, а їх відсутність в реєстраційній справі свідчить про неналежність та недопустимість доказів, поданих скаржником.
Зазначив, що в межах справи № 904/3783/21 не було скасовано реєстраційні записи, які стосувалися керівника ОСББ ОСОБА_11 , поточні данні ЄДР є достатніми для суду, а в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували повноваження будь-якою іншої особи, уповноваженої на здійснення функцій з керівництва відповідача, окрім ОСОБА_11 .
Відповідач також не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав не подання ОСОБА_1 своєчасно доказів (матеріалів, що стосувалися оскаржуваних зборів) до суду першої інстанції, при цьому такі докази були наявні лише в нього.
Посилався на те, що матеріали реєстраційної справи не містять не лише листків опитування але і протоколу зборів від 11.04.2017. Окрім того, наявність такого листка не звільняє від обов'язку повідомлення про збори.
Відповідач заперечує наявність повноважень у ОСОБА_1 як керівника, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" є ОСОБА_11 .
Також, відповідач посилається на факт відкриття стосовно ОСОБА_1 кримінального провадження у зв'язку з привласненням у незаконний спосіб грошових коштів співвласників ОСББ.
Оскільки ОСОБА_1 не забезпечив дотримання вимог діючого законодавств при проведенні ним як установчих зборів (оформлених протоколом ОСББ від 27.05.2016 № 1) так і загальних зборів (оформлених протоколом ОСББ від 11.04.2017) відповідач вважає, що судом першої інстанції було обґрунтовано задоволено позовні вимоги позивача.
20.01.2025р. апелянт подав до апеляційного суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та про їх долучення до матеріалів справи. Клопотання мотивовано тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийнятті таких доказів.
17.03.2025 та 12.05.2025 позивач подав письмові заперечення щодо клопотання про долучення доказів, посилаючись на пропуск заявником строку на їх подання без поважних причин.
У судовому засіданні 13.05.2025р. апеляційним судом залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів та поновлення строку на їх подання через подання клопотання з пропуском строку, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі та не долучення будь-яких доказів до цього клопотання, про що постановлено усну ухвалу.
Третя особа-1 - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради своїм правом на участь в судовому засіданні та поданні відзиву на апеляційну скаргу не скористалась. Про дату, час та місце судових засідань повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників апелянта та сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" 23.06.2016р. зареєстроване як юридична особа за адресою: АДРЕСА_1 , одним із співвласників будинку є позивач - ОСОБА_3 , якому на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 28.03.2007 № 3754092 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.05.2007 № 14456555.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" було створено на підставі установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 (житловий комплекс "Башти" містобудівного ансамблю "Крутогорний" ("Західна Башта" та "Східна Башта"), друга черга містобудівного ансамблю "Крутогорний" (спортивно-оздоровчий комплекс із басейном), розподільча підстанція літ. Д-1), проведених 12.05.2016, які оформлені протоколом № 1 від 27.05.2016 (далі - протокол № 1 від 27.05.2016) .
У протоколі № 1 від 27.05.2016 зафіксовано, що:
- загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 199, загальна площа квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 37 194, 2 кв.м;
- на загальні збори прибули особисто та/або через представників співвласники в кількості 62 особи, які сукупно володіють 9 694,80 кв.м. загальної площі належних їм на праві власності квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку;
- у голосуванні з питань порядку денного на установчих зборах взяли участь особисто та /або через представників співвласники у кількості 59 осіб, які сукупно володіють 8972,60 кв. м загальної площі належних їм на праві власності квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку;
- у письмовому опитуванні з питань порядку денного взяли участь особисто та /або через представників співвласники у кількості 68 осіб, які сукупно володіють 15 330,5 кв.м загальної площі належних їм на праві власності квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку;
- при розгляді питань порядку денного зборів всім особисто присутнім на установчих зборах співвласникам (їх представникам) було роздано 62 бюлетеня для голосування з питань порядку денного на установчих зборах, під час письмового опитування з питань порядку денного від співвласників (їх представників) було відібрано 78 листків письмового опитування до установчих зборів, і при підрахунку голосів відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" були враховані усі голоси.
Відповідно протоколу № 1 від 27.05.2016 по питанням порядку денного зборів були прийняті наступні рішення:
- по питанню першому "Про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку в будинку АДРЕСА_1 та затвердження його назви" було прийнято рішення про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку в будинку АДРЕСА_1 та надано йому назву "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" (за - 117 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 19 625,3 кв.м, тобто 52,7% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку; проти - 10 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4677,8 кв.м, тобто 12,58% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку);
- по питанню другому "Про затвердження статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" було прийнято рішення про затвердження статуту ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" відповідно до типового статуту, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 № 141 (зі змінами та доповненнями) (за - 117 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 19 625,3 кв.м, тобто 52,7% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку; проти - 10 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4677,8 кв.м., тобто 12,58% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку);
- по питанню третьому "Про обрання членів правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та його голови" було прийнято рішення про обрання членів правління ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" у наступному складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Головою правління обрано ОСОБА_1 (за - 117 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 19 625,3 кв.м, тобто 52,7% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку; проти - 10 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4 677,8 кв.м, тобто 12,58% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку);
- по питанню четвертому "Про обрання членів ревізійної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" було прийнято рішення про обрання членів ревізійної комісії ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" у наступному складі: ОСОБА_8 (за - 117 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 19 625,3 кв. м, тобто 52,7% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку; проти - 10 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4677,8 кв.м, тобто 12,58% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку);
- по питанню п'ятому "Про визначення порядку сплати , переліку та розмірів внесків і платежів співвласників" було прийнято рішення про затвердження на 2016 рік розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території - 10,00 грн за кв.м для квартир та нежитлових приміщень щомісячно не пізніше 10 числа кожного місяця (за - 115 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 19 310,8 кв.м, тобто 51, 92% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку; проти - 11 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень, яких становить 4 852,13 кв.м, тобто 13,04% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку);
- по питанню шостому "Про управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 через власні органи управління ОСББ" прийнято рішення про здійснення управлінням багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 через власні органи управління ОСББ (за - 114 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 18 777,6 кв. м, тобто 50,48 % від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку; проти - 10 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4 677,8 кв. м, тобто 12,58 % від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку).
Також, результати голосування за питаннями порядку денного протоколу № 1 від 27.05.2016 зафіксовані у Підсумках голосування за результатами підрахунку голосів на установчих зборах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" 12.05.2016, який підписано головою установчих зборів ОСОБА_1 .
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 24.06.2016, ОСОБА_1 (27.05.2016 - керівник) внесено як особу, яка обрана до органу управління юридичної особи - ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ".
Предметом розгляду цієї справи є, зокрема, визнання недійсним рішення установчих зборів "Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ BEЖI", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 3), в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (голова правління), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визнання недійсним рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ BEЖІ", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 4), в частині обрання члена ревізійної комісії у складі ОСОБА_8 .
Саме не погоджуючись з результатами розгляду судом першої інстанції цієї частини позовних вимог позивача, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
В решті розглянутих судом першої інстанції позовних вимог рішення не оскаржується, а тому згідно з частиною першою статті 269 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку не переглядається.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оспорюється рішення стосовно обрання членів правління та ревізійної комісії ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ BEЖІ" на зборах 27.05.2016, оскільки позивач не був повідомлений про проведення цих зборів та не брав участі в них, чим порушені його права на управління діяльністю ОСББ, як співвласника, що і є підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.
Задовольняючи, в оскаржуваній частині, позовні вимоги позивача, місцевий господарський суд виходив з їх обгрунтованості та правомірності, зокрема не доведення учасниками справи у встановленому законом порядку належного повідомлення позивача про призначення та проведення установчих зборів ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ BEЖІ".
Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції безпідставними та помилковими.
Так, за положеннями ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції станом на дату проведення оскаржуваних зборів) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Згідно ст. 14 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право: брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.
Об'єднання на вимогу співвласника зобов'язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.
Порядок здійснення прав співвласників визначається законом.
Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників.
Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.
За усталеною судовою практикою, спір між співвласником нерухомого майна - членом ОСББ та самим ОСББ, створення якого оскаржується, є подібним до корпоративного спору.
Порядок створення об'єднання, а також скликання і проведення установчих зборів об'єднання визначено ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Так, об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об'єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.
Для створення об'єднання скликаються установчі збори.
Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.
Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.
Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.
Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев'ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.
Письмове опитування під час установчих зборів об'єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").
Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут.
Державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.
Державна реєстрація змін до статуту об'єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.
Установчі документи об'єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.
За змістом протоколу установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" № 1 від 27.05.2016 оскаржувані рішення прийняті достатньою кількістю голосів.
Апелянтом 14.08.2023р., як головою правління ОСББ, долучено до матеріалів справи копію Листка письмового опитування до установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 (житловий комплекс "Башти" містобудівного ансамблю "Крутогорний" ("Західна Башта" та "Східна Башта"), друга черга містобудівного ансамблю "Крутогорний" (спортивно-оздоровчий комплекс із басейном), розподільча підстанція літ. Д-1), в якому містяться відомості стосовно голосування ОСОБА_3 шляхом опитування 19.05.2016 по питанням порядку денного протоколу № 1 від 27.05.2016, і зазначено про голосуванням ним по усім питанням порядку денного "за", з проставленням підпису у графі за кожним питанням порядку денного (а.с. 43, т. 1).
Апеляційний суд не погоджується з оцінкою суду першої інстанції, як неналежного доказу вказаного листка письмового опитування, який підтверджує участь та голосування на установчих зборах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" ОСОБА_3 , оскільки жодними доказами у матеріалах справи не спростовано достовірність цього доказу, а твердження позивача про підробку вказаного документу нічим не підтверджені.
Подання вказаного доказу ОСОБА_1 у серпні 2023р. як головою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", що не підтверджується інформацією з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, також не свідчить про неможливість його прийняття до розгляду та оцінки судом першої інстанції, адже в подальшому ОСОБА_1 було залучено судом ухвалою від 06.12.2023р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача саме з підстав того, що ОСОБА_1 працював головою правління ОСББ з травня 2016 по 09.04.2019, й також організовував та проводив збори, має протоколи та інші матеріали ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", у т.ч. які позивач оспорює у даній справі.
Не спростовує дійсність листка опитування ОСОБА_3 від 19.05.2016р. і відсутність його у матеріалах реєстраційної справи ОСББ.
Так, положеннями ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" не передбачено додавання листків опитування до рішення (протоколу) установчих чи загальних зборів ОСББ, у тому числі як його невід'ємної частини.
Відсилання у ст. 6 Закону щодо проведення письмового опитування під час установчих зборів об'єднання в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", також не робить такі листки невід'ємною частиною протоколу зборів.
Частина 8 статті 10 Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", передбачає, що листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів. Проте, вказана норма не визначає, де та ким мають зберігатися такі листки опитування та їх нероздільність з протоколом, обов'язковість їх подання до матеріалів реєстраційної справи.
Отже, за чинним на час проведення спірних установчих зборів законодавством, протокол і листок опитування є окремими документами. Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", який регулює спірні правовідносини, не визначає листки опитування частиною чи додатком протоколу.
Статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції на дату проведення спірних зборів) визначено документи, що подаються заявником для державної реєстрації юридичної особи.
Для державної реєстрації створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), крім створення центрального органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, подаються такі документи:
1) заява про державну реєстрацію створення юридичної особи. У заяві про державну реєстрацію створення юридичної особи, утвореної в результаті поділу, додатково зазначаються відомості про відокремлені підрозділи в частині їх належності до юридичної особи - правонаступника;
2) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника;
3) документ, що підтверджує створення громадського формування, відповідність статуту юридичної особи, на підставі якого діє громадське формування, - у разі державної реєстрації громадського формування, що є самостійним структурним підрозділом у складі іншої юридичної особи;
4) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку), відомості про особу (осіб), яка має право представляти громадське формування для здійснення реєстраційних дій (ім'я, дата народження, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку);
5) установчий документ юридичної особи - у разі створення юридичної особи на підставі власного установчого документа;
6) реєстр громадян, які брали участь в установчому з'їзді (конференції, зборах), - у разі державної реєстрації створення громадських об'єднань, політичної партії;
7) програма політичної партії - у разі державної реєстрації створення політичної партії;
8) список підписів громадян України за формою, встановленою Міністерством юстиції України, - у разі державної реєстрації створення політичної партії;
9) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;
10) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи у країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі створення юридичної особи, засновником (засновниками) якої є іноземна юридична особа;
11) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі створення юридичної особи в результаті перетворення, злиття або виділу;
12) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) розподільчого балансу - у разі створення юридичної особи в результаті поділу;
13) документи для державної реєстрації змін про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, визначені частиною четвертою цієї статті, - у разі створення юридичної особи в результаті виділу;
14) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття та поділу - у разі створення юридичної особи в результаті злиття та поділу;
15) список учасників з'їзду, конференції, установчих або загальних зборів членів профспілки.
Отже, чинним на час проведення спірних установчих зборів та державної реєстрації законодавством не вимагалося подання листків опитування до протоколу у разі проведення державної реєстрації створення ОСББ або державної реєстрації змін до відомостей про ОСББ, що містяться в Єдиному державному реєстрі; листки опитування як окремі документи чи разом із рішенням (протоколом) установчих чи загальних зборів ОСББ державному реєстратору не мали подаватися за вимогами тодішнього законодавства.
Відтак, доводи сторін про відсутність у матеріалах реєстраційної справи ОСББ листків опитування на установчих зборах, а тому і недостовірність цих доказів, є безпідставними.
При цьому, колегія суддів наголошує, що вимоги до оформлення рішення загальних зборів (п. 8 розд. ІІІ статуту ОСББ) з'явилися у Статуті ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" в редакції від 28.09.2016р., тобто не можуть застосовуватись до процедури проведення установчих зборів цього ОСББ.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявність вказаного листка опитування жодним чином не спростовує обов'язок відповідача вчинити усі дії, обумовлені законом, з метою повідомлення усіх співвласників відповідного будинку про скликання установчих зборів.
Проте, відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах. Оскільки встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов'язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Суд, розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, повинен встановити саме порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.
У даному випадку, дійшовши до вказаного висновку, суд першої інстанції не встановив, чим порушено право позивача на участь в установчих зборах, внаслідок відсутності доказів його повідомлення, тоді як він приймав участь у голосуванні на зборах.
Крім цього, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 суду першої інстанції було подано докази повідомлення позивача про скликання оскаржуваних зборів.
Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 4 ст. 50 ГПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 168 ГПК України, пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 179 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.
За положеннями ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.ч. 4-5 ст. 80 ГПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023, якою залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 , не було встановлено третій особі строку на подання письмових пояснень та, відповідно, доказів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
20.03.2024 від ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення та заява про долучення доказів у справу, у якій ОСОБА_1 просив суд поновити процесуальний строк на подання доказів.
Заява обґрунтована тим, що документи, які третя особа просить залучити до матеріалів справи, знаходилися на відповідальному зберіганні в АО "ЩИТ-ПРАВО" відповідно до договору № 05/05/21 від 05.05.2021. Проте, тільки 04.03.2024 між ОСОБА_1 та АО "ЩИТ-ПРАВО" було складено акт-приймання передачі документів з відповідального зберігання, оскільки ОСОБА_12 (адвокат з яким було укладено договір) знаходиться на військовій службі, що унеможливлювало отримання документів раніше. Тому, ОСОБА_1 не міг надати відповідні докази у справу з поважних причин, які не залежали від нього.
Суд першої інстанції ухвалою від 20.03.2024р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів відмовив через не заявлення апелянтом про неможливість подання таких доказів до закриття підготовчого засідання у справі та не наведення поважних причин пропуску строку, а заяву про долучення доказів залишив без розгляду.
Проте, колегія суддів вважає, що в силу ст.ст. 80, 118, 168, 179 ГПК України в суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у поновленні строку на подання доказів та залишення відповідної заяви без розгляду, адже судом такого строку на подання ОСОБА_1 пояснень та доказів не встановлювалося.
Відтак, апелянтом, хоча і було подано докази на стадії судового розгляду, строк на подання доказів не було пропущено, а тому суд першої інстанції мав врахувати доводи апелянта, викладені з заяві про долучення доказів про неможливість їх подання на стадії підготовчого провадження, чого судом належним чином здійснено не було.
Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.
Як зазначено вище, 05.05.2021 на підставі договору та акту приймання-передачі документів від ОСОБА_1 було передано адвокату АО "ЩИТ-ПРАВО" - В.В. Тропіну документи.
Внаслідок перебування вказаного адвоката на військовій службі з 19.03.2022, навіть на вимогу ОСОБА_1 у січні 2024 року такі докази не були повернуті; передбачити неможливість своєчасного повернення переданих ним документів ОСОБА_1 також не міг.
Лише 04.03.2024 було складено акт про повернення ОСОБА_1 переданих документів, які були подані до суду 20.03.2024.
Суд першої інстанції безпідставно зазначив про факт неодноразового відкладення судового засідання, з наданням часу для подачі пояснень щодо позову. До участі справі ОСОБА_1 було залучено лише 06.12.2023, при цьому, без встановлення йому строку на подання письмових пояснень та доказів.
На переконання суду апеляційної інстанції відмова у поновленні строку на подання доказів та залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про подання до чергового судового засідання доказів, отриманих ним з об'єктивних причин лише 04.03.2024, є надмірним формалізмом суду першої інстанції. Судом першої інстанції не мотивовано у достатній міри відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів та не надано оцінку сукупності обставин на які посилалася зазначена особа. Вказане призвело до фактичної відмови суду від дослідження доказів, які мають визначальне значення для правильного вирішення спору та ухвалення у оскаржуваній частині позовних вимог невірного рішення.
За викладеного, апеляційний суд вважає такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу суду першої інстанції від 20.03.2024р., яка постановлена в тому ж судовому засіданні, що і оскаржуване рішення, про відмову у поновленні строку на подання доказів та залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів.
Отже, апеляційний суд вважає, що місцевим господарським судом безпідставно не було прийнято до розгляду подані апелянтом 20.03.2024р. до матеріалів справи докази, що обумовлює їх прийняття до розгляду під час апеляційного перегляду справи.
До заяви ОСОБА_1 про долучення доказів від 20.03.2024р. було додано, зокрема, поштові відправлення (списки згрупованих поштових відправлень) від 28.04.2016 та 30.04.2016 з фіскальними чеками про направлення рекомендованих листів за списком, бюлетені голосування від 12.05.2016, листки письмового опитування від 13-27.05.2016р. (а.с. 3-247 т. 6, а.с. 1-73 т. 7).
Так, відповідно до списку згрупованих внутрішніх поштових відправлень від 30.04.2016 (а.с. 37, т. 6) позивачу направлялося повідомлення про збори. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Також, листком письмового опитування від 19.05.2016 підтверджується голосування позивача на зборах.
Щодо інших співвласників багатоквартирного будинку, у якому створено ОСББ, ОСОБА_1 також надано повідомлення про збори, бюлетені голосування, листки письмового опитування.
Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження тих обставин, що решта співвласників багатоквартирного будинку ставили питання про оскарження рішень установчих зборів ОСББ від 27.05.2016р.
Враховуючи вищенаведені обставини справи у їх сукупності, зокрема докази, подані суду першої інстанції особою, яка виконувала повноваження голови ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" до прийняття загальними зборами 09.04.2019р. рішень про переобрання складу правління ОСББ, в т.ч. ОСОБА_1 , які в подальшому були визнанні недійсними рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022р. у справі № 904/3783/21, яке в цій частині було залишено без змін після апеляційного та касаційного розгляду справи, тобто особою у якій і мали зберігатися документи, що пов'язані з проведенням установчих зборів ОСББ, час звернення позивача з даним позовом до господарського суду, тощо, колегія суддів доходить до висновку про безпідставність доводів позивача про допущення порушень під час скликання та проведення установчих зборів ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ".
Відтак, позивачем не доведено наявності порушень, які є безумовними підставами для скасування рішення зборів повністю чи частково, а також порушень прав та інтересів позивача, проведеними зборами від 27.05.2016, в частині прийнятих рішень по питанням порядку денного №№ 3, 4, тому в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсними рішень установчих зборів ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", оформлених протоколом від 27.05.2016 № 1, в частині питання №№ 3, 4.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що враховуючи предмет та підстави позову, на розгляд даного спору не впливають обставини виконання ОСОБА_1 повноважень голови ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", в т.ч. відкриття стосовно ОСОБА_1 кримінального провадження у зв'язку з привласненням у незаконний спосіб грошових коштів співвласників ОСББ.
З огляду на усе вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 у справі № 904/4127/23 скасуванню в оскаржуваній частині, як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у відповідній частині.
При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, викладеного в апеляційній скарзі, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023р. у справі № 904/4127/23. Вказані заходи прийняті судом для забезпечення сукупності позовних вимог, які були задоволені судом, а тому, скасування рішення лише в частині позовних вимог з відмовою у їх задоволенні, не має наслідком скасування вжитих заходів забезпечення позову згідно з ч. 9 ст. 145 ГПК України.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги слід розподілити між сторонами, виходячи з результатів апеляційного перегляду справи.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 у справі № 904/4127/23 - задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 у справі № 904/4127/23 - скасувати в частині визнання недійсним рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання №№ 3, 4) про обрання членів правління у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (голова правління), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та про обрання члена ревізійної комісії у складі ОСОБА_8 , розподілу судових витрат.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання №№ 3, 4) в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (голова правління), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та про обрання члена ревізійної комісії у складі ОСОБА_8 - відмовити.
Судовий збір, сплачений за подання позову у розмірі 2684,00грн., покласти на ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 3220,80грн.
Видачу наказу, на виконання даної постанови, у відповідності до ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена та підписана 21.05.2025 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя Т.А. Верхогляд