13.05.2025 року м.Дніпро Справа № 908/1467/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання Карпенко А.С.
Представники сторін:
прокурор: Деркач Ірина Павлівна (в залі суду) - прокурор відділу, посвідчення № 069936 від 01.03.2023р.
від відповідача: Борзенко Ганна Валеріївна (в залі суду) - від Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради - довіреність № 01-10/0049 від 15.01.2025р.
інші представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024 у справі №908/1467/24 (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовом Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118А) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)
до відповідача 1 Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради, (69037, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 214)
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЗП", (69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, кабінет 47)
про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю та стягнення 103 096,01 грн. штрафних санкцій
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
15.05.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява, сформована в підсистемі "Електронний суд" Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради, м. Запоріжжя і до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЗП", м. Запоріжжя про:
1. визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 20.10.2023 до договору про надання послуг № 79 від 31.08.2023, укладеної між Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДЗП";
2. стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЗП" в дохід місцевого бюджету Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради 103 096,01 грн. штрафних санкцій.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024 у справі №908/1467/24 в задоволені позову Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради, м. Запоріжжя і до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЗП", м. Запоріжжя про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 20.10.2023 до договору про надання послуг № 79 від 31.08.2023, укладеної між Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДЗП", та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЗП" в дохід місцевого бюджету Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради 103 096,01 грн. штрафних санкцій відмовлено повністю.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що додаткова угода № 1 від 20.10.2023 до договору №79 від 31.08.2023, укладена відповідачами у справі правомірно, з додержанням вимог чинного законодавства. Прокурором не доведено наявності підстав для визнання недійсною оспорюваної додаткової угоди, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій з відповідача-2.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, через систему "Електронний суд" Заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 05.09.2024 у справі № 908/1467/24 про відмову у задоволенні позову скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області задовольнити. Апеляційну скаргу розглядати за участі представника прокуратури. Про час розгляду апеляційної скарги повідомити Запорізьку та Дніпропетровську обласні прокуратури, а також сторони.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Зміна строку виконання договору на підставі додаткової угоди № 1 від 20.10.2023 відбулася з порушенням пункту 19 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178. Цей пункт дозволяє внесення змін до істотних умов договору лише за наявності об'єктивних обставин, які підтверджуються належними документами. Однак у справі відсутні такі документи. Лист ТОВ «БУДЗП» від 11.10.2023 не містить конкретного підтвердження причин затримки - ані актів, ані супровідної документації, яка б свідчила про збої в постачанні матеріалів чи інші об'єктивні фактори. Також, відповідно до офіційної інформації Укргідрометеоцентру, погодні умови у вересні-жовтні 2023 року не були несприятливими і не могли стати перешкодою для виконання договору. Крім того, акти приймання виконаних робіт підтверджують, що виконавець продовжував виконувати зобов'язання в установлений строк, що взагалі суперечить доводам про неможливість їх виконання.
Щодо військової агресії рф прокурором зазначено, що процедуру закупівлі було розпочато через 1 рік 5 місяців та 23 дні, а договір було укладено через 1 рік 6 місяців та 8 днів з дати введення воєнного стану в України. Сама по собі військова агресія рф проти України не є об'єктивною обставиною, що може спричинити продовження строку виконання зобов'язань, натомість вона охоплюється комерційним ризиком Виконавця послуг, адже про її існування він не міг не знати під час участі в торгах та в момент підписання договору.
Більш того, в п. 10.5. договору від 31.08.2023 № 79 сторони узгодили, що укладення цього договору відбувається в період дії в Україні воєнного стану, введеного у зв'язку із військовою агресією рф проти України, сторони погоджуються, що вони не можуть посилатись на ці обставини, як на форс-мажорні обставини, обставини випадку чи непереборної сили, наявність таких обставин не є підставою посилатися на дію воєнного стану, як на підставу невиконання своїх зобов'язань за цим договором.
Додаткова угода № 1 суперечить вимогам цивільного законодавства, зокрема - статтям 203 та 215 Цивільного кодексу України. Вона порушує встановлений порядок змін умов публічного договору та інтереси держави як замовника в публічній закупівлі. Таким чином, правочин є нікчемним. Також у справі не доведено жодної з чотирьох умов істотної зміни обставин, передбачених ст. 652 ЦК України. Практика Верховного Суду вимагає доведення всіх чотирьох умов одночасно, проте таких доказів у справі немає.
Укладення додаткової угоди порушує принципи добросовісної поведінки сторін. Фактичне продовження строку без об'єктивних підстав призвело до зміни конкурентних умов для інших учасників закупівлі, що суперечить принципам відкритості, добросовісності та рівності, закріпленим у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Виконавець добровільно взяв на себе зобов'язання і мав можливість оцінити всі можливі ризики.
Виконавець прострочив виконання зобов'язань за договором, що відповідно до ст. 611 та 612 ЦК України є підставою для нарахування неустойки у вигляді пені та штрафу. Умовами договору передбачено пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення та штраф - 7% у разі прострочення понад 30 днів. Розрахунок розміру неустойки надано належним чином, вимоги про її стягнення є законними та обґрунтованими.
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувать Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДЗП» 20.05.2024 змінено назву юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКВІЕКО ХОРС», а також змінено юридичну адресу товариства, зокрема:вул. Пастера, буд. 26, м. Одеса, 65023 (колишня адреса: вул. Феросплавна, буд. 38, кабінет 47, м. Запоріжжя, 69035) (а.с. 240-244, т. 2).
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
У відзиві на апеляційну скаргу Департамент муніципального управління Запорізької міської ради повністю заперечує проти її вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відзив обґрунтований наступним:
Суд першої інстанції всебічно дослідив обставини справи та належним чином оцінив надані докази, зокрема лист ТОВ «БУДЗП» як підтвердження наявності об'єктивних обставин для продовження строку виконання зобов'язань за договором.
Закон України «Про публічні закупівлі» та Постанова Кабінету Міністрів України № 1178 не містять визначення поняття «документально підтверджені об'єктивні обставини» та не встановлюють вичерпного переліку документів, що можуть їх підтверджувати. Відповідно до роз'яснень Міністерства економіки України та усталеної судової практики, саме замовник має право визначити форму документального підтвердження об'єктивних обставин. Наданий лист ТОВ «БУДЗП» від 11.10.2023 № 47/23 щодо затримки постачання матеріалів у зв'язку з військовою агресією РФ відповідає вимогам підпункту 4 пункту 19 Особливостей № 1178 і є належним доказом.
Додаткова угода була укладена в межах строку дії основного договору (до 31.12.2023), не призвела до збільшення суми закупівлі та, відповідно, не порушує частину 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Більше того, умови договору прямо передбачають можливість продовження строків його виконання у випадках, передбачених Особливостями № 1178. Зобов'язання сторін за договором виконано вчасно, у повному обсязі, у межах бюджетного року.
Скаржник безпідставно посилається на частину 2 статті 652 Цивільного кодексу України, яка стосується розірвання договору за рішенням суду у разі істотної зміни обставин. Натомість у цій справі йдеться про добровільне внесення змін до договору на підставі згоди сторін, що регулюється частиною 1 статті 652 та частиною 1 статті 651 ЦК України.
Відповідач-2 не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 року у справі № 908/1467/24 апеляційну скаргу Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024 у справі №908/1467/24 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору, у розмірі 1453,44грн.
13.11.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Запорізької обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024 у справі №908/1467/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.05.2025 об 10:30 годин.
13.05.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
15.08.2023 в електронній системі публічних закупівель Prozorro оприлюднено інформацію про закупівлю Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради послуг з «Ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності): поточного ремонту доріг (дорожніх огорож бар'єрного типу) по Вознесенівському, Шевченківському, Комунарському, Дніпровському, Заводському районах м. Запоріжжя» з ідентифікатором UA-2023-08-15-010729-a.
Згідно річного плану вказаної закупівлі, її оплата мала здійснюватися за рахунок коштів місцевого бюджету.
За результатами проведеної закупівлі, між Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради (далі - відповідач 1) та ТОВ «БУДЗП» (далі - відповідач 2) укладено Договір № 79 про надання послуг від 31.08.2023 (далі по тексту - Договір № 79 від 31.08.2023).
Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору № 79 від 31.08.2023, Виконавець зобов'язався своїми силами з використанням своїх матеріалів, механізмів та обладнання надати Замовникові послуги з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності): поточного ремонту доріг (дорожніх огорож бар'єрного типу) по Вознесенівському, Шевченківському, Комунарському, Дніпровському, Заводському районах м. Запоріжжя, а Замовник - прийняти та оплатити надані послуги.
Ціна договору склала 4 585 167 грн. 57 коп. без ПДВ (п. 3.1. Договору № 79 від 31.08.2023).
Оплата послуг здійснювалась за фактом надання послуг на підставі оформлених довідок № КБ-3 та актів № КБ-2в протягом 20 робочих днів з моменту отримання фінансування (п. 4.1. Договору № 79 від 31.08.2023).
Відповідно до п. 5.4. Договору № 79 від 31.08.2023, Виконавець зобов'язався надати послуги у строк до 01.11.2023 за заявками/дорученнями замовника, в яких зазначався строк та конкретні адреси. Виконавець зобов'язався приступити до надання послуг наступного робочого дня з моменту отримання заявки від Замовника. Послуги мали виконуватись на загальних умовах, без урахування вихідних, святкових і неробочих днів.
Крім того, Договором № 79 від 31.08.2023 встановлено штрафні санкції за порушення його умов.
Відповідно до п. 7.2. Договору № 79 від 31.08.2023, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань за цим Договором, порушення строків надання послуг, що визначені цим Договором Виконавець сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,1 % від суми наданих послуг за кожен день прострочення виконання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент відповідного прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
20.10.2023 між Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради та ТОВ «БУДЗП» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 79 від 31.08.2023, відповідно до умов якої, строк надання послуг, встановлений п. 5.4. Договору № 79 від 31.08.2023, збільшено до 20.12.2023. Виключено умову, відповідно до якої, послуги мали виконуватись без урахування вихідних, святкових і неробочих днів.
Підставою для внесення змін до договору став лист ТОВ «БУДЗП» № 47/23 від 11.10.2023, відповідно до якого, Виконавець звернувся до Замовника з проханням щодо продовження строку надання послуг у зв'язку з несприятливими погодними умовами та військовою агресією РФ, що впливає на термін поставки матеріалів.
08.12.2023 між Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради та ТОВ «БУДЗП» укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 79 від 31.08.2023, відповідно до умов якої, ціну договору було зменшено до 4 402 934 грн. 93 коп. без ПДВ.
Після чого, Замовник оприлюднив в електронній системі публічних закупівель Prozorro звіт про виконання Договору № 79 від 31.08.2023 на загальну суму 4 402 934 грн. 93 коп.
Роботи за договором були виконані в повному обсязі. Загалом сторонами підписано 5 актів приймання-передачі на загальну суму 4402934,93грн.: а саме акти № 1 від 27.10.2023 за вересень 2023 року 658 286,97 грн.; № 2 від 29.09.2023 за вересень 2023 року 396 156,45 грн.; № 3 від 02.11.2023 за жовтень 2023 року 1 274 369,04 грн.; № 4 від 15.11.2023 за листопад 2023 року 1 251 251,96 грн.; № 5 від 05.12.2023 за листопад 2023 року 822 870,51 грн.
Також, своєчасно та в повному обсязі здійснена оплата за виконані роботи на загальну суму 4 402 934,93грн. (копії платіжних доручень містяться в матеріалах справи.
Прокурор звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 20.10.2023 до договору №79 про надання послуг від 31.08.2023 як такої що суперечить вимогам Закону, а саме п.3-7 Розділу Х Закону України «про публічні закупівлі» та підпункту 4 п.19 Особливостей, у зв'язку з відсутністю об'єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, та просить застосувати до відповідача штрафні санкції на підставі п.7.2 договору у зв'язку з несвоєчасним виконанням робіт в сумі 103 096 грн. 01 коп.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині того, що за результатами проведеної публічної закупівлі між Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДЗП» був укладений договір про надання послуг № 79 від 31.08.2023.
Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
З аналізу положень Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається те, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного та Господарського кодексів України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (постанова Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22).
Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Вказана норма передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов'язань у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження (постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21).
Також відповідно до пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178, в редакції чинній на час укладення спірної додаткової угоди, істотні умови договору про закупівлю (крім договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг для/з будівництва, ремонту та інших інженерно-технічних заходів із захисту об'єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури за основними технічними показниками, погодженими Міненерго) не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (пункт 1); продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 4).
У постановах від 30.01.2024 у справі № 907/811/21, від 27.02.2024 у справі № 927/863/23, Верховний Суд вказав, що під час дії договору сторони можуть змінити таку істотну умову, як строк виконання зобов'язань (строк поставки товару) шляхом продовження такого строку, однак виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження.
До аналогічного правового висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду від 29.04.2025 у справі № 904/5262/23.
Як вбачається з матеріалів справи, до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЗП» від 11.10.2023 № 47/23, що містить прохання про продовження строку надання послуг, відсутні додатки та не долучено будь-якого документального підтвердження обставин, які б обґрунтовували неможливість виконання умов Договору в установлені строки (а.с 43, т. 1).
Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не потребують доказування, якщо суд не має обґрунтованих сумнівів щодо їх достовірності або добровільності визнання. У цьому контексті, сторони визнали, що додатки до зазначеного листа, що підтверджують обставини неможливості виконання Договору вчасно, відсутні.
Колегія суддів вважає, що посилання виключно на лист від 11.10.2023 № 47/23, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДЗП» повідомило Департамент муніципального управління Запорізької міської ради про несприятливі погодні умови та військову агресію РФ як обставини, що впливають на строки поставки матеріалів для виконання умов Договору № 79 від 31.08.2023, і звернулося з проханням про продовження строку надання послуг до 20.12.2023 відповідно до п.п. 4 пункту 13.1 договору, не є належним доказом, який би підтверджував наявність обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження строку дії договору на момент укладення спірної додаткової угоди.
За загальним правилом будь-який суб'єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір підприємець бере на себе обов'язок та гарантує виконати зобов'язання у певний строк. Посилання у вказаному листі на військову агресію як на об'єктивну підставу для перегляду строків виконання є необґрунтованим, оскільки договір було укладено вже в умовах воєнного стану, і сторони були поінформовані про наявність відповідних ризиків на момент укладення правочину. Більше того, розділ 10 Договору прямо визначає, що сторони не визнають військову агресію форс-мажорною обставиною. Отже, такі обставини належать до сфери комерційного ризику виконавця і не можуть бути підставою для зміни погоджених строків.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що додаткова угода № 1 від 20.10.2023 до договору №79 від 31.08.2023, укладена відповідачами у справі правомірно, з додержанням вимог чинного законодавства, та вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що: «…У позові прокурор зазначив, що 20.10.2023 між Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради та ТОВ «БУДЗП» було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 31.08.2023 № 79, відповідно до умов якої строк надання послуг, встановлений п. 5.4. Договору, було збільшено до 20.12.2023. Підставою для внесення вказаних змін став лист Відповідача від 11.10.2023 № 47/23 щодо продовження строку надання послуг у зв'язку з несприятливими погодними умовами та військовою агресією РФ, що впливає на термін поставки матеріалів.
Однак, вказаний лист ТОВ «БУДЗП» не є належним та допустимим доказом об'єктивних обставин, що могли спричинити продовження строку виконання зобов'язань щодо надання послуг за Договором від 31.08.2023 № 79.
Зокрема, прокурором зазначено, що доводи Відповідача 1 щодо несприятливих погодних умов спростовуються листом Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 04.03.2024 № 999001-200/999-04, який наявний в матеріалах справи, та в якому зазначено, що погодні умови протягом періоду часу з 31.08.2023 по 01.11.2023 не були такими, що є несприятливими.
До того ж, підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт від 27.10.2023 № 1, від 29.09.2023 № 2 та від 02.11.2023 № 3 за вересень та жовтень 2023 року свідчать про можливість Виконавця надавати послуги протягом вказаного періоду часу.
Щодо військової агресії рф прокурором зазначено, що процедуру закупівлі було розпочато через 1 рік 5 місяців та 23 дні, а договір було укладено через 1 рік 6 місяців та 8 днів з дати введення воєнного стану в України. Сама по собі військова агресія рф проти України не є об'єктивною обставиною, що може спричинити продовження строку виконання зобов'язань, натомість вона охоплюється комерційним ризиком Виконавця послуг, адже про її існування він не міг не знати під час участі в торгах та в момент підписання договору.
Більш того, в п. 10.5. договору від 31.08.2023 № 79 сторони узгодили, що укладення цього договору відбувається в період дії в Україні воєнного стану, введеного у зв'язку із військовою агресією рф проти України, сторони погоджуються, що вони не можуть посилатись на ці обставини, як на форс-мажорні обставини, обставини випадку чи непереборної сили, наявність таких обставин не є підставою посилатися на дію воєнного стану, як на підставу невиконання своїх зобов'язань за цим договором.
Таким чином, підстав, визначених п. 19 Особливостей, для внесення Додатковою угодою від 20.10.2023 № 1 змін до договору про надання послуг від 31.08.2023 № 79 про продовження строку виконання зобовязань з виконання робіт, не існувало.
Відповідачами наведені доводи прокурора не спростовано, будь-яких доказів на підтвердження існування обєктивних обставин, що унеможливили виконання робіт, обумовлених Договором, у погоджений сторонами строк (до 01.11.2023) до суду не надано...».
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пункт 3 частина 1 стаття 611 Цивільного кодексу України).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 7.2 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань за цим Договором, порушення строків надання послуг, що визначені цим Договором Виконавець сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,1 % від суми наданих послуг за кожен день прострочення виконання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент відповідного прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
Відповідно до п. 5.4. Договору № 79 від 31.08.2023, Виконавець зобов'язався надати послуги у строк до 01.11.2023.
Перевіривши наданий прокурором разом із позовною заявою розрахунок щтафних санкцій у розмірі 103096,01 грн, судова колегія вважає його правильними та обґрунтованими. Відповідачі не заперечували правильність здійснення прокурором розрахунку штрафних санкцій, контррозрахунку не надали.
З урахуванням наведеного, позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЗП» в дохід місцевого бюджету Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором № 79 від 31.08.2023 у розмірі 103 096,01 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах.
Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Врахувавши доводи апеляційної скарги Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024 у справі №908/1467/24 та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Розподіл судових витрат:
Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
З огляду на результат перегляду справи в апеляційному порядку та фактичне вирішення справи на користь позивача, зважаючи на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача-2, судові витрати покладаються на останнього.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024 у справі №908/1467/24 - задовольнити.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024 у справі №908/1467/24 - скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 20.10.2023 до Договору № 79 про надання послуг від 31.08.2023, укладену між Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 44921382) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДЗП» (код ЄДРПОУ 45074376).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЗП» (код ЄДРПОУ 45074376, адреса місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, кабінет 47) штрафні санкції в розмірі 103 096, 01 грн в дохід місцевого бюджету Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, адреса місцезнаходження: 69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 206).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЗП» (код ЄДРПОУ 45074376, адреса місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, кабінет 47) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (код ЄДРПОУ 02909973, адреса місцезнаходження: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118а, розрахунковий рахунок: UA438201720343180001000000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) 4 844,80 грн судового збору за подання позовної заяви та 7 267,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази по справі.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 21.05.2025
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус