21 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/2438/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.
за участю секретаря судового засідання Березки О.М.
та представників учасників справи:
апелянта - Д.В. Лебедєв;
ініціюючого кредитора - Г.А. Костиря;
розпорядника майна - В.І. Шуба;
розглянувши заяву Приватного підприємства "Елпрофіт" (вх.№6402 від 21.05.2025) про відвід судді-доповідача П.В. Тихого від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№754Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 (суддя Т.А.Лавренюк, повний текст ухвали складено 10.02.2025) у справі №922/2438/24
за заявою Приватного підприємства "Елпрофіт", м. Харків;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків;
про визнання банкрутом,
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", код ЄДРПОУ 19364229, визнано вимоги ініціюючого кредитора - Приватного підприємства "Елпрофіт" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" в розмірі 7592223,62грн основного боргу, 42491,61грн пені, 24244,00грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", призначено розпорядником майна ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" арбітражного керуючого - арбітражного керуючого Шубу В.В., призначено попереднє засідання суду на 07.11.2024.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/2438/24, зокрема, задоволено клопотання ініціюючого кредитора ПП "ЕЛПРОФІТ" про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів.
Припинено повноваження виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (код ЄДРПОУ 19364229, адреса: просп. Ново-Баварський,118 м. Харків, 61001) та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 , (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 467 від 15.03.2013 р., адреса: вул.Космічна, 26, 3 поверх, к.313).
Зобов'язано виконавчий орган боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (код ЄДРПОУ 19364229, адреса: просп. Ново-Баварський,118 м. Харків, 61001) протягом трьох днів, з дня винесення ухвали, передати розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Шубі Володимиру Івановичу (РНОКПП НОМЕР_1 , (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 467 від 15.03.2013 р., адреса: вул.Космічна, 26, 3 поверх, к.313) бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
ОСОБА_1 , як керівник ТОВ "ХЗПТУ", повноваження якого припинено ухвалою суду від 06.02.2024, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд приєднати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківській області від 06.02.2025 року у справі №922/2438/24 до справи №922/2438/24; поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду у Харківській області від 06.02.2025 року по справі №922/2438/24; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 по справі №922/2438/24 про задоволення клопотання ініціюючого кредитора ПП "ЕЛПРОФІТ" про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПП "ЕЛПРОФІТ" про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство №922/2438/24 шляхом припинення повноважень керівника (виконавчого органу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування".
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному до 29.03.2025, а тому дізнався про заяву Шуби В.І. від 19.03.2025 про відмову від апеляційної скарги тільки 31.03.2025, тому ОСОБА_1 не мав можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду харківської області від 07.02.2025р. по справі №922/2438/24 раніше. Просить визнати причини пропуску поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 07.02.2025 по справі №922/2438/24.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2025 для розгляду справи №922/2438/24 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №922/2438/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/2438/24 та залишено без руху. Ухвалено ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; уточнити дату оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
17.04.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків (вх.№4838), а саме докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та уточнено дату оскаржуваної ухвали. Відтак апелянт просить суд прийняти вказані виправлення та пояснення до матеріалів справи №922/2438/24; вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 року по справі №922/2438/24; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 року по справі №922/2438/24; скасувати ухвалу Господарського суду у Харківській області від 06.02.2025 року по справі №922/2438/24 про задоволення клопотання ініціюючого кредитора ПП "ЕЛПРОФІТ" про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПП "ЕЛПРОФІТ" про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство №922/2438/24 шляхом припинення повноважень керівника (виконавчого органу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"; вирішити в установленому законом порядку питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/2438/24. Встановлено строк учасникам справи про банкрутство для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на "21" травня 2025 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.
21.05.2025 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення (вх.№6398 та вх.№6399), в яких він просить суд вважати причини пропущення строку на надання доказу - листа КЕУ ЗС України від 19.02.2025р. поважними та поновити строк на надання доказу - листа КЕУ ЗС України від 19.02.2025р. до матеріалів справи № 922/2438/24; врахувати лист КЕУ ЗС України від 19.02.2025р. при вирішення справи № 922/2438/24 по суті; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2025р. по справі № 922/2438/24 задовольнити в повному обсязі.
Від Приватного підприємства "Елпрофіт" надійшла заява (вх.№6402 від 21.05.2025) про відвід судді-доповідача П.В. Тихого. У вказаній заяві ПП "Елпрофіт" просить суд:
1) Вирішити питання щодо наявності підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України для відводу судді-доповідача в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/2438/24;
2) Вирішити питання щодо направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/2438/24 для автоматизованого розподілу справи Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 21.05.2025, розглянувши заяву Приватного підприємства "Елпрофіт" (вх.№6402 від 21.05.2025) про відвід м, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.
В обґрунтування поданої заяви ПП "Елпрофіт" вказує, що відкриття апеляційного провадження відбулося з порушення визначення судді-доповідача, в порядку передбаченому ст.ст.6, 32 ГПК України, та підпункту 2.3.39.7. пункту 2.3.39. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024року (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15).
Заявник зазначає, що відповідно до підпункту 2.3.39.7. пункту 2.3.39. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджені Рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024року (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15) - (далі за текстом Положення) - передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено.
Вказує, що аналіз наведених положень процесуального закону дає змогу дійти висновку, що направлення процесуальних документів раніше визначеному складу суду (без автоматизованого розподілу справи) здійснюється тільки у випадку наявності розпочатого але не закінченого провадження.
Крім того, заявник вважає, що за своєю суттю і змістом заява ОСОБА_1 - є заявою про приєднання до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (код ЄДРПОУ 19364229) на ухвалу Господарського суду у Харківській області від 06.02.2025 року по справі №922/2438/24;
Вважає, що на момент подачі ОСОБА_1 заяви про приєднання до апеляційної скарги у справі №922/2438/24, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (вх.№331Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/2438/24 було вже закрите, про що Східним апеляційним господарським судом постановлена ухвала від 02.04.2025року по справі №922/2438/24.
Як наслідок, з огляду на відсутність незакінченого апеляційного провадження у справі №922/2438/24, спільний розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та ОСОБА_1 - був не можливий.
Вважає, що відносно апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/2438/24 автоматизований розподіл справи не відбувався, чим порушено зазначений вище порядок визначення судді-доповідача для розгляду справи.
Зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Колегія суддів керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Дослідивши матеріали поданої заяви апеляційний господарський суд вказує, що наведені заявником доводи в обґрунтування заявленого відводу є необґрунтованими та не є підставами для відводу, які визначені ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів зазначає, що посилання заявника на порушення порядку визначення судді-доповідача для розгляду справи №922/2438/24 (вх.№754) є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам і вимогам чинного нормативного регулювання.
Так, з матеріалів справи вбачається, що Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №922/2438/24 (вх.№754) від 02.07.2024 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.
З Протоколу вбачається, що передача апеляційної скарги (вх.№754) раніше визначеному складу суду відбулась 02.04.2025 о 14:04:45 годині.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 02.04.2025 відбулося судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (вх.№331) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/2438/24.
З наявного в матеріалів справи протоколу судового засідання від 02.04.2024 у справі №922/2438/24 вбачається, що судове засідання розпочато о 14:31:09 годині.
О 14:47:06 годині судове засідання закрито.
За наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (вх.№331) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/2438/24 апеляційне провадження було закрито.
Отже, колегія суддів констатує, що передача раніше визначеному складу суду апеляційної скарги (вх.№754) у справі №922/2438/24 (вх.№754) відбулась до початку судового засідання за апеляційною скаргою (вх.№331) у справі №922/2438/24 та, відповідно, до закриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, тобто до закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх.№331) у справі №922/2438/24.
Наведене спростовує доводи Приватного підприємства "Елпрофіт" про порушення порядку визначення судді-доповідача для розгляду справи з наведених ним підстав.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що твердження Приватного підприємства "Елпрофіт", про те що за своєю суттю і змістом апеляційна скарга ОСОБА_1 є заявою про приєднання до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (код ЄДРПОУ 19364229) на ухвалу Господарського суду у Харківській області від 06.02.2025 року по справі №922/2438/24 є суб'єктивною думкою заявника та зводиться до довільного тлумачення норм процесуального законодавства.
Ураховуючи наведене, зазначені доводи, викладені представником у заяві про відвід не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді, не свідчать про існування підстав, з якими діюче процесуальне законодавство та усталена практика ЄСПЛ пов'язує можливість задоволення відводу судді, а тому судова колегія вважає такий відвід необґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
У зв'язку з викладеним, заява Приватного підприємства "Елпрофіт" про відвід в силу приписів абзацу 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.
Враховуючи, що заява Приватного підприємства "Елпрофіт" про відвід судді-доповідача П.В. Тихого є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.
З огляду на викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Елпрофіт" (вх.№6402 від 21.05.2025) про відвід судді-доповідача П.В. Тихого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя О.В. Плахов
Суддя М.М. Слободін