ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
20 травня 2025 року Справа № 906/1273/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Приступлюк Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу керівника Чуднівської окружної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.03.2025
(постановлену о 10:33 год. у м. Житомирі, повний текст складено 18.03.2025)
за заявою керівника Чуднівської окружної прокуратури
про виправлення описки
у справі № 906/1273/23 (суддя Машевська О.П.)
за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради
до відповідачів:
1) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
2) ОСОБА_1
3) ОСОБА_2
4) ОСОБА_3
5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт"
про визнання недійсними та скасування наказів, витребування земельних ділянок
Відповідно до ч. 13 ст. 8, п. 18 ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення розглядаються судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Керівник Чуднівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 у справі №906/1273/23 шляхом заміни слів "з оренди" на слова "з користування".
Господарський суд Житомирської області ухвалою від 18.03.2025 у справі № 906/1273/23 відмовив у задоволенні заяви керівника Чуднівської окружної прокуратури від 03.03.2025 (вх. г/с №01-44/630/25 від 03.03.2025) про виправлення описки у резолютивній частині рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 у справі №906/1273/23 шляхом заміни слів "з оренди" на слова "з користування".
Така ухвала суду мотивована тим, що в заяві про виправлення описки прокурор фактично просить не виправити описки у резолютивній частині рішення суду, а внести зміни до неї шляхом заміни слів "з оренди" на "з користування".
Суд вказав, що в заяві про виправлення описки від 03.03.2025 йдеться не про описку, яка носить виключно редакційний характер, а носить істотний характер щодо результату розгляду позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт", оскільки змінює рішення суду та впливає на його суть, що є недопустимим та не відповідає положенням статті 243 ГПК України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням керівник Чуднівської окружної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.03.2025 у справі № 906/1273/23 скасувати та задовольнити заяву про виправлення описки.
Апеляційна скарга обґрунтована таким.
Згідно матеріалів справи, 26.10.2017 між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договори з ТОВ "Агроінвестконтакт" про надання права користування земельними ділянками з кадастровими номерами 1825880400:06:000:0815, 1825880400:06:000:0813, 1825880400:06:000:0814 для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).
Описова частина рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 також містить посилання на відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про те, що спірні земельні ділянки перебувають в користуванні ТОВ "Агроінвестконтакт".
Однак в резолютивній частині рішення судом помилково зазначено витребування земельних ділянок з оренди ТОВ "Агроінвестконтакт".
Враховуючи зазначене, а також те, що державним реєстратором буде прийнято рішення про відмову у здійсненні реєстраційних дій щодо земельних ділянок, зазначених у рішенні суду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", прокурором до Господарського суду Житомирської області направлено заяву про виправлення описки шляхом заміни в резолютивній частині рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 у справі №906/1273/23 слів "з оренди" на слова "з користування".
У прокурора були відсутні підстави для апеляційного оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 у справі №906/1273/23, оскільки воно постановлено на користь держави та фактично не містить істотних порушень норм матеріального та процесуального права та відповідає фактичним обставинам справи.
Суд самостійно помилково зазначив у резолютивній частині витребування саме з оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" спірних земельних ділянок, хоча ані в позовній заяві, ані в описовій частині рішення такий титул користування земельними ділянками не зазначався.
Судом першої інстанції створено таку правову ситуацію, яка унеможливлює виконання рішення про витребування земельних ділянок на користь Чуднівської міської ради, інтереси держави залишаються незахищеними.
Тому прокурор вважає, що оскаржена ухвала є незаконною, та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, постановлена з порушенням вимог ст. ст. 236-238, 243 Господарського процесуального кодексу України, а також не відповідає меті господарського судочинства.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" подало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення скарги, виходячи з такого.
Рішеннями державного реєстратора № 78046222, № 78046115 і № 78045875 від 27.03.2025 відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою у зв'язку з наявністю суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про зареєстроване (діюче) право оренди земельних ділянок кадастрові номери 1825880400:06:000:0815, 1825880400:06:000:0813 та 1825880400:06:000:0814.
У заяві про виправлення описки від 03.03.2025 йдеться не про описку, яка носить виключно редакційний характер, а має істотний характер щодо результату позовних вимог до ТОВ "Агроінвестконтакт", оскільки змінює рішення та впливає на його суть, що є недопустимим та не відповідає положенням статті 243 ГПК України.
Задоволення заяви про виправлення описки вплине на суть рішення, що є недопустимим.
На переконання ТОВ "Агроінвестконтакт", права позивача, в інтересах якого подана скарга, не порушуються ані відмовою реєстратора, ані ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.03.2025.
Чуднівська міська рада не позбавлена права на заміну сторони в договірних відносинах шляхом звернення до реєстратора речових прав на нерухоме майно із відповідною заявою.
Враховуючи можливість скаржника та позивача врегулювати питання заміни сторони договірних зобов'язань в позасудовому порядку, на переконання ТОВ "Агроінвестконтакт", слід відмовити у задоволенні скарги Чуднівської окружної прокуратури щодо скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.03.2025 про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.
Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу прокурора, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та частково задовольнити заяву прокурора про виправлення описки, виходячи з такого.
Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що керівник Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" (т. 1, а. с. 1-25), в якому просив:
- визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 за №6-5505/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки загальною площею 24,3992 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0815 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради;
- визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.201 №6-5504/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 15, 9573 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0813 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради;
- визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 №6-5506/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 20, 7512 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0814 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради;
- витребувати від ОСОБА_3 , ТОВ "Агроінвестконтакт" на користь Чуднівської сільської ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 24,3992 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0815 для ведення фермерського господарства;
- витребувати від ОСОБА_1 , ТОВ "Агроінвестконтакт" на користь Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 15, 9573 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0813 для ведення фермерського господарства;
- витребувати від ОСОБА_2 , ТОВ "Агроінвестконтакт" на користь Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 20,7512 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0814 для ведення фермерського господарства.
Господарський суд Житомирської області рішенням від 17.06.2024 у справі №906/1273/23 позов задовольнив частково. Відмовив у позові про: визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 за №6-5505/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки загальною площею 24,3992 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0815 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради; визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.201 №6-5504/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 15, 9573 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0813 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради; визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 №6-5506/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 20, 7512 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0814 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради. Витребував з приватної власності фізичної особи ОСОБА_1 та з оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" на користь Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 15, 9573 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0813 для ведення фермерського господарства. Витребував з приватної власності фізичної особи ОСОБА_2 та з оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" на користь Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 20,7512 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0814 для ведення фермерського господарства. Витребував з приватної власності фізичної особи ОСОБА_3 та з оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" на користь Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 24,3992 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0815 для ведення фермерського господарства. Стягнув з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь Житомирської обласної прокуратури 9 166 грн 15 коп. судового збору. Стягнув з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь держави 10 487 грн судового збору. Стягнув з фізичної особи ОСОБА_1 на користь держави 5 132 грн 11 коп. судового збору. Стягнув з фізичної особи ОСОБА_2 на користь держави 6 673 грн 90 коп. судового збору. Стягнув з фізичної особи ОСОБА_3 на користь держави 7 847 грн 15 коп. судового збору.
У вказаному рішенні, серед іншого встановлено, що:
"…
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером 1825880400:06:000:0815 належить ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), земельна ділянка з кадастровим номером 1825880400:06:000:0813 належить ОСОБА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером 1825880400:06:000:0814 належить ОСОБА_2 (а.с.237-245 т.2).
У подальшому, 26.10.2017 між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договори з ТОВ "Агроінвестконтакт" про надання права користування земельними ділянками з кадастровими номерами 1825880400:06:000:0815, 1825880400:06:000:0813, 1825880400:06:000:0814 для сільськогосподарських потреб (емфітевзіс).
Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна земельні ділянки з кадастровими номерами 1825880400:06:000:0815, 1825880400:06:000:0813, 1825880400:06:000:0814 перебувають в користуванні ТОВ "Агроінвестконтакт" (а.с.237- 245 т.2).".
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 12.12.2024 апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 у справі №906/1273/23 залишив без задоволення. Задовольнив апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 у справі №906/1273/23. Скасував рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 у справі №906/1273/23 у частині розподілу витрат, пов'язаних з оплатою судового збору. Виклав резолютивну частину рішення викласти в редакції, наведеній в постанові (т. 5, а. с. 60-73).
На виконання вказаної постанови, місцевим господарським судом видано накази №906/1273/23 від 20.01.2025 (т. 5, а. с. 98-100).
В подальшому, до суду першої інстанції надійшла заява керівника Чуднівської окружної прокуратури про виправлення описки у резолютивній частині рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 у справі №906/1273/23 шляхом заміни слів "з оренди" на слова "з користування" (т. 5, а. с. 107-108).
Така заява про виправлення описки мотивована тим, що за матеріалами справи, 26.10.2017 укладено договори між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Агроінвестконтакт" про надання права користування земельними ділянками з кадастровими номерами 1825880400:06:000:0815, 1825880400:06:000:0813, 1825880400:06:000:0814 для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).
Прокурор вказує, що описова частина рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 містить посилання на відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про те, що спірні земельні ділянки перебувають в користуванні ТОВ "Агроінвестконтакт", однак в резолютивній частині судом помилково зазначено про витребування земельних ділянок з оренди ТОВ "Агроінвестконтакт", що унеможливлює здійснення реєстраційних дій щодо припинення права користування товариства витребуваними земельними ділянками.
Як зазначено вище, Господарський суд Житомирської області ухвалою від 18.03.2025 у справі № 906/1273/23 відмовив у задоволенні заяви керівника Чуднівської окружної прокуратури від 03.03.2025 (вх. г/с №01-44/630/25 від 03.03.2025) про виправлення описки у резолютивній частині рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 у справі №906/1273/23 шляхом заміни слів "з оренди" на слова "з користування".
Апеляційний господарський суд не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/3386/18.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21.
Судом апеляційної інстанції вище вказано, що в рішенні Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 у справі №906/1273/23 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 1825880400:06:000:0815 належить ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), земельна ділянка з кадастровим номером 1825880400:06:000:0813 належить ОСОБА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером 1825880400:06:000:0814 належить ОСОБА_2 і в подальшому вказані фізичні особи уклали з ТОВ "Агроінвестконтакт" договори про надання права користування земельними ділянками з кадастровими номерами 1825880400:06:000:0815, 1825880400:06:000:0813, 1825880400:06:000:0814 для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).
Крім того, звертаючись до суду із цим позовом, прокурор просив, серед іншого:
- витребувати від ОСОБА_3 , ТОВ "Агроінвестконтакт" на користь Чуднівської сільської ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 24,3992 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0815 для ведення фермерського господарства;
- витребувати від ОСОБА_1 , ТОВ "Агроінвестконтакт" на користь Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 15, 9573 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0813 для ведення фермерського господарства;
- витребувати від ОСОБА_2 , ТОВ "Агроінвестконтакт" на користь Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 20,7512 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0814 для ведення фермерського господарства.
Тобто, прокурор не просив витребувати, зокрема, з оренди ТОВ "Агроінвестконтакт" на користь позивача (Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області) спірні земельні ділянки, а просив витребувати від вказаного відповідача на користь позивача вказані вище земельні ділянки, без зазначення правового титулу.
Матеріалами справи № 906/1273/23 підтверджено, що на момент звернення до суду із позовом в цій справі, спірні земельні ділянки перебували у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Крім того, вказані фізичні особи уклали із ТОВ "Агроінвестконтакт" договори про надання права користування земельних ділянок для сільськогосподарських потреб (емфітевзіс), що підтверджується копією договорів, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, інформацією Державного земельного кадастру, котрі містяться у господарській справі № 906/1273/23 (т. 2, а. с. 231-251)
В той же час, Господарський суд Житомирської області рішенням від 17.06.2024 у справі №906/1273/23, серед іншого, витребував спірні земельні ділянки з оренди ТОВ "Агроінвестконтакт", що не відповідає заявленим позовним вимогам та установленим судом першої інстанції обставинам справи.
При цьому, мотивувальна частина такого рішення не містить аргументів щодо задоволення позовних вимог у цій частині, саме в такому формулюванні.
Тому, на переконання суду апеляційної інстанції вказане є технічною помилкою, котра допущена при виготовлені спочатку вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 у справі №906/1273/23, а потім - повного тексту вказаного рішення, і котра потребує виправлення.
Поруч з наведеним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 12.12.2024 хоча і задовольнив апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, скасував рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 у справі №906/1273/23 в частині розподілу судових витрат та виклав резолютивну частину вказаного рішення (котра стосувалася судових витрат) у відповідній редакції, однак залишив без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 у справі №906/1273/23, зокрема в частині витребування від відповідачів спірних земельних ділянок, а відповідні п. п. 1-6 резолютивної частини такого рішення продубльовані в тій самій редакції.
Тому, прокурор вірно звернувся саме до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в рішенні Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 у справі №906/1273/23.
В той же час, звертаючись із заявою про виправлення описки, прокурор просив замінити слова "з оренди" на слова "з користування", що також не узгоджується із заявленими позовними вимогами та встановленими обставинами справи.
Отже, за наведеного заява прокурора про виправлення описки підлягає частковому задоволенню, а саме шляхом виключенням із відповідних пунктів резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 у справі №906/1273/23 слів "з оренди".
Вказане не матиме наслідком зміни суті ухваленого судом рішення в цій справі, оскільки суть такого рішення полягає у витребувані, зокрема від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" спірних земельних ділянок, з огляду на встановлені порушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 процедури передачі земельних ділянок у їх власність, незаконному здійсненні останніми правомочностей власника щодо спірних земельних ділянок та необхідності захисту права власності Чуднівської територіальної громади в особі Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області, шляхом витребування від означених фізичних осіб та ТОВ "Агроінвестконтакт" на користь позивача.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, підтверджують необхідність виправлення описок, допущених в п. п. 4, 5, 6 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 у справі №906/1273/23, виключивши з них слова "з оренди".
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).
Підсумовуючи викладене, апеляційну скаргу керівника Чуднівської окружної прокуратури потрібно задовольнити частково, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.03.2025 у справі № 906/1273/23 скасувати та частково задовольнити заяву керівника Чуднівської окружної прокуратури про виправлення описки.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу керівника Чуднівської окружної прокуратури задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.03.2025 у справі №906/1273/23 скасувати.
Заяву керівника Чуднівської окружної прокуратури від 03.03.2025 про виправлення описки задовольнити частково.
Виправити описки, допущені в п. п. 4, 5, 6 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 у справі №906/1273/23, виключивши з них слова "з оренди".
3. Справу № 906/1273/23 надіслати Господарському суду Житомирської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Мельник О.В.