Справа №: 635/4734/ 24
Провадження №:33/818/990/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
21 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Курило О.М., перевіривши подану апеляційну скаргу Куща Юрія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2025 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.
08 05 2025 року Кущ Ю.О., за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2025 року та закрити провадження по справі.
Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
Крім того, відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ч. 2 ст.294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Встановлено, що апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 подав та підписав ОСОБА_2 , на підтвердження повноважень якого додано довіреність від 16 05 2025 року (а.с. 48).
Однак, всупереч вищевказаним вимогам КУпАП матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою або особою, що через свої фізичні або психічні вади не може сам здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення
Разом із цим, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 є адвокатом або фахівцем у галузі права.
Таким чином, Кущ Ю.О. не надав суду передбачених законом документів на право представляти інтереси ОСОБА_1 в якості захисника або законного представника при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять належних доказів повноважень Куща Ю.О. на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, що її подала.
Крім того, суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення із апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Куща Юрія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2025 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О. М. Курило