Справа № 524/1165/24
Провадження №1-кп/524/169/25
19.05.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023170500002655 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, є учасником бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адсреосю: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені №12023170500002655 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що в період часу з 14:00 години по 15:00 годину 22.10.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії будуть непомітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав, з кухонної кімнати мобільний телефон марки Tecno Pop4 BC2c 2/32 GB кольору «SceLakeGreen» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/117-23/16858-тв від 07.11.2023, складає 750,00 грн., та який належить потерпілій ОСОБА_5 .
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 750,00 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за вказаними епізодами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України щодо внесення змін до ст. 51 КУпАП, зокрема щодо зміни вартості викраденого майна та відповідно декриміналізації діянь по викраденню майна на суму до 2684 грн.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, надала суду клопотання в якому просила слухати справу без її участі, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши заявлене клопотання, обвинувальний акт та дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.
09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.
Згідно з положеннями зазначеного Закону статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Згідно з під. 169.1.1, п.169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2023 - встановлений в розмірі 2684 грн.
Статтею 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Щодо підстав застосування зворотної дії в часі Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 суд виходить з наступного.
Рішенням Конституційного Суду України№ 6-рп/2000 від 19 квітня 2000 року визначено, що виключно кримінальними законами України визначаються діяння, які є кримінальними правопорушеннями, та встановлюється відповідальність за їх вчинення. Відповідно і зворотна дія в часі реалізується через кримінальні закони у випадках, коли вони скасовують або пом'якшують відповідальність особи.
Закон №3886-IX від 18.07.2024 є складовою законодавства про адміністративні правопорушення, з огляду на те, що зміни внесені до ст. 51 КУпАП.
Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з висновком ЄСПЛ (справа «Лучанінова проти України», заява № 16347/02) адміністративне правопорушення «дрібна крадіжка», передбачене ст. 51 КУпАП, є кримінальним для цілей застосування Конвенції.
За таких обставин, суд вважає за можливе застосування зворотної дії в часі Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 до осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання чинності цим законом.
Вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, що належить ОСОБА_5 , які є меншими ніж 2684 грн., його діяння на даний час не є кримінально караним.
Отже, з урахування того, що обвинувачений ОСОБА_4 , якому судом роз'яснено підставу для закриття кримінального провадження, у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а також його право заперечувати щодо закриття кримінального провадження з цих обставин, наполягав на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження № 12023170500002655 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-288, 369, 372, 479-2 КПК України, ст. 5 КК України, суд,-
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Провадження у справі по кримінальному провадженню № 12023170500002655 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.11.2023 - скасувати.
Речові докази - мобільний телефон марки Tecno Pop4 в корпусі чорно-зеленого кольору імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 - залишити на зберіганні власника.
Копію ухвали направити до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1