Справа № 366/1465/25
Провадження № 1-кс/366/323/25
21.05.2025 с-ще Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчої ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025111180000176, відомості про яке внесено в ЄРДР 14.05.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Іванків Іванківського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідча за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов?язків, визначених ст. 194 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що 13.05.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражному приміщенні поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив бувшу у використанні акумуляторну кутову шліфувальну машинку «Дніпро-М» та акумуляторну батарею до неї тієї ж фірми та вирішив їх викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 викрав згадані вище речі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4950 грн., після чого покинув місце вчинення крадіжки та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
19.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов'язання, слідча посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду;
- ОСОБА_5 , з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, може негативно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Слідча підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити.
Прокурор також підтримав клопотання слідчої та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав та пояснив, що зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України дійсно існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Розгляд клопотання проводився без участі захисника, оскільки підозрюваний подав до суду заяву, у якій зазначив, що своїх інтереси захищатиме самостійно. Крім цього, це кримінальне провадження не передбачає обов'язкової участі захисника.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Слідчий суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12025111180000176, внесене в ЄРДР 14.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за викладених вище в ухвалі обставинах.
19.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
З огляду на клопотання та дослідженні додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Крім цього, слідчим доведено існування ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, відповідно під тяжбою покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, що негативно вплине як на проведення подальшого досудового розслідування, так і судового розгляду справи.
Також слідчим доведено існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Показання таких свідків у відповідності до ст. 23 КПК України сприймаються судом лише усно в судовому засіданні, а суд не вправі обґрунтовувати своє рішення показаннями, які отримані слідчим та прокурором.
У судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував проти наявності таких ризиків, при цьому він не був позбавлений можливості надати такі заперечення.
В ході розгляду цього клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті слідчим суддею не встановлюються, оскільки згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України особисте зобов'язання і є найбільш м'яким запобіжним заходом.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, слідчий суддя враховує, що в розпорядженні слідчого у цьому кримінальному провадженню є достатні відомості, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що їх вчинив підозрюваний з їх кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що такий запобіжний захід, як особисте зобов'язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та судового розгляду справи.
Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
У клопотання слідча просила покласти на підозрюваного такі обов'язки:
1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2 не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, а саме з с-ща Іванків Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;
4 утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Щодо обов'язку під № 1 то слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його застосуванні, оскільки такий обов'язок покладається на особу автоматично, з моменту набуття нею статусу підозрюваного, в силу п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК. Ба більше, покладення такого обов'язку не узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 194 КПК.
Щодо обов'язку під № 3, то такий обов'язок слід покласти частково, без зобов'язання повідомляти своє місце роботи, оскільки з наданих матеріалів до клопотання вбачається, що підозрюваний є безробітним.
Щодо інших запропонованих слідчою обов'язків, то слідчий суддя вважає їх покладення необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання запобіжного заходу, оскільки вони зможуть запобігти існуючим ризикам, визначеним п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому, клопотання слідчого слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 303, 304, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього такі обов'язки:
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, а саме із с-ща Іванків Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з обов'язками, визначеними цією ухвалою.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчу ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали - до 19.07.2025.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1