20 травня 2025 року м. Дніпросправа № 280/230/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року (суддя Кисіль Р.В. ) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить суд скасувати постанову від 16.12.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП №76774887.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.10.2022 позивач з дружиною виїхав до міста Києва, де отримали статус внутрішньо переміщених осіб, проживають у доньки. Позивач 1-2 рази на місяць приїжджає в м. Запоріжжя по особистих справах. Наприкінці грудня 2024 року позивачу на телефон надійшло повідомлення про накладення арешту на його пенсійний рахунок в АТ «Ощадбанк». Від співробітників відділення «Ощадбанк» позивачу 27.12.2024 стало відомо про наявність оскаржуваної постанови. На заяву позивача, подану відповідачу, щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачу було надано копії оскаржуваної постанови, постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (виконавчого документа) та заяви Управління патрульної поліції в Запорізькій області щодо примусового виконання цієї постанови. позивач неодноразово звертався до Управління патрульної поліції в Запорізькій області щодо ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, проте 06.01.2025 отримав відповідь про передачу постанови про накладення на позивача штрафу на примусове виконання, відсутність через сплив терміну фото та відеоматеріалів щодо такого правопорушення. Позивач вважає оскаржувану постанову прийнятою без додержання вимог чинного законодавства.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржником зазначено, що додатках до відзиву по справі № 280/230/25 відповідачем було направлено копії всіх матеріалів справи, включаючи копії заяви та постанови ЕАР №6054714. На задній частині цієї самої постанови Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області нанесено печатку з датою пред'явлення до виконання 3 (три) місяці та датою набрання чинності постанови - 21.10.2022. Отже, висновок суду щодо протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження № 76774887 не відповідає об'єктивним обставинам справи та є необґрунтованим. Крім того, державний виконавець, якщо виконавчий документ відповідає усім вищезазначеним вимогам та його пред'явлено до виконання у межах встановленого законом строку і до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення, відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний: прийняти цей виконавчий документ до виконання та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.10.2022 о 10:01:32 співробітником Управління патрульної поліції в Запорізькій області була складена відносно позивача постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6054714 (далі - Постанова ЕАР №6054714). Згідно Постанови ЕАР №6054714 до позивача застосоване адміністративне стягнення - штраф у сумі 510,00 грн, при цьому зі змісту постанови вбачається, що від її підписання та отримання особа, щодо якої її прийнято, відмовилась, через що 22.10.2022 рекомендованим листом вих. №2366 було надіслано її копію.
Суд зазначає, що долучені учасниками справи до матеріалів справи, а так саме наявна в Автоматизованій системі виконавчого провадження копії Постанови ЕАР №6054714 не містять інформацію про дату набрання нею законної сили та про строк пред'явлення її до примусового виконання.
Матеріали справи не містять інформацію про отримання позивачем в 2022 році від Управління патрульної поліції в Запорізькій області листа з Постановою ЕАР №6054714, а також квитанцію про сплату позивачем визначеного цією постановою штрафу.
З пояснень третьої особи та доданої до них довідки (302229436609292282166) вбачається, що 18.11.2022 позивачем такий штраф був сплачений (проти чого позивач заперечує).
23.11.2022 за вихідним №12623/41/32/2022 Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області в адресу Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження за Постановою ЕАР №6054714 щодо стягнення з позивача штрафу в подвійному розмірі (1020 грн).
Заява УПП в Запорізькій області від 23.11.2022 зареєстрована відповідачем 12.12.2024 за вхідним №19851/29.24-36.
Постановою старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Поляка Б.В. (далі - державний виконавець) від 16.12.2024 було відкрите виконавче провадження №76774887 щодо примусового виконання Постанови ЕАР №6054714, при цьому ця постанова державного виконавця містить інформацію про набрання Постановою ЕАР №6054714 законної сили - 21.10.2022. Також цією постановою з боржника стягнуто 102 грн виконавчого збору.
Постановою державного виконавця від 16.12.2024, прийнятою у межах виконавчого провадження №76774887, боржнику визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) 164.99 грн, винесення постанови про стягнення виконавчого збору 49.68 грн, винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 58.68 грн, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 91.68 грн, загальна сума мінімальних витрат: 434,00 грн.
Постановою державного виконавця від 16.12.2024, прийнятою у межах виконавчого провадження №76774887, з боржника стягнуто виконавчий збір - 102,00 грн.
Постановою державного виконавця від 17.12.2024, прийнятою у межах виконавчого провадження №76774887, було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, в межах суми стягнення - 1556 грн.
В межах виконавчого провадження державним виконавцем вчинялись дії щодо примусового виконання, зокрема, подавались запити до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України, запити щодо отримання інформації, що становить банківську таємницю, платіжні інструкції.
За наслідком вчинення державним виконавцем виконавчих дій в межах виконавчого провадження №76774887, платіжною інструкцією від 24.01.2025 було списано кошти у сумі 1 556,00 грн з рахунку позивача в АТ «Ощадбанк».
Постановами державного виконавця від 31.01.2025, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі зобов'язання за виконавчим документом, було знято арешт з усіх рахунків позивача, а також закінчене виконавче провадження з примусового виконання Постанови ЕАР №6054714.
Вважаючи оскаржувану постанову протиправною позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIIІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Приписами статті 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до положень частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Приписами статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) врегульовано питання набрання законної сили постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини третьої статті 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Згідно статті 292 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.
Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті встановлено статтею 300-1 КУпАП, відповідно до якої у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.
У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.
У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.
Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу встановлено статтею 307 КУпАП, відповідно до частини першої якої штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Стаття 308 КУпАП регулює примусове виконання постанови про стягнення штрафу, відповідно до якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Аналіз вказаних приписів КУпАП вказує на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів набирає законної сили, зокрема після її вручення особі. Закон встановлює тридцяти денний строк з дня набрання постановою про накладення штрафу для сплати штрафу, вказаний строк зупиняється у разі її оскарження - до розгляду скарги.
При цьому, штраф має бути сплачений не пізніш як через десять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, при цьому у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
21.10.2022 о 10:01:32 співробітником Управління патрульної поліції в Запорізькій області була складена відносно позивача постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6054714. Згідно постанови ЕАР №6054714 до позивача застосоване адміністративне стягнення - штраф у сумі 510,00 грн, при цьому зі змісту постанови вбачається, що від її підписання та отримання особа, щодо якої її прийнято, відмовилась, через що 22.10.2022 рекомендованим листом вих. №2366 було надіслано її копію.
21.10.2022 постанова Управління патрульної поліції від 21.10.2022 серії ЕАР №6054714 набрала законної сили.
При цьому колегія суддів зазначає, що державний виконавець, отримавши заяву стягувача про примусове виконання та виконавчий документ, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», має, встановлений частиною п'ятою статті 26 цього Закону обов'язок, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження.
Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов'язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.
Отже, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону №1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови серії ЕАР №6054714 без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов'язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
Колегія суддів звертає увагу позивача, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути скасовано виключно в разі її прийняття не у спосіб, визначений законом, проте жодних порушень, які могли б слугувати підставою для скасування спірної постанови, судом не встановлено.
При цьому в даній справі позивач не оскаржує постанову Управління патрульної поліції, так само як і дії цього органу щодо направлення постанови до органу виконавчої служби для її примусового виконання без фактичного вручення позивачеві.
Крім того, постанова серії ЕАР №6054714 від 21.10.2022 не була вручена позивачу під час її оформлення (у відповідній графі міститься запис про те, що від отримання постанови він відмовився).
За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2024 ВП №76774887
Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко