20 травня 2025 року м. Дніпросправа № 211/4579/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 січня 2025 року ( суддя Костенко Є.К.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, в якому просить скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Ляшенко І.В. від 08.07.2024 №216269 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 78 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , а справу - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при складані оскаржуваної постанови відповідач жодним чином не обґрунтував, у чому полягає вина ОСОБА_1 та не довів належними доказами, що саме позивач є суб'єктом даного адміністративного правопорушення. Вважає, що відповідач при ухваленні оскаржуваної постанови також не з'ясував посадових обов'язків ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2024 складений відповідачем на підставі висновків позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», разом із цим, Акт перевірки був виданий відповідачем лише 12.07.2024. Тобто, відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та виданні оскаржуваної Постанови від 08.07.2024 опирався на дані за документом, якого не існувало на час складення цього протоколу посадовою особою відповідача.
Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 січня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржником зазначено, що відповідальною посадовою особою за допущене правопорушення є позивач (згідно посадової інструкції). Факт порушення умов Дозволу зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. У поясненнях до протоколу позивач підтвердив факт переливів. Водночас зазначив, що сліди розливу знаходяться в межах проектного майданчика.
Із змісту протоколу вбачається, що його складено відносно посадової особи підприємства за недодержання умов Дозволу на викиди. Тобто, протокол містить повне розкриття об'єктивної сторони правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Однак суд відхивлив протокол та посадову інструкції позивача, як доказ, проявляючи надмірний, невиправданий формалізм. Так, суд зауважив, що у протоколі не зазначено про проведення будь-яких інструментальних, лабораторних досліджень. Однак факт переливів парового конденсату заглибленого збірника розливів складу бензола можливо встановити візуально, що і було зроблено Інспектором у присутності позивача, яким останнє не заперечено. Відтак, проводити додаткові інструментально-лабораторні дослідження не потребується. Тому, неможливо погодитися з висновком суду про те, що протокол не є доказом вчинення правопорушення.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 25.06.2024 №756 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу в період з 01.07.2024 по 12.07.2024 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) відносно ПАТ «АрселорМітталКривий Ріг».
05 липня 2024 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Ляшенко І.В. складено протокол №216269 у відношенні заступник начальника цеха по експлуатації (виробництва) цеха уловлювання коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гаєвського Ю.І. про порушення ним ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.78 КУпАП.
Даний протокол було підписано Гаєвським Ю.І.
На підставі вищезазначеного протоколу 08.07.2024 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Ляшенко І.В. було складено протокол про накладання адміністративного стягнення №216269, згідно з яким ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.78 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.
У постанові зазначено, що 05 липня 2024 року о 11:30 год. під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», згідно знаказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 28.06.2024 № 272-ТП в цеху уловлювання коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено факт недодержання вимог п.35 умов Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № НОМЕР_1 від 05.01.2022, а саме: допускаються переливи парового конденсату заглибленого збірника розливів складу бензола (джерело викиду №404), за що встановлена відповідальність за ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
У пункті 35 Дозволу № UA12060170010378670-I-0094 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, термін дії якого з 05.01.2022 по 05.01.2027, зазначено: «Не допускати переливів (ДВ №.№.404, 413, 435, 452, 453, 455, 475-477, 479, 480, 483).
У посадовій інструкції заступника начальника цеха по експлуатації (виробництва) цеха уловлювання коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначено, що являється керівником, який контролює виконання планових завдань з виробництва продукції встановленої якості при очищені та охолодженні коксового газу. Його обов'язком є виконання вимоги природоохоронного законодавства, розпорядчих документів підприємства, що регламентують здійснення екологічної діяльності (п.3.3.1.11 Посадової інструкції). З вказаною посадовою інструкцією Гаєвського Ю.І. було ознайомлено 01.02.2020.
Вважаючи вказану постанову що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Приписами статті 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що особи винні у перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, несуть відповідальність встановлену законом.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Частиною 1 статті 78 КУпАП встановлено відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів
Відповідно до статті 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил , в тому числі, у сфері природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності через те, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», згідно з наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 28.06.2024 № 272-ТП в цеху уловлювання коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено факт недодержання вимог п.35 умов Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № НОМЕР_1 від 05.01.2022, а саме: допускаються переливи парового конденсату заглибленого збірника розливів складу бензола (джерело викиду №404), за що встановлена відповідальність за ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Приписами статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд у відповідності до вищенаведених норм процесуального закону встановлює обставини саме на підставі належних доказів, та не може переймати на себе обов'язки відповідача та третьої особи, якщо такі докази відсутні у матеріалах справи. Таким чином суд не може встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення за відсутності відповідних повноважень, що належать відповідачу.
Дослідивши зміст справи №216269 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.78 КУпАП у відношенні позивача, погоджується з висновками суду першої інстанції, що факт здійснення переливів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідачем не доведено.
Встановлено, що в графі протоколу про адміністративне правопорушення №216269 від 05.07.2024 «Додатки» зазначено - не має.
В графі «на місці правопорушення відібрані проби» зазначено - не відбирались.
Відтак, колегія суддів наголошує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яким чином державним інспектором встановлено, що допускаються переливи розчину сульфату амонію заглибленого збірника сульфатного відділення (джерело №404). Не зазначено про проведення будь-яких інструментальних, лабораторних досліджень, які б підтверджували те, що при роботі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» допускаються переливи забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Про наявність таких доказів в протоколі не зазначено і таких фактично не надано суду. Навпаки, в протоколі вказано, що проби не відбирались.
Суд першої інстанції обґрунтовано наголосив, що є незрозумілим на підставі чого відповідачем було встановлено посадові обов'язки позивача та визначеного його особою, яка має відповідати за встановлені порушення щодо забруднення атмосферного повітря, оскільки як вже зазначалось, в протоколі зазначено про відсутність додатків.
Відповідно положень частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на викладене, оскільки наданими відповідачем доказами у сукупності не підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП, а будь-яких інших доказів матеріали справи не містять, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про необхідність скасування постанови.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) залишити без задоволення.
Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко