20 травня 2025 р.Справа № 1751/11/2070
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. про самовідвід у справі 1751/11/2070
за позовом ОСОБА_1
до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі Державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелихівське", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 задоволено заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі Державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелихівське", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначену ухвалу суду Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Миколаївське" подало апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Перцова Т.С., судді - Жигилій С.П., Русанова В.Б.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі № 1751/11/2070 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Миколаївське" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 по справі № 1751/11/2070 за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі Державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелихівське", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів врахувала, що положеннями статті 294 КАС України серед переліку ухвал, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, не визначено ухвали суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку із чим дійшла висновку що така ухвала суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Колегією суддів зауважено, що помилкове роз'яснення судом першої інстанції порядку оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 не змінює переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначеного статтею 294 КАС України, що також узгоджується із позицією Верховного Суду у справі № 360/267/19 (постанова від 19.09.2019).
Колегією суддів було враховано висновок Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, викладений у постанові від 09.08.2023 у справі № 560/12674/22, за яким відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на ухвалу суду першої інстанції, якою поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, суд апеляційної інстанції не допустив порушень процесуального закону.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Миколаївське» (третя особа) подало касаційну скаргу.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Миколаївське» 05.01.2024 звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просило суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-1751/11/2070 від 16.08.2016 про зобов'язання Державного реєстратора Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області здійснити реєстраційну дію шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру по державній реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо ТОВ сільськогосподарське підприємство «Мелихівське» станом на 01 листопада 2007 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 2а-1751/11/2070 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Миколаївське" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі Державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелихівське", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по адміністративній справі №2а-1751/11/2070 від 16.08.2016 про зобов'язання Державного реєстратора Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області здійснити реєстраційну дію шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру по державній реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо ТОВ сільськогосподарське підприємство «Мелихівське» станом на 01 листопада 2007 року, у зв'язку з неможливістю його виконання.
ОСОБА_5 , не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2024 справу № 1751/11/2070 передано раніше визначеному складу суду, зокрема, головуючій судді - Перцовій Т.С., судді: Жигилій С.П., Русанова В.Б.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 по справі № 1751/11/2070 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 по справі № 1751/11/2070 - змінено з підстав та мотивів задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.
В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 по справі № 1751/11/2070 - залишено без змін.
З огляду на те, що суд першої інстанції вірно вказав про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, водночас, обмежившись лише цитуванням змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Миколаївське», колегія суддів дійшла висновку про не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи (не встановлення факту відсутності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом від 16.08.2016, помилкове зазначення, що заміна судом боржника у виконавчому листі можлива лише після відкриття виконавчого провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження), внаслідок чого змінила ухвалу суду першої інстанції з підстав та мотивів задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Серед іншого, колегія суддів вважала, що суд першої інстанції ухвалою від 28.12.2023 безпідставно, без наведення будь-яких поважних причин, поновив строк на пред'явлення виконавчого листа від 16.08.2016 до виконання. Отже, в такий спосіб, зважаючи на статтю 294 КАС України, відповідно до якої ухвала суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, було надано і оцінку підставам для поновлення такого строку. Тобто, фактично, колегією суддів враховано викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Миколаївське» доводи щодо відсутності підстав для поновлення судом першої інстанції строку на пред'явлення виконавчого листа від 16.08.2016 до виконання
Постановою Верховного Суду від 18.04.2025 по справі № 1751/11/2070 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Миколаївське» задоволено.
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 у справі №1751/11/2070 скасовано.
Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, Верховний суд вважав, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 299 КАС України, апеляційний суд порушив право заявника на доступ до правосуддя, зокрема, на гарантоване право апеляційного оскарження судового рішення, оскільки ухвала про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання прийнята на стадії виконання рішення суду, а тому її неможливо оскаржити одночасно з судовим рішенням по суті справи, у зв'язку з чим вона може бути оскаржена лише самостійно.
Справу № 1751/11/2670 направлено для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.
12.05.2025 справа № 1751/11/2670 надійшла до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа № 1751/11/2070 була передана раніше визначеному складу суду, зокрема, головуючій судді - Перцовій Т. С., яка була суддею-доповідачем при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 по справі № 1751/11/2070, провадження за якою було закінчено 02.04.2024 (дата складення повного тексту постанови).
20.05.2025 до початку судового розгляду справи по суті, суддею Другого апеляційного адміністративного суду Перцовою Т.С. заявлено заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України з метою уникнення виникнення у представників/сторін сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи. Вказала на неможливість продовження розгляду справи № 1751/11/2070, оскільки вважає, що підставам та мотивам поновлення судом першої інстанції строку на пред'явлення виконавчого листа від 16.08.2016 до виконання, колегією суддів було надано правову оцінку у постанові від 28.03.2024 по справі № 1751/11/2070 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу суду першої інстанції від 22.01.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Крім того зазначила на неможливості передачі судової справи № 1751/11/2070 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Миколаївське" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 по справі № 1751/11/2070, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 12.05.2025, тобто після 02.04.2024 - дата закінчення апеляційного провадження, раніше визначеному складу суду.
Розгляд заяви про самовідвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України проводиться за відсутності сторін без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов'язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено і гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є фактори, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
У преамбулі Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 ХІ З'їздом суддів України, зазначено, що забезпечення права кожного на судовий захист на основі принципу верховенства права, здійснення правосуддя від імені держави Україна винятково на підставі Конституції, законів України й міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, висувають високі вимоги до моральних якостей кожного судді.
В основі довіри до судової влади лежить віра кожного громадянина, суспільства в цілому в те, що об'єкт довіри (суд) добровільно бере на себе і виконує зобов'язання захистити інтереси громадянина та суспільства.
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Положення зазначеної статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Колегія суддів зауважує, що суд під час розгляду справи по суті має всебічно, повно та об'єктивно досліджувати обставини справи, дотримуватись завдань адміністративного судочинства та забезпечувати дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу, змагальності сторін та офіційного з'ясування обставин справи.
Разом з цим, оскільки підставам та мотивам поновлення судом першої інстанції строку на пред'явлення виконавчого листа від 16.08.2016 до виконання, колегією суддів було надано правову оцінку у постанові від 28.03.2024 по справі № 1751/11/2070 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу суду першої інстанції від 22.01.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів погоджується з твердженнями судді Перцової Т.С. стосовно того, що у разі продовження нею розгляду справи у сторін можуть виникнути сумніви щодо об'єктивності та неупередженості Перцової Т.С., як судді, при ухваленні рішення по справі.
Із врахуванням вищевикладеного та вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для самовідводу судді Перцової Т.С., у зв'язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.
Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Задовольнити заяву головуючого судді Перцової Т.С. про самовідвід у справі № 1751/11/2070.
Адміністративну справу № 1751/11/2070 за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі Державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелихівське", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст. 31 КАС України для визначення складу суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Русанова В.Б.