Єдиний унікальний номер справи № 359/6755/23
Провадження №22-ц/824/3193/2025
19 травня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕЙ.АЙ» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою суду від 21 липня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.
20 серпня 2024 року до місцевого суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що він 29 червня 2024 року був мобілізований до Збройних Сил України та зарахований до військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в Чернігівській області.
На підтвердження обґрунтувань клопотання заявник надав витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 , №219 від 29.06.2024 року та довідку № 43/1/2348 від 03.07.2024 року про його перебування на військовій службі за призовом під час мобілізації.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року заяву про зупинення провадження задоволено; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 01.10.2024 року позивач направив апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, вказує, що суд помилково дійшов висновку про зупинення провадження у справі та просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв'язку з порушенням норм цивільного процесуального закону, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої доводи обґрунтовував тим, що суд дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у даній справі, при цьому не врахувавши такі обставини:
- відповідач ОСОБА_2 призваний на військову службу під час мобілізації до військової частини № НОМЕР_2 з 29.06.2024 року по теперішній час, у справі відсутні докази переведення зазначеної військової частини на воєнний стан і участь відповідача у бойових діях;
- з наданого до заяви витягу з наказу військової частини НОМЕР_1 , № 219 від 29.06.2024 року вбачається, що характер служби відповідача не перешкоджає йому брати участь в судових засіданнях, адже він не відряджається до зони бойових дій і задіяний лише до котлового забезпечення;
- заяву про зупинення провадження, попри призов на військову службу 29.06.2024 року, відповідач подав особисто 16.08.2024 року, що вказує про його можливість користуватися своїми процесуальними правами;
- положеннями п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обставини неможливості прибуття в судове засідання військовослужбовця, який не просто перебуває на службі, а перебуває у зоні бойових дій.
Зазначає, що надані відповідачем довідка від 03.07.2024 року та наказ військової частини НОМЕР_1 від 29.06.2024 року про його перебування на військовій службі у складі Збройних Сих України, не є достатніми для зупинення провадження у справі. На підтвердження цього апелянт посилається на судову практику Верховного Суду у справах, у яких зупинено провадження, оскільки сторонами надані докази про перебування у складі Збройних Сих України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан, та про залучення особи до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки і оборони.
Станом на день розгляду справи апеляційним судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про зупинення провадження, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла наступних висновків:
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
З даного приводу Верховний Суд сформулював позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань.
Наведена правова позиція відображена в ухвалах про зупинення провадження Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.12.2022 по справі 757/5240/16-ц, від 29.08.2022 по справі 461/5209/19, від 29 серпня 2022 року в справі N 461/5209/19 та в інших.
У постанові від 21.12.2022 року по справі №456/2541/19 Касаційний цивільний суд Верховного Суду погодився з зупиненням провадження у зв'язку з перебуванням сторони у складі ЗСУ. Суд проаналізував довідку командира, згідно з якою позивач перебуває у складі військової частини, що входить до складу ОТУ, залучена та бере безпосередню участь «у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях».
Також Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 29 березня 2023 року (справа № 756/3462/20) визначив, що належним письмовим доказом для зупинення провадження у зв'язку з перебуванням сторони у складі Збройних Сил України є наказ по особовому складу, виданий у порядку п. 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року N 1153/2008. Інші докази (довідки, листи з військової частини) суд визнав недостатніми для встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом.
Отже, самі по собі довідки та накази про перебування сторони на військовій службі, у складі Збройних Сил України, не є достатніми для зупинення провадження по справі. Прецедентна практика Верховного Суду вимагає від сторін надання доказів залучення особи до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини на військовий стан тощо.
У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не врахував того, що надані відповідачем довідка від 03.07.2024 року та наказ військової частини НОМЕР_1 від 29.06.2024 року про його перебування на військовій службі у складі Збройних Сих України, не є достатніми для зупинення провадження у справі.
Апеляційний суд погоджується з наведеними доводами апелянта.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження зазначив, що ОСОБА_3 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 у військовій частині НОМЕР_1 з 29.06.2024 року по теперішній час, що підтверджується довідкою за № 43/1/2348 від 03.07.2024 року, виданою командиром військової частини НОМЕР_1 , а також Витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 за № 219 від 29.06.2024 року.
Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Зазначений висновок суду першої інстанції апеляційний суд вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи та нормам цивільного процесуального закону.
Апеляційний суд звертає увагу, що надані відповідачем докази, на які послався суд першої інстанції, лише підтверджують факт його перебування у складі ЗСУ, але не містять відповідної інформації щодо факту перебування його в структурному підрозділі ЗСУ, що здійснює виконання бойових завдань.
Зазначене вказує на передчасність зупинення провадження у справі судом першої інстанції.
Крім того, апеляційний суд наголошує на тому, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).
Приписи п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України мають на меті захист процесуальних прав учасника цивільного процесу, який перебуває у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Вони покликані забезпечити об'єктивний розгляд справи.
З огляду на встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність зупинення провадження та скасування ухвали суду першої інстанції.
У відповідності до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність передбачених процесуальним законом підстав для зупинення провадження по справі, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для подовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.О. Журба
Судді: Т.О. Писана
К.П. Приходько