14 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 рокупродовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 травня 2025 року включно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена судом формально, без дотримання вимог діючого законодавства та практики ЄСПЛ, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт.
Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.
До початку розгляду провадження в апеляційному суді захисник ОСОБА_5 подав заяву про відмову від поданої стороною захисту апеляційної скарги, вказуючи на те, що 07.05.2025 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.07.2025 року, у зв'язку з чим просить закрити апеляційне провадження.
Зважаючи на те, що, за положеннями ч. 4 ст. 422-1 КПК України, суд апеляційної інстанції повинен провести розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою за участю сторін ____________________________________________________________
Справа №11-кп/824/3746/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ч. 3 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_1
кримінального провадження, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив відповідне клопотання, а в даному випадку, з огляду на те, що захисник ОСОБА_5 , за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_6 , відмовився від поданої ним апеляційної скарги, то колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційної скаргою захисника ОСОБА_5 підлягає закриттю з таких підстав.
У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_5 , за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_6 , в порядку ст. 403 КПК України, відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.
За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року, якоюпродовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 травня 2025 року включно, у зв'язку з відмовою захисника ОСОБА_5 від поданої ним апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3