Справа № 755/3722/25 Суддя в суді першої інст. - Сазонова М.Г.
Провадження № 33/824/2949/2025 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
19 травня 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
за участю:
захисника - Хобти С.Г.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 о 20 годині 00 хвилин 20 лютого 2025 року в м. Києві по вулиці Є. Сверстюка, 11-А, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу за інерцією скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу за інерцією скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Tesla», д.н.з. НОМЕР_4 . Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та скоїлаадміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник Хобта С.Г. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити.
Вказує, що судом першої інстанції залишено поза увагою відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 в день події керувала транспортним засобом чи перебувала за кермом автомобіля., натомість поза увагою суду залишилось те, що транспортним засобом керував інший водій, що він особисто зазначив у присутності свідків.
Також захисник звертає увагу на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не було роз'яснено її права та обов'язки, в тому числі і право на кваліфіковано правову допомогу.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5., 10.1. ПДР України, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю наявних в матеріалах провадження доказів, а саме:
- даними протоколупро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252358 від 20 лютого 2025 року, згідно якого ОСОБА_2 о 20 годині 00 хвилин 20 лютого 2025 року в м. Києві по вул. Євгена Сверстюка, 11-А, керувала автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор працівника поліції;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252376 від 20 лютого 2025 року, згідно якого ОСОБА_2 0 20 годині 00 хвилин 20 лютого 2025 року в м. Києві по вулиці Є. Сверстюка, 11-А, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу за інерцією, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу за інерцією, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_4 ;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2025 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_2 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп'яніння: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.02.2025 року, згідно яких 20.02.2025 року о 19.55 годині він припаркував свій транспортний засіб марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Є. Сверстюка, 11-А в м. Києві, та пішов на зустріч. О 20.41 годині йому зателефонували з поліції. В розмові його повідомили про дорожньо-транспортну пригоду. На місце пригоди прибув о 20.50 годині та побачив свій пошкоджений автомобіль, в який вдарив автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , потім «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , потім «Tesla», д.н.з. НОМЕР_4 ;
- письмовими пояснення ОСОБА_5 від 20.02.2025 року, про те, що 20.02.2025 року о 19.00 годині він припаркував свій транспортний засіб марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , на вул. Є. Сверстюка, 11-А в м. Києві. О 20.10 годині повернувся до автомобіля та побачив, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу, здійснив наїзд на автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу вдарив автомобіль марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_4 . Крім того, він став свідком того, як водійка автомобіля марки «Mazda 6» в нетверезому стані забарикадувалася в автомобілі;
- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 20.02.2025 року, про те, що 20.02.2025 року о 18.50 годині вона припаркувала свій транспортний засіб марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_4 , на вул. Є. Сверстюка, 11-А в м. Києві, та пішла у справах. Коли о 20.05 годині повернулась, побачила пошкоджений автомобіль. Автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу, здійснив наїзд на автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу вдарив автомобіль марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_4 . Потім побачила водійку автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , яка була в нетверезому стані, з запахом алкоголю;
- письмовими пояснення ОСОБА_7 від 20.02.2025 року, яка зазначила, що стала свідком ДТП, яка сталася 20.02.2025 року в м. Києві по вул. Є. Сверстюка, 11-А/, а саме, особа, яка керувала транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , влетіла на швидкості в автомобіль марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , а далі за інерцією в автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , і «Tesla», д.н.з. НОМЕР_4 . Вони підійшли до автомобіля «Mazda 6», щоб упевнитись, що водію не потрібна медична допомога. З автомобіля вийшла водійка з ознаками алкогольного сп'яніння, наполягала, що медична допомога їй не потрібна. Свідок викликала поліцію;
- даними, зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції, здійснив наїзд на автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , який по інерції, здійснив наїзд на автомобіль марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_4 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження: автомобіль «Mazda 6» - передньої частини, автомобіль «Ford» - передньої та задньої частини, автомобіль «Hyundai» - передньої та задньої частини, автомобіль «Tesla» - задньої частини;
- відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, на якому зафіксовано положення транспортних засобів уздовж дороги. В розмові з працівниками поліції водій ОСОБА_2 зазначала про те, що їхати вона не планувала, оскільки вживала алкогольні напої. Втім, пояснити як сталася дорожньо-транспортна пригода, не змогла. Не заперечувала, що водії пошкоджених автомобілів мають отримати відшкодування. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилась, як і відмовилась писати пояснення та підписувати протоколи про адміністративні правопорушення. Також, ОСОБА_2 було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду.
На переконання апеляційного суду, зазначені вище докази, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п.2.5, 10.1. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керувала транспортним засобом, а за кермом автомобіля перебував інший водій, не підтверджуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, навпаки факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом встановлено на підставі сукупності належних та допустимих доказів.
Також, як вбачається з постанови суду, місцевим судом було допитано свідка події - дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.02.2025 року, ОСОБА_7 , яка, будучи повідомлено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повідомила про те, що вона стала очевидцем як автомобіль «Mazda» в'їхав в інший автомобіль, який був припаркований. Вона разом з іншими людьми підійшли до автомобіля «Mazda» з метою дізнатись, чи не потрібна швидка, на що водійка відповіла, що з нею все гаразд. Після цього підійшли власники автомобіля «Tesla». Водійка автомобіля «Mazda» намагалася домовитися, та казала, що немає пошкоджень. В момент дорожньо-транспортної пригоди рухався лише автомобіль «Mazda», решта були припарковані. Зазначила, що бачила лише момент зіткнення, а саме, як автомобіль «Mazda» в'їхав в автомобіль «Ford», який в'їхав в автомобіль «Hyundai», який в свою чергу, в'їхав в автомобіль «Tesla». Зазначила, що водієм автомобіля «Mazda» була жінка, до якої вона підходила. На її думку, водійка автомобіля «Mazda» перебувала в стані алкогольного сп'яніння, оскільки її поведінка була не типова. В автомобілі вона була одна, і з машини вона виходила одна. Повідомила, що вона (свідок) після пригоди була опитана працівниками поліції, надала письмові пояснення, які є правдивими, тиску на неї не було.
Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги захисника, місцевим судом на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи встановлено, що за кермом транспортного засобу «Mazda» в день події перебувала ОСОБА_2 , а посилання захисника на те, що за кермом автомобіля «Mazda» в день події перебував водій ОСОБА_8 є голослівними.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не роз'яснено ОСОБА_2 її права та обов'язки, оскільки такі доводи сторони захисту спростовуються протоколами про адміністративні правопорушення.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП апеляційна скарга не містить.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 рокущодо ОСОБА_2 - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Полосенко