Справа №761/12559/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3150/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
12 травня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 111 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 рокузадоволено клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 29 травня 2025 року.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_7 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та міжнародного законодавства.
Апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_7 , не врахував, що ризики, заявлені слідчим у клопотанні, не доведені та не підтверджені в судовому засіданні документально.
Також апелянт зазначає, що слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є громадянином України, з 2000 року здійснює професійну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №599 від 17.05.2000 року, є адвокатом Ради адвокатів Харківської області, одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання в місті Києві за адресою у АДРЕСА_1 , за якою постійно проживає разом із родиною, що свідчить про міцності соціальних зав'язків. Не врахував стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_7 та безпідставно відхилив доводи сторони захисту про доцільність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на обрання більш м'якого запобіжного заходу з огляду на наявність у підозрюваного хронічних захворювань, а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 є людиною з інвалідністю та має право на створення належних умов перебування та надання спеціальної реабілітаційної допомоги.
Крім того апелянт зазначає, що слідчий суддя не розглядав будь-які інші запобіжні заходи як альтернативу триманню під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22022000000000523 від 30.09.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України.
18.01.2025 ОСОБА_7 у встановленому порядку затримано за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України.
18.01.2025 ОСОБА_7 , у встановленому порядку, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України.
20.01.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.03.2025 року.
24.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 02.04.2025 року.
26.03.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 02.07.2025.
28.03.2025 старший слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022000000000523 від 30.09.2022 року.
На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та доводять, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються, зокрема, наступними матеріалами кримінального провадження: відповіддю на доручення ДКР СБУ № 2/2/7-17477нт від 22.12.2023; протоколом огляду від 04.12.2023 відповідно до якого встановлено, що серед списку контактів ОСОБА_10 наявний контакт ОСОБА_7 ; відповіддю на доручення ДКР СБУ № 2/2/7-16640нт від 01.12.2023; відповіддю на доручення ДКР СБУ № 2/2/7- 16887ht від 13.12.2023; відповіддю на доручення ДКР СБУ № 2/2/7-2084нт від 13.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; відповіддю на доручення ДКР СБУ № 2/2/7- 4565нт від 09.04.2024; відповіддю на доручення ДКР СБУ № 2/2/7-11988нт від 11.10.2024; протоколом НС(Р)Д від 02.02.2024; протоколом НС(Р)Д від 12.02.2024; протоколом НС(Р)Д від 06.03.2024; протоколом НС(Р)Д від 09.03.2024; протоколом НС(Р)Д від 09.05.2024; протоколом НС(Р)Д від 30.07.2024; протоколом обшуку від 18.01.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.01.2025.
Підставою для продовження застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала обґрунтована підозра останнього в тому числі у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших співучасників інкримінованого йому злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Також слідчий зазначив, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, спрямовані на повне, всебічне та об'єктивне дослідження обставин вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочинів, виявлення обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, з метою неухильного дотримання вимог ст. ст. 2, 9 КПК України, необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема: допитати ОСОБА_7 стосовно всіх епізодів його злочинної діяльності; провести впізнання за фотокартками ОСОБА_10 за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; провести впізнання за фотокартками ОСОБА_11 за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; в порядку ст.ст. 159, 165 КПК України отримати у операторів мобільного зв'язку інформацію про вхідні, вихідні дзвінки ОСОБА_7 , місце знаходження мобільних пристроїв у період активної співпраці з представниками країни-агресора по день затримання; встановити наявність рахунків у ОСОБА_7 в установах банку, витребувати інформацію про стан рахунку, а також щодо руху коштів, за період його активної співпраці з представниками країни- агресора; отримати висновок експерта за результатами проведення комп'ютерно-технічної експертизи мобільних терміналів, проведення якої доручено експерта УНДІСТЕ СБ України; здійснити розсекречення матеріалів досудового розслідування.
Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій є суттєвими для повноти встановлення обставин, кола причетних осіб, мотивів і мети вчинення злочину.
Необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовують тим, що раніше заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігаються, а зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, може перешкодити об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.
31.03.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 29 травня 2025 року.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.
Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя з'ясував, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
Відтак, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та на їх підставі встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 111 КК України.
Крім того, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось безпідставного чи недопустимого не встановив.
Колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Разом з цим, слідчим суддею всупереч твердженням апелянта, вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_7 , який на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, в умовах воєнного стану, тривалість та системність дій, що свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, а тому на думку слідчого судді, будучи не ізольованим від суспільства, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на покарання, яке загрожує в разі визнання винним, а також продовжити злочин, у вчиненні якого підозрюється, впливати на свідків.
При цьому, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо даних про учасників кримінального провадження, з огляду на обставини підозри, та спосіб вчинення інкримінованих дій, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.
Також, продовжуючи запобіжний захід, слідчим суддею врахував, вік підозрюваного, його незадовільний стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його соціальні зв'язки та спосіб життя, однак такі відомості не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 , строку тримання під вартою не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Доводи апелянта, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Також, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.
З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м'яких запобіжних заходів не вбачається.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, продовжив підозрюваному ОСОБА_7 , строк тримання під вартою до 29.05.2025 року.
При цьому колегія суддів враховує стан здоров'я підозрюваного, однак не вважає це безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки стороною захисту не надано доказів того, що ОСОБА_7 , за станом здоров'я не може утримуватись під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_7 , строку тримання під вартою.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
постановила:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4