Справа № 420/11973/24
20 травня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючої судді Бойко О.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства “Магента» до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 08.07.2024 адміністративний позов Приватного підприємства “Магента» до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області задовольнив, а саме вирішив:
- визнати протиправною бездіяльність Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області щодо неприйняття рішення за клопотанням Приватного підприємства “Магента» про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський район, Вилківська міська рада (за межами населеного пункту ) кадастровий номер 5122310300:01:001:0112 площею 1,1131 га - для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту в оренду строком на 49 років;
- зобов'язати Вилківську міську раду Ізмаїльського району Одеської області затвердити проєкт землеустрою щодо відведення Приватному підприємству “Магента» земельної ділянки розташованої (за межами населеного пункту) кадастровий номер 5122310300:01:001:0112 площею 1,1131 га - для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту в оренду строком на 49 років;
- стягнути з Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області ( ЄДРПОУ 40594334; адреса: 68355, Одеська обл., Ізмаїльський район, м.Вилкове, вул. Моряків-Десантників, 18) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства “Магента» (ЄДРПОУ 31943187; Одеська обл., Ізмаїльський район, м.Вилкове, Пригород “Базарчук») судовий збір у сумі 4239 (чотири тисячі двісті тридцять дев'ять), 20 грн.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 - залишене без змін.
16.05.2025 від представника відповідача надійшла заява про роз'яснення рішення суду, в якій представник просить суд роз'яснити: 1. Яким чином Вилківська міська рада має виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у правовому полі, якщо реалізація виконання вищезазначеного рішення передбачає ухвалення рішення «про затвердження проєкт землеустрою щодо відведення Приватному підприємству «Магента» земельної ділянки розташованої (за межами населеного пункту) кадастровий номер 5122310300:01:001:0112 площею 1,1131 га - для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту в оренду строком на 49 років» більшістю голосів депутатів Вилківської міської ради, які реалізують свій мандат самостійно, вільно, без примусу, відповідно до власного переконання та позиції.
Подану заяву представник обґрунтовує тим, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 у справі № 420/11973/24 Вилківською міською радою та виконавчим органом ради були вжиті всі наявні передбачені законом організаційні заходи, спрямовані на реалізацію вищезазначеного рішення та ухвали. Зокрема, 30 січня 2025 року та 30 квітня 2025 відповідний проект рішення виносився на розгляд пленарних засідань Вилківської міської ради, оформлявся відповідно до регламенту, проходив погодження в профільних депутатських комісіях та вносився до порядку денного сесій. Разом з тим, під час голосування за відповідний проект рішення, передбачений на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 у справі № 420/11973/24, не отримував необхідної кількості голосів депутатів, встановленої законом та регламентом Вилківської міської ради для прийняття рішення. У зв'язку з цим виникла об'єктивна ситуація, коли рішення суду неможливо реалізувати в силу обставин, що не залежать від виконавчих органів ради чи окремих посадових осіб.
Розглянувши заяву та наведене обґрунтування, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Стаття 254 КАС України чітко визначає, що роз'яснення судового рішення не передбачає зміну змісту судового рішення.
За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Таким чином, є дві умови, за яких роз'яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов'язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.
Відтак, роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз'яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.
Суд зазначає, що в рішенні по справі 420/11973/24 сформовано висновки щодо задоволення позову та в мотивувальній частині наведено обґрунтовані мотиви та підстави з посиланням на норми матеріального законодавства, які регулюють спірні правовідносини.
При цьому, резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.
Натомість, зміст поданої 16.05.2025 відповідачем заяви схожий на виникнення у відповідача певних питань щодо порядку виконання рішення суду, що не регулюється ст. 254 КАС України.
При цьому, суд наголошує, що труднощі у розумінні судового рішення є підставою для його роз'яснення, труднощі, пов'язані із виконанням судового рішення - роз'ясненню не підлягають.
За таких умов підстави для роз'яснення рішення суду від 08.07.2024 по справі № 420/11973/24 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтоване та зрозуміле у зв'язку з чим зазначене рішення суду роз'яснення не потребує.
Керуючись ст.ст. 205,254 КАС України суд, -
В задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства “Магента» до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 256Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Оксана БОЙКО