19 травня 2025 р. № 640/15450/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ІНВЕСТ ХОЛДИНГ" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ІНВЕСТ ХОЛДИНГ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про:
- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.04.2021 року №2522794/41430840 про відмову у реєстрації податкової накладної № 95 від 31 березня 2020 року
- зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 95 від 31 березня 2020 року товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ІНВЕСТ ХОЛДИНГ», датою її фактичного подання.
Ухвалою суду від 09.06.2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/15450/21 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою від 08.11.2021 року суд замінив відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17 А, код ЄДРПОУ 43145015) на його правонаступника - Державну податкову службу України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17 А, код ЄДРПОУ ВП 44118658).
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п'ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2825 «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825-IX матеріали адміністративної справи №640/15450/21 скеровано за належністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.
До Миколаївського окружного адміністративного суду справа №640/15450/21 надійшла 17.04.2025 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 року, справу №640/15450/21 передано на розгляд судді Величку А.В.
Ухвалою від 18.04.2025 суд прийняв до свого провадження адміністративну справу №640/15450/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ІНВЕСТ ХОЛДИНГ" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та продовжив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
02.05.2025 року представник Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області подав клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не було виконано вимоги частини шостої статті 18 КАС України, а саме не зареєстровано електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».
Аналізуючи заявлене представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без руху, суду зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абзац другий частини першої статті 169 КАС України в редакції Закону №3200-IX від 29.06.2023).
При цьому перевірка дотримання особою, яка звертається до суду, вимог статей 160, 161 КАС України здійснюється судом на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Згідно з частинами тринадцятою - п'ятнадцятою статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
18.10.2023 введений в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX, відповідно до якого внесенні зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства.
Згідно з приписами частин першої, другої, шостої та восьмої статті 18 КАС України (в редакції Закону №3200-IX) у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей.
Отже, обов'язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, виник в юридичних осіб 18.10.2023.
Разом з тим, товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ІНВЕСТ ХОЛДИНГ" позовна заява була подана до суду 03.06.2021 року.
Провадження у справі було відкрито 09.06.2021 року, тобто до внесення змін у частину першу статті 169 КАС України щодо процесуальних наслідків в разі недотримання обов'язку особою, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Таким чином, правові наслідки залишення позову буз руху з вищенаведених підстав в даному випадку застосуванню до позивача не підлягають.
З огляду на викладене у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху необхідно відмовити у зв'язку з його безпідставністю.
Керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд -
1. У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з дня її складення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя А.В. Величко