20 травня 2025 року справа № 340/2883/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - Управління) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивачка звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування рішення від 24 жовтня 2024 року, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком.
Водночас просила суд зобов'язати Управління повторно розглянути заяву, зарахувавши до страхового стажу спірний період праці.
Пояснила, що відповідач безпідставно не зарахував до страхового стажу період праці, відомості про який зазначено у трудовій книжці.
Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.26-30).
Зазначило, що відмовило у призначені пенсії за віком, так як по досягненню 63 років страховий стаж не досяг 21 року.
До страхового стажу не зарахували період праці, оскільки запис у трудовій книжці містив певну неточність.
06 травня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.21-22).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.
Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.
Так, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (а.с.7-8).
17 жовтня 2024 року (досягнувши віку 62 років 11 місяців 25 днів) звернулася зі заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про призначення пенсії за віком (а.с.9).
Заяву передали на розгляд Управління.
24 жовтня 2024 року Управління ухвалило рішення, яким відмовило у призначенні пенсії (а.с.9).
Підстава - страховий стаж не досяг 21 року (19 років 04 місяці 13 днів).
До страхового стажу не зарахували такий період праці: з 01 червня 1978 року по 20 листопада 1980 року (дата звільнення є пізнішою, аніж дата наказу про звільнення).
Рішення відповідача надіслано позивачці поштовим зв'язком 06 листопада 2024 року (а.с.10).
Позов подано до суду 29 квітня 2025 року (а.с.18).
Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.
Перш за все, 63 роки позивачці виповнилось до ухвалення Управлінням рішення.
Приписами частин 1-2 статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року.
У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - від 21 до 31 року.
Отже, право на пенсію за віком набула би, досягнувши віку 63 років, у разі наявності страхового стажу не менше 21 року.
Трудова книжка позивачки містить записи про працю продавцем універмагу «Комсомолець» з 01 червня 1978 року по 20 листопада 1980 року (а.с.12).
Дата звільнення - 20 листопада 1980 року.
Підстава звільнення - протокол №13/к від 06 лютого 1981 року.
У ті часи таке допускалося.
Дата звільнення не є пізнішою, аніж дата рішення про звільнення, як зазначив відповідач.
Архівна установа підтвердила зберігання наказів про призначення і звільнення з роботи (а.с.15).
Отже, Управління безпідставно не зарахувало до страхового стажу згаданий період праці.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що рішення відповідача є недобросовісним і нерозсудливим, а тому його належить скасувати (порушення приписів пункті 5 і 6 частини 2 статті 2 КАС України).
Захист порушеного права полягає у визнанні протиправним і скасуванні рішення про відмову у призначенні пенсії і зобов'язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії, врахувавши правові висновки суду.
Постає запитання: кого суд може зобов'язати повторно розглянути заяву?
Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов'язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.
Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов'язувати вчиняти дії.
Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку.
Ним є Управління.
Отже, позов належить задовільнити.
Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.6).
Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовільнити позов.
Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 24 жовтня 2024 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі заяви від 17 жовтня 2024 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 17 жовтня 2024 року, врахувавши правовий висновок суду.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ