м. Вінниця
20 травня 2025 р. Справа № 120/17338/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до: КНП "Вінницька міська клінічна лікарня №" 1 в особі Директора Ліваковського К.С. (вул. Хмельницьке шосе, 96, м. Вінниця, 21029)
про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до КНП "Вінницька міська клінічна лікарня №1" в особі директора Ліваковського К.С. (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виявилася: у безпідставній відмові у наданні запитуваної інформації; наданні неповної, недостовірної інформації; у порушенні строку надання відповіді на запит; зобов'язання відповідача надати запитувану інформацію згідно запиту від 25.11.2024 в повному об'ємі із врахуванням рішення суду. Крім того, позивач просить допустити до негайного виконання рішення суду в зобов'язальній частині.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 25.11.2024 засобами електронної пошти звернувся до відповідача із запитом, в якому просив надати наступну інформацію: перелік працівників клінічного хірургічного відділення №1, зазначити повне ПІБ посаду, станом на 01.11.2024. Однак, як зауважує позивач, відповіді на запит у встановлений законом строк він не отримав. Листом від 27.11.2024 відповідач повідомив про відсутність підстав для надання запитуваної інформації. Згодом, листом від 24.12.2024 №01-16/186, відповідачем надано перелік працівників запитуваного відділення, однак лише частково (лише лікарів), без пояснення причин такої обмеженої інформації. Наведене зумовило звернення позивач до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 01.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
03.01.2025 за вх.№362/25 позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 08.01.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
23.01.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення проти заявлених позовних вимог. Аргументуючи свою позицію відповідач вказує, що 25.11.2024 на електронну адресу відповідача надійшов лист позивача із запитом на інформацію, в якому останній просив надати перелік працівників клінічного хірургічного відділення №1 із зазначенням їхніх повних прізвищ, імен, по батькові та посад станом на 01.11.2024. У відповідь на це звернення 27.11.2024 надано лист №01-16/176, яким позивача повідомлено про відсутність у відповідача правових підстав для надання запитуваної інформації у запитуваному обсязі. У цьому ж листі було зазначено, що звернення розглядається не як запит про доступ до публічної інформації, а як звернення громадянина відповідно до Закону України «Про звернення громадян», оскільки зміст запиту не відповідає визначеним у ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» критеріям щодо розпорядників публічної інформації. Окремо звернуто увагу на те, що запитувана інформація містить персональні дані працівників, що захищаються Законом України «Про захист персональних даних», і можуть оброблятися та розголошуватися виключно з дотриманням вимог цього закону, зокрема в межах мети обробки та на підставі згоди суб'єктів персональних даних. У подальшому, з метою забезпечення відкритості та прозорості, відповідач листом від 24.12.2024 №01-16/186 надав позивачу часткову інформацію про працівників хірургічного відділення №1, а саме - перелік лікарів. Однак уже 25.12.2024 на підставі повторного звернення позивача, в якому виявлено, що надана інформація була неповною, відповідачем невідкладно виправлено допущену помилку і надано повний перелік працівників хірургічного відділення з урахуванням посад і ПІБ станом на 01.11.2024. Відповідач наголошує, що інформацію надіслано позивачеві в електронній формі того ж дня, що підтверджується скріншотами переписки. Крім того, в процесі розгляду скарги позивача Департаментом охорони здоров'я Вінницької міської ради, відповідач виконав усі вимоги уповноваженого органу, зокрема повторно надіслав позивачеві повний перелік працівників із супровідним листом. Таким чином, навіть формально інформація була надана в повному обсязі двічі - 25.12.2024 та на вимогу департаменту в січні 2025 року. Щодо тверджень позивача про порушення строків відповіді на запит, відповідач вказує, що з огляду на кваліфікацію звернення як звернення громадянина (а не запиту на публічну інформацію), відповідь надана в строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян». Таким чином, відповідач вважає, що його дії відповідають чинному законодавству, запит був розглянутий належним чином, відповідь надана в установлені строки, а запитувана інформація надана в повному обсязі. Враховуючи наведене, відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Ч. 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.
25.11.2024 шляхом надсилання на електронну пошту позивач звернувся до відповідача із запитом щодо надання переліку працівників клінічного хірургічного відділення №1, що рахувалися за посадами станом на 01.11.2024, зазначивши повне ПІБ та посаду. Відповідь просив надати на електронну пошту.
Листом від 27.11.2024 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для надання йому запитуваного переліку працівників.
Однак в подальшому листом від 24.12.2024 за вих.№01 16/186 відповідачем направлено на електронну пошту позивача відповідний перелік працівників (лише лікарів).
25.12.2024 відповідачем направлено позивачу доповнення до листа від 24.12.2024, а саме направлено уточнений список працівників клінічного хірургічного відділення №1 станом на 01.11.2024 (інформацію щодо завідувача відділення, лікарів, медичних сестер).
Водночас позивач вважає, що відповідь на його запит від 25.11.2024 надана не в повному обсязі та з порушення строків, а тому звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами у цьому спорі, суд враховує таке.
Ст. 34 Конституції України визначено право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).
Згідно ст. 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
За змістом ст. 12 Закону №2939-VI суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:
1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;
2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;
3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;
4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;
5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 13 Закону №2939-VI до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).
На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, юридичних осіб публічного права з числа розпорядників інформації, визначених у пункті 5 частини першої цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині надання відповідної інформації за запитами.
З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що оскільки КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» є комунальним закладом охорони здоров'я, фінансується з місцевого бюджету, має статус юридичної особи публічного права, а тому є розпорядником публічної інформації у межах, визначених Законом.
Водночас, інформація, яку запитував позивач (перелік працівників із зазначенням ПІБ і посад), не є інформацією безпосередньо про використання бюджетних коштів, оскільки не стосується розміру заробітних плат; штатного розпису; обсягів виділених коштів чи їх витрачання. Суд наголошує, що наявність працівників на певних посадах не дорівнює автоматично використанню бюджетних коштів, якщо не йдеться про оплату праці, премії, надбавки чи фінансування штатних одиниць у грошовому вимірі.
Відтак п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI не поширюється на персональні дані працівників, якщо запит не містить питання щодо конкретного використання коштів і не спрямований на розкриття фінансових витрат установи, пов'язаних із цими особами.
Крім того, й посилання позивача на п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI у цьому випадку є необґрунтованими та безпідставними, адже вказаний пункт передбачає, що розпорядниками інформації визнаються «особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків». Таке положення стосується інформації, яка безпосередньо пов'язана з наданням послуг публічного характеру (освітніх, оздоровчих, соціальних тощо), і яка або є частиною процесу реалізації делегованих повноважень, або становить суспільний інтерес, пов'язаний із ефективністю надання відповідних послуг.
Натомість перелік усіх працівників відділення з персональними даними (ПІБ, посада) не є інформацією про порядок чи якість надання медичних послуг, така інформація не пов'язана безпосередньо із делегованими владними повноваженнями, стосується внутрішньої кадрової інформації, а не публічної діяльності установи в межах делегованих повноважень.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що запит позивача від 25.11.2024 не підпадає під дію Закону № 2939-VI, а тому відповідачем апріорі не допущено порушення строку його розгляду, визначеного саме цим законом.
З матеріалів справи встановлено, що листом від 24.12.2024 за вих.№01 16/186 відповідачем направлено на електронну пошту позивача відповідний перелік працівників (лише лікарів), а 25.12.2024 відповідачем направлено позивачу доповнення до листа від 24.12.2024, а саме направлено уточнений список працівників клінічного хірургічного відділення №1 станом на 01.11.2024 (інформацію щодо завідувача відділення, лікарів, медичних сестер).
Надання відповіді, яка повністю охоплює предмет запиту, у межах строку, передбаченого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», нівелює твердження позивача про наявність відмови у наданні інформації.
Доводи позивача про неповноту відповіді також не можуть бути прийняті судом, оскільки надана 25.12.2024 інформація повністю відповідала обсягу, заявленому у запиті, що свідчить про фактичне виконання відповідачем свого обов'язку в повному обсязі. Первісне (24.12.2024) неповне подання інформації мало технічний характер та було виправлене у межах того ж строку без необхідності повторного звернення чи втручання органів влади.
З огляду на наведене, суд констатує, що відповідачем не допущено порушення права позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та, відповідно, про відсутність підстав для їх задоволення.
Керуючись ст. 2, 6, 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до КНП «Вінницька міська клінічна лікарня № 1» в особі директора Ліваковського К.С. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство Вінницька міська клінічна лікарня №1 (вул. Хмельницьке шосе, 96, м. Вінниця, 21029, код ЄДРПОУ 05484126)
Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 20.05.2025 року.
Суддя Маслоід Олена Степанівна