Провадження № 2/359/857/2025
Справа № 359/10834/24
Іменем України
24 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді Муранової-Лесів І.В..
за участі секретаря судового засідання - Степаненко А.О.,
відповідача, представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «МЕГАВАТТ ЕНЕРГО СЕРВІСНА КОМПАНІЯ», про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання внести зміни щодо обліку спожитого стягнення, стягнення грошових коштів за фактично не надані послуги та відшкодування збитків, -
08.10.2024 ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ по об'єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 82379 гривень 52 копійки, .
Ухвалою суду від 14.10.2024 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.
05.12.2024 відповідачем ОСОБА_1 , від імені копії діє адвокат - відповідач у справі ОСОБА_2 , подано зустрічну позовну заяву з позовними вимогами:
- визнати незаконними та такими, що порушують п.4 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» дії ТОВ «Газопостачальна компанія Нафтогаз України» з 01.10.2021 року по 12.06.2024 року щодо порушення права позивача на отримання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації щодо інформації про особу, яка надає послуги з постачання природного газу;
- визнати незаконними дії ТОВ «Газопостачальна компанія Нафтогаз України», надання Оператору ГРМ-Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» доручення про відключення споживача ОСОБА_1 від газорозподільної системи;
- стягнути з ТОВ «Газопостачальна компанія Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 55358 грн. за фактично не надані послуги з постачання природного газу в розмірі 6963,33 м3 за адресою АДРЕСА_1 ;
- зобов'язати ТОВ «Газопостачальна компанія Нафтогаз України» внести зміни, щодо обліку спожитого природного газу ЕІС-код 56XM18B95957959Y газифікованого об'єкта побутового споживача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , виключивши об'єм спожитого газу в розмірі 6963,33 м3 у період жовтень 2021 - серпень 2023 року;
- стягнути з ТОВ «Газопостачальна компанія Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 збитки отримані у вигляді сплати оператору ГРМ Київська філія ТОВ «Газорозподільчі мережі України» за відновлення газопостачання по Договору №07-4В-1173-Т02024 від 14.10.2024 року та рахунку №07-4В-1173-Т02024 від 14.10.2024 року у сумі 441,12 грн., за договором №324В-3195-1001-2024 від 14.10.2024 та рахунку №324В-3195-1001-2024 від 14.10.2024 у сумі 2158 грн.;
- стягнути з ТОВ «Газопостачальна компанія Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 судові витрати 15000 грн. понесені за надання професійної правничої допомоги.
Ухвалою суду від 05.12.2024 зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання внести зміни щодо обліку спожитого стягнення, стягнення грошових коштів за фактично не надані послуги та відшкодування збитків було об'єднано з первісним позовом.
21.01.2025 представником позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» Шелест М.Б. подано заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу у зв'язку з відсутністю предмета спору (т.2 а.с.74-76).
Заяву обґрунтовано тим, що в жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 82 379,52 грн., з яких сума основного боргу 76 267 гривень 58 копійок, та штрафні санкції в розмірі 6111 гривень 94 копійки (з яких пеня - 1753 гривень 88 копійок, інфляційні втрати - 2920 гривень 45 копійок, та три відсотки річних - 1 437 гривень 61 копійок).
Відповідачами було сплачено суму основного боргу в розмірі 76267,58 грн. в повному обсязі.
У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом Літвінов Є.В. заяву підтримав. Відповідач ОСОБА_2 , представник позивача за зустрічним позовом Беляєвої Л.О., проти закриття провадження не заперечував, звернув увагу, що на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість була відсутня. Звертає увагу, що ця обставина підтверджується долученою до зустрічної позовної заяви копією Довідки про відсутність заборгованості №3592729-В від 07.10.2024.
Представник залученої до участі у справі третьої особи ТОВ «МЕГАВАТТ ЕНЕРГО СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» у підготовче засідання не з'явився.
Дослідивши подану заяву, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз'яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.
Згідно роз'яснень поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).
Як визнано сторонами, що підтверджується долученою до матеріалів цивільної справи копією Довідки про відсутність заборгованості №3592729-В від 07.10.2024, виданою начальником департаменту супроводу фізичних осіб ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» (т.2 а.с.132) за особовим рахунком НОМЕР_1 , відкритим на ім'я ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , - немає заборгованості за користування природним газом.
Отже, заява представника позивача щодо відсутності предмета спору в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню. У зв'язку з цим провадження за первісним позовом в частині вказаної позовної вимоги підлягає закриттю, що не перешкоджає подальшому розгляду цивільної справи в частині інших заявлених вимог за первісним позовом та в частині вимогзустрічного позову.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 200, п.2 ч.1 ст. 255, ст.ст.259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з додатковою відповідальністю «МЕГАВАТТ ЕНЕРГО СЕРВІСНА КОМПАНІЯ», про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 76267 гривень 58 копійок у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день виготовлення її повного тексту , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2025.
Суддя І.В.Муранова-Лесів