Провадження № 22-з/803/348/25 Справа № 204/4447/24 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
про відмову у відводі
20 травня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Ткаченко І.Ю., суддів: Петешенкової М.Ю., Пищиди М.М. у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Антонова Євгена Малековича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир,-
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Антонова Є.М. на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року по вищевказаній справі, за якою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу від 28 січня 2025 року справу розподілено колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Ткаченко І.Ю., суддів: Петешенкової М.Ю., Пищиди М.М.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року справу прийнято до свого провадження новою колегією суддів та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2025 року.
29 квітня 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Ткаченко І.Ю., суддів: Петешенкової М.Ю., Пищиди М.М., в якій посилається на наявність у нього сумнівів щодо їх неупередженості та об'єктивності через те, що колегія суддів не виконала належної перевірки матеріалів справи, зокрема не перевірила зарахування судового збору за подачі апеляційної скарги до спеціального фонду державного бюджету та не встановила відсутність запису судового засідання від 02 липня 2024 року під час розгляду справи у суді першої інстанції.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року справу було передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід (т. 4 а.с. 140-142).
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).
Заявник не навів підстави чи обставини, які б вказували на упередженість або необ'єктивність суддів Ткаченко І.Ю., суддів: Петешенкової М.Ю., Пищиди М.М. у даній справі.
Заява ОСОБА_1 про відвід не містить посилання на жодну з інших підстав, наведених в переліку статті 36 ЦПК України, також в ній не йдеться про обставини, що зазначені в статті 37 ЦПК України.
Доводи заяви про відвід колегії суддів зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням щодо відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду у даній справі, що не може бути підставою для відводу.
Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу колегії суддів Ткаченко І.Ю., суддів: Петешенкової М.Ю., Пищиди М.М. відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Ткаченко І.Ю., суддів: Петешенкової М.Ю., Пищиди М.М. - відмовити.
Продовжити розгляд апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Антонова Євгена Малековича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.С. Городнича