Ухвала від 20.05.2025 по справі 211/754/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5806/25 Справа № 211/754/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року у справі №211/754/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 15 травня 2025 року.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито за наступних підстав.

До апеляційної скарги заявником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» визначені ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг юридичною, фізичною-особою підприємцем та фізичною особами на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подана до Дніпровського апеляційного суду 10 квітня 2025 року.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» за подання фізичною особою на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2025 року встановлено у розмірі 3028 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржнику пропонується сплатити судовий збір в сумі 605,60 гривень. (3 028 х 0,2)

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, номер рахунку UA658999980313191206080004628 , Код ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складено судом першої інстанції 12 липня 2024 року.

Отже, апеляційну скаргу заявник мав подати в строк до 27 липня 2025 року.

Апеляційна скарга подана заявником 10 квітня 2025 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

В апеляційній скарзі заявник питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не порушує.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на зазначені норми, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 605,60 гривень та для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року у справі №211/754/16-ц залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, ненадання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста

Попередній документ
127463376
Наступний документ
127463378
Інформація про рішення:
№ рішення: 127463377
№ справи: 211/754/16-ц
Дата рішення: 20.05.2025
Дата публікації: 22.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; споживчого кредиту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (27.12.2025)
Дата надходження: 16.12.2024
Розклад засідань:
06.12.2023 08:45 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
24.01.2024 08:30 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
29.02.2024 09:45 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
23.01.2025 08:30 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
03.03.2025 08:30 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
02.04.2025 08:45 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
22.05.2025 09:00 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
12.12.2025 10:40 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
05.01.2026 10:30 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
29.01.2026 09:30 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
КОРЧИСТА ОЛЕСЯ ІВАНІВНА
ОСТАПЕНКО ВІКТОРІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ТКАЧЕНКО СВІТЛАНА ВЕНІАМИНІВНА
суддя-доповідач:
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ТКАЧЕНКО СВІТЛАНА ВЕНІАМИНІВНА
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Бурка Олена Панасівна
Бурка Петро Станіславович
Бурка Станіслав Степанович
позивач:
ПАТ " УкрСиббанк"
ПАТ "Укрсиббанк"
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
заявник:
АТ " УкрСиббанк"
ТОВ " Консалт Солюшенс"
правонаступник позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс"
представник відповідача:
Васильченко Наталія Григорівна
Висальченко Наталія Григорівна
представник заявника:
Гладиш Ярослава Миколаївна
Коваленко Сергій Олегович
представник позивача:
Бондар Олена Борисівна
Рожко Станіслав Вадимович
представник скаржника:
Голівер Павло Володимирович
стягувач:
АТ " УкрСиббанк"
ПАТ " УкрСиббанк"
стягувач (заінтересована особа):
АТ " УкрСиббанк"
ПАТ " УкрСиббанк"
суддя-учасник колегії:
АГЄЄВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЗУБАКОВА ВІКТОРІЯ ПЕТРІВНА
КОРЧИСТА ОЛЕСЯ ІВАНІВНА
ОСТАПЕНКО ВІКТОРІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
член колегії:
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА