Справа № 724/1319/25
Провадження № 3/724/838/25
20 травня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287891 від 01.04.2025р. ОСОБА_1 01.04.2025 року о 16:58 год. в с. Чепоноси, Дністровського району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом VOLKSSWAGEN TRANSPORT д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122-2 КУпАП.
20.05.2025р. в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення листа за довіреністю, який отримала ОСОБА_2 . Згідно довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 призваний на військову службу 02.04.2025 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287891 від 01.04.2025 року додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА1 №4403985 від 01.04.2025р. по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП, оскільки він здійснював рух автомобілем без увімкнення денних ходових огнів (ближнє світло фар).
Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2КУпАП при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Частина 1 статті 122-2КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу (формальний склад), умисна форма вини.
Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил.
Згідно з п.8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Так на підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення до матеріалів справи не додано жодного доказу, в тому числі відео фіксації вказаного правопорушення, чи пояснень свідків. В пункті 14 протоколу вказано, що до нього додаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на окремому аркуші, однак такі пояснення в матеріалах справи відсутні.
Вказане, на переконання суду, ставить під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено те, що дійсно ОСОБА_1 здійснив дане адміністративне правопорушення.
Розглядаючи справу, суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред'явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.
Як встановлено судом, до матеріалів справи не додано жодного доказу, який би підтверджував поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 порушення ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Немає у справі і відеозапису із відеореєстратора патрульної машини, який б давав змогу суду перевірити, чи дійсно працівниками поліції було здійснено спробу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , чи подавали поліцейські вимогу про зупинку звуковим сигналом та проблисковими маячками синього та червоного кольору, чи дійсно мало місце ігнорування таких сигналів ОСОБА_1 .
Відтак, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, є недоведеним поза розумним сумнівом, а тому провадження підлягає закриттю.
Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.
За змістом ст.252КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
При цьому, суд також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адміністративній справі в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, не доведена в передбаченому законом порядку, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, 221, 247,251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ