Справа № 645/2706/25
Провадження № 3/645/724/25
20 травня 2025 року м. Харків
Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., при секретарі Асєєвій К.В., захисника особи щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності - адвоката Гребінника Р.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №300324 від 14.04.2025 року вказано, що 14.04.2025 року о 11 год 05 хв у м.Харкові, проспект Олександрівський 2Б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi lancer, днз НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС ТОВ «БВС Ритейл». В наслідок ДТП отримано механічні пошкодження заправної колонки, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.1 ПДР, п.2.3Б ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні захисник особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності - адвокат Гребінник Р.О. заявив клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення до УПП в Харківській області ДПП, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що внаслідок ДТП було спричинено матеріальних збитків (механічні пошкодження заправної колонки - пошкоджено заправний пістолет АЗС ТОВ «БВС Ритейл»), які згідно долучених письмових пояснень ОСОБА_2 складають 15000 грн. Натомість, протокол не містить інформації про потерпілу особу, якій було завдано збитків.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв'язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка фактично є обвинуваченням.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №300324 від 14.04.2025 року вбачається, що внаслідок ДТП було спричинено матеріальні збитки (механічні пошкодження заправної колонки - пошкоджено заправний пістолет АЗС ТОВ «БВС Ритейл»), які згідно долучених письмових пояснень ОСОБА_2 складають 15000 грн.
При цьому, в графі «Свідки чи потерпілі» вказано лише ОСОБА_2 , яка згідно письмових пояснень перебуває у трудових відносинах з ТОВ БВС Ритейл.
Натомість, в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі в графі «Свідки чи потерпілі» відсутня інформація про особу, якій саме завдано матеріальних збитків.
Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).
За таких умов, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, слід повернути до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 251 КУпАП, суддя
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до УПП в Харківській області ДПП - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя