Справа № 203/3141/24
Провадження № 1кп/932/489/24
14 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Дніпра
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за № 12023040000000913 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,
Заставодавець ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про повернення внесеної грошової застави за ОСОБА_5 в сумі 560 000 гривень, які перебувають на депозитному рахунку ТУ ДСА у Дніпропетровській області.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Індустріального райсуду м.Дніпропетровська по даній справі щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 661 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 001 508 гривень. Дану заставу було внесено, в тому числі нею в розмірі 560 000 гривень.
Після внесення застави, на ОСОБА_5 за ухвалою суду були покладені обов'язки, які продовжувались ухвалами Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2024 року строком до 12.05.2024 року, 09.05.2024 року строком до 12.06.2024 року.
Таким чином, дія запобіжного заходу у вигляді виконання покладених обов'язків, у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, закінчилась 12.06.2024 року.
Крім того, повернення внесених нею коштів пояснюється також двома додатковими обставинами : погіршенням стану їх здоров'я, внаслідок наявних у неї хронічних захворювань, пов'язаних з опорно-руховим апаратом та іншими органами тіла, а також наявністю судового рішення, оскільки частина грошових коштів для внесення застави була нею взята з кредитного ліміту АТ «Універсал Банк». Частину грошових коштів їй вдалось повернути, а після погіршення стану здоров'я утворилась заборгованість, внаслідокк чого за судовим рішенням АНД районного суду м.Дніпропетровська з неї стягнуто 123 414,16ривень.
З обвинувального акту вбачається, що майнової шкоди у інкримінованому кримінальному правопорушенні не встановлено, цивільного позову про відшкодування шкоди не заявлялось.
Таким чином, внесена грошова застава не може бути забезпеченням виконання подальших зобов'язань, у зв'язку з ухваленням вироку по справі.
З урахуванням ч.11 ст.182, ч.1 ст.203 КПК України, у зв'язку з відсутністю правових підстав для подальшого утримання грошових коштів на депозитному рахунку ТУ ДСА у Дніпропетровській області, просить повернути внесену нею грошову заставу за ОСОБА_5 .
Прокурор просив відмовити в задоволені даного клопотання.
Захисник- адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали дане клопотання.
Заставодавець ОСОБА_6 до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду даного клопотання повідомлена належним чином. Просила розглянути дане клопотання у її відсутність, в зв'язку з чим суд вважав за необхідне розглянути дане клопотання у відсутність заставодавця - ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання про повернення застави не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що у рамках даного кримінального провадження ухвалою Індустріального райсуду м.Дніпропетровська по даній справі щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 661 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 001 508 гривень. Відповідно до матеріалів, дану заставу було внесено ОСОБА_7 в розмірі 478 508 гривень, ОСОБА_8 - 167 000 гривень, ОСОБА_9 - 398 000 гривень, ОСОБА_6 - 560 000 гривень, ОСОБА_10 - 398 000 гривень
При цьому, строк дії застави судом не визначався, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України, не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
З моменту внесення застави на підозрюваного, обвинуваченого покладаються обов'язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці.
При цьому, після внесення грошових коштів як застави, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, а відтак вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин та враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, і діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов'язків, тобто його належної процесуальної поведінки.
Отже, твердження сторони захисту та ОСОБА_6 , що строк дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків закінчився, по даному кримінальному провадженню відсутня майнова шкода, цивільний позов, як підстава повернення застави, суперечить положенням кримінального процесуального Закону та судом не приймається.
Долучені до клопотання документи на підтвердження існування складних життєвих обставин у заставодавця ОСОБА_6 не спростовують вищевикладених висновків суду. Також внесення застави за ухвалою слідчого судді було правом заставодавця, яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов'язком держави повернути її на першу вимогу, а тому доводи ОСОБА_11 щодо стану здоров'я, та наявності судового рішення про стягнення з неї заборгованості, як підстава повернення застави, судом не приймаються.
З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 триває, необхідність запобіжного заходу у вигляді застави не відпала, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю ОСОБА_6 та відмову у задоволенні заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст.182, 350, 376 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_6 про повернення внесеної грошової застави в суммі 560 000 гривень за ОСОБА_5 , які перебувають на депозитному рахунку ТУ ДСА у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шевченківського
районного суду
м.Дніпра ОСОБА_1