20 травня 2025 року м. Харків Справа №922/4571/14 (922/4018/24)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№1066Х від 06.05.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2025 у справі №922/4571/14 (922/4018/24) (м. Харків, суддя Усатий В.О., повне рішення складено 18.04.2025),
за позовом ВАТ «Лозівське автотранспортне підприємство-16309» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича, смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівське АТП-16309», м. Лозова, Харківська область,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , с. Світловщина, Лозівський район, Харківська область,
про витребування майна,
в межах справи №922/4571/14 про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП-16309», -
До суду від ОСОБА_3 надійшла позовна заява (вх.№4018/24 від 13.11.2024), в якій позивач просить суд:
1. прийняти до розгляду позовну заяву ліквідатора ВАТ «Лозівське АТП- 16309» про витребування майна із чужого незаконного володіння;
2. задовольнити позовні вимоги ліквідатора ВАТ «Лозівське АТП-16309» та витребувати з володіння ТОВ «Лозівське АТП-16309» (код ЄДРПОУ 42978856, 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Польова, 1) нерухоме майно, а саме:
-контрольно-пропускний пункт з побутовими приміщеннями, літ. «А-2», загальною площею 1069,4 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
- заправний пункт, літ. «Д», загальною площею 23,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
- механічну мийку літ. «В», загальною площею 405,5 кв.м, з очисними спорудами літ. «С», «С-1», «С-2», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ;
- виробничий корпус літ. «Б-2», загальною площею 3983,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
- одноповерхову нежитлову будівлю 2СК-26, літ. «Г», загальною площею 84,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.04.2025 у справі №922/4571/14 (922/4018/24) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_1 з вказаним рішенням суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити строк на подання апеляційної скарги; прийняти до розгляду апеляційну скаргу та задовольнити її в повному обсязі.
Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівське АТП-163092 надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№5811 від 09.05.2025), в яких просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2025 по справі № 922/4571/14 (922/4018/24), прийнятого в межах справи №922/4571/14 про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП-16309» повернути заявнику.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1066Х від 06.05.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2025 у справі № 922/4571/14 (922/4018/24) залишено без руху з підстав відсутності належних доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи.
В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№6188 від 16.05.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2025. Зокрема, апелянтом надано описи вкладення до цінних листів.
Разом із тим, на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з додатками третій особі - ОСОБА_2 апелянт надав суду опис вкладення у цінний лист на адресу: АДРЕСА_2 . Водночас, за наявною у матеріалах справи інформацією адресою ОСОБА_2 є: АДРЕСА_3 . Аналогічна адреса зазначена самим ОСОБА_2 у поданих до суду першої інстанції поясненнях (вх.№173 від 06.01.2025).
Крім того, із доданих до заяви про усунення недоліків описів вкладень у цінні листи вбачається, що скаржником направлено учасникам справи лише апеляційну скаргу на 5 аркушів, без документів, доданих до скарги.
В той же час, виходячи з приписів п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази направлення копії скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, які у них відсутні.
За таких обставин, апелянтом не надано доказів належного виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України.
У зв'язку з цим, апелянт має надати Східному апеляційному господарському суду докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до скарги документів на адресу учасників справи.
При цьому, суд звертає увагу апелянта, що нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасника справи після одержання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів надіслати суду та іншій стороні відзив на апеляційну скаргу, а також подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження в порядку ст. 262 ГПК України. Тоді як, у даному випадку, відсутність у іншої сторони документів, доданих до апеляційної скарги, позбавляє сторону можливості подання заперечень на апеляційну скаргу, або ж заперечень з приводу інших документів, що додаються до апеляційної скарги. З урахуванням викладеного, посилання апелянта у заяві про усунення недоліків на відсутність підстав для направлення учасникам справи разом з копією апеляційної скарги доданих до неї документів, зокрема, заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору, є необґрунтованими.
Таким чином, скаржником в повному обсязі не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги, визначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2025.
Поряд із наведеним, у рекомендаціях від 02.03.2022, прийнятих Радою суддів України, вказано про необхідність виважено підходити до питань, пов'язаних із поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 06.08.2025 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.04.2025 № 4356-IX).
Відповідно до статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України»).
Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, зокрема, ураховувати, чи вживалися скаржником заходи для реалізації свого права на подання скарги у розумні інтервали часу, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.
З огляду на те, що апелянт частково усунув недоліки, вказані в ухвалі від 12.05.2025, що свідчить про намір ініціювання апеляційного оскарження, з метою уникнення надмірного формалізму, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк для повного усунення недоліків поданої апеляційної скарги. А саме, апелянт повинен надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками третій особі на належну адресу та докази направлення доданих до апеляційної скарги документів учасникам справи.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд апеляційної інстанції роз'яснює скаржнику, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.
Керуючись статтями 119, 174, 232, 234, 235, 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2025 у справі №922/4571/14 (922/4018/24).
2.Встановити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків - протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення даної ухвали.
3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі через особистий кабінет в системі «Електронний суд».
4.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук
Суддя В.С. Хачатрян