вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"20" травня 2025 р. Справа№ 911/2586/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Хрипуна О.О.
Тищенко О.В.
за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 20.05.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ»
на рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 (повний текст складено і підписано 18.02.2025)
у справі № 911/2586/24 (суддя Д.Г. Заєць)
за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави
в особі Таращанської міської ради
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ»
2) Комунального некомерційного підприємства Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня»
про визнання договору недійсним в частині укладення додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів
У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Тищенко О.В., Хрипун О.О. перебуває справа № 911/2586/24 за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Таращанської міської ради до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ», 2) Комунального некомерційного підприємства Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» про визнання договору недійсним в частині укладення додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів, розгляд якої призначений на 20.05.2025 о 12:20 год.
В судове засідання позивач та відповідач 2 представників не направили.
14.04.2025 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання, в якому заявник просить зупинити провадження у справі № 911/2586/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Щодо вказаного клопотання колегія суддів зазначає про таке.
При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.
Предметом розгляду у справі є позовні вимоги про:
- визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про постачання електричної енергії споживачу №l від 04.01.2022 в частині укладення додаткових угод №1 від 08.02.2022, №3 від 05.10.2022 та №4 від 14.10.2022;
- стягнення з відповідача 2 на користь позивача безпідставно одержаних коштів в сумі 72 830,15 грн., які надмірно сплачені за договором про постачання електричної енергії споживачу №l від 04.01.2022
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
- спірні додаткові угоди є недійсними, оскільки укладені з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», так як внаслідок укладення таких додаткових угод було збільшено ціну електричної енергії без належного підтвердження коливання ціни, а також збільшено її більш ніж на 10 %;
- оскільки оскаржуваними додатковими угодами були внесені зміни до істотних умов договору про постачання електричної енергії споживачу №l від 04.01.2022, відповідачем 1 безпідставно сплачено відповідачу 2 кошти в сумі 72 830,15 грн., які є різницею між фактично сплаченою сумою та сумою, яку відповідач 1 мав сплатити за фактично поставлений обсяг електричної енергії.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсними додаткових угод, суд першої інстанції, з посиланням на правовий висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», викладений у постанові Великої Палати Верховного суду від 24.01.2024 року у справі №922/2321/22, згідно з яким під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте, загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, встановив, що сторонами спірного договору безпідставно укладено додаткові угоди №№ 1, 3, 4, якими збільшено ціну за одиницю товару на 15,74% з перевищенням законодавчо визначеного максимально допустимого 10% ліміту, а відтак такі додаткові угоди підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, оскільки вони укладені з порушенням положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та є такими, що суперечать інтересам держави.
Також суд першої інстанції зазначив про те, що недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов'язання сторін регулюються виключно спірним договором, тобто і поставка електроенергії, і її оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції такого договору, а відтак внаслідок виконання відповідачем 2 своїх зобов'язань фінансового характеру за оспорюваними додатковими угодами відповідачем 1 були безпідставно отримані грошові кошти на загальну суму 72 830,15 грн., які відповідач 1 - зобов'язаний повернути на користь місцевого бюджету Таращанської міської ради в силу приписів ст.ст. 216, 1212 ЦК України.
При підготовці цієї справи до розгляду колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.
Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору), які врахували суди попередніх інстанцій у відповідній справі.
З відомостей, які містяться в Єдиному держаному реєстрі судових рішень слідує, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 920/19/24 вказану справу прийняти до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 12 год. 00 хв. 21.05.2025.
Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз'яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав'язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на подібність правовідносин у справі № 911/2586/24 та у справі № 920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, колегія суддів дійшла висновку про доцільність зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» на рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 у справі № 911/2586/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
Позиція щодо доцільності зупинення касаційного провадження у подібних правовідносинах знайшла відображення у низці процесуальних рішень Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема в ухвалах від 01.04.2025 у справі № 922/1328/24 , від 04.03.2025 у справі №916/2486/23, від 12.03.2025 у справі №916/3461/23, від 12.03.2025 у справі №916/1116/23, від 17.03.2025 у справі №916/2036/24, а також від 18.03.2025 у справі №904/766/24.
За таких обставини клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» про зупинення апеляційного провадження підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228,229, 234, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» про зупинення апеляційного провадження задовольнити.
2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/2586/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» на рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 у справі № 911/2586/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
3. Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №920/19/24, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
4. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
5. Копію ухвали направити учасниками справи.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді О.О. Хрипун
О.В. Тищенко