вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" травня 2025 р. Справа№ 911/216/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Суліма В.В.
без виклику сторін,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2025 (повний текст - 03.04.2025)
у справі № 911/216/25 (суддя Антонова В.М.)
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЛИШКАН УКРАЇНА"
про визнання трудових відносин припиненими,
1. Короткий зміст заявлених вимог
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАЛИШКАН УКРАЇНА» (надалі - відповідач), в якому просила суд визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 із Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧАЛИШКАН УКРАЇНА» з 06.01.2025 у зв'язку зі звільненням з займаної посади директора за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України.
Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю учасників відповідача щодо вирішення питання про звільнення позивача з посади директора за власним бажанням, що є порушенням його прав на припинення трудових відносин.
2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2025 зупинено провадження в справі № 911/216/25 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/511/24. Зобов'язано учасників справи повідомити Господарський суд Київської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду.
Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 11.04.2025 (через Електронний суд) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2025 у справі № 911/216/25 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 було, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2025 у справі № 911/216/25, розгляд якої призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.
Ухвала про відкриття провадження у справі від 15.04.2025 була отримана відповідачем 15.04.2025, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду в особистий кабінет Електронного Суду сторони. Своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач у порядку ст. 263 ГПК України не скористався.
Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин, з метою забезпечення рівності сторін, належного повідомлення всіх учасників апеляційного провадження, з урахуванням дії воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" та інші чинники.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в них доводів
Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржник не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, вважаючи її передчасною та необґрунтованою.
Апелянт посилається на положення ГПК України, практику Верховного Суду та ЄСПЛ, згідно з якими зупинення провадження є винятковим заходом, що має застосовуватися лише за наявності об'єктивних перешкод для розгляду справи, а також не повинно порушувати право на розгляд справи упродовж розумного строку.
Таким чином, апелянт вважає, що оскільки ухвала про зупинення ґрунтується на неправильному тлумаченні правової природи спору, який за сталою практикою Великої Палати Верховного Суду належить до корпоративних і підлягає розгляду в господарському суді, скаржник просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу першої інстанції і передати справу на подальший розгляд.
5. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі передчасним з урахуванням наступного.
За частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.
Аналізуючи питання щодо зупинення провадження у господарській справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Отже, враховуючи наведені приписи ГПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
Тобто, даною нормою забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права або не менш важливих питань юрисдикції певних спорів. (Аналогічна правова позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі № 906/1349/15).
Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, на час прийняття Господарським судом Київської області ухвали від 01.04.2025, як і на день ухвалення даної постанови, Великою Палатою не було прийнято рішення щодо прийняття до розгляду справи №925/511/24.
Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.195 ГПК суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Водночас, суд першої інстанції, відкривши провадження у справі ухвалою від 29.01.2025, - не розпочавши розгляд справи по суті, 01.04.2025 - зупинив провадження у справі за відсутності ухвали Великої Палати Верховного Суду про прийняття справи №925/511/24 до розгляду.
В цій частині суд апеляційної інстанції також зазначає, що враховує, що період часу, в який певна колегія суддів після прийняття ухвали про передачу справи фактично направить таку справу до палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду, справа фактично надійде та буде розподілена, буде прийнято рішення про прийняття її до розгляду чи повернення у встановлених відповідним процесуальним законодавством випадках, не є прогнозованим та може зайняти тривалий час.
Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.
Разом з цим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.
Таке право кореспондується з обов'язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. SьЯmann v. Germany, рішення від 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 124).
А тому, з урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції (враховуючи на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України правові висновки викладені в постанові Об'єднаної палати Верховного Суду 27 березня 2019 року у справі № 906/1349/15, а також в постанові Верховного Суду від 22.10.2024 у справі № 911/1683/23) дійшов висновку, що оскільки на час постановлення судом першої інстанції ухвали від 01.04.2025 Велика Палата Верховного Суду ще не прийняла до свого розгляду справу №925/511/24, у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.
При цьому відповідно до ч.ч. 5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Таким чином, право суду на зупинення провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України має бути з моменту прийняття відповідним касаційним судом ухвали про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.
А тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню через неправильне застосування норм процесуального права, (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 277, п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України), з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом пункту 6 статті 275 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України. Відтак апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.
7. Судові витрати
З огляду на направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.
Керуючись ст.ст. 2, 228, 229, 255, 269, 270, 271, ст. 275-277, ст. 280-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2025 у справі № 911/216/25 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2025 у справі № 911/216/25 - скасувати.
4. Розподіл судового збору за розгляд даної апеляційної скарги доручити здійснити суду першої інстанції за результатами розгляду справи по суті.
5. Справу №911/216/25 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок та строки оскарження передбачені ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 19.05.2025 (в перший робочий день з урахуванням перебування головуючої судді О.М. Коротун у відпустці з 12.05.2025 до 16.05.2025).
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді А.Г. Майданевич
В.В. Сулім