вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"16" травня 2025 р. Справа№ 910/6180/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Кравчука Г.А.
Сибіги О.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 (повний текст рішення складено та підписано 15.12.2020)
у справі № 910/6180/20 (суддя Селівон А.М.)
за первісним позовом Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
до Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про стягнення 207 213 652,96 грн.
та за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ»
до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання недійсним договору в частині
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» на користь Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» 120 347 029,90 грн. простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн. простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649 899,86 грн. витрат по сплаті судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія» звернулося 11.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 11.03.2025, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов. Просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/6180/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 витребувано матеріали справи №910/6180/20.
17.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6180/20.
Однак, судова колегія перебувала у відпустці, а тому вирішення питання, пов?язані з рухом апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпусток.
Разом з тим, у зв'язку з продовженням перебування судді Гончарова С.А. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.05.2025 у справі №910/6180/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.
Дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно п.п.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102,00 грн.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржником оскаржується рішення в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви.
Предметом зустрічної позовної заяви є одна вимога немайнового характеру.
Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 3 153,00 грн. (2102,00 *1,5% ).
Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 2 522,40 грн (3 153,00 *0,8).
Згідно з квитанцією №0793-1255-7808-6401 від 11.03.2025, апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн.
Тому апелянту необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 100,00 грн (2522,40 грн - 2422,40 грн).
Одночасно, при зверненні з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у даній справі посилаючись на те, що апелянт не був залучений до участі у справі, а про існування вказаного рішення йому стало відомо лише 04.03.2025 з отриманого листа від відповідача (АТ «Київмедпрепарат»), при цьому оскаржуване рішення, як зазначає апелянт, порушує його права та охоронювані законом інтереси.
У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Загальний порядок поновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Згідно з частиною 3 зазначеної статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 261 незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Крім того, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV «Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права».
В п.37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».
З матеріалів оскарження вбачається, що повний текст рішення суду підписано Господарським судом міста Києва 15.12.2020. Враховуючи приписи ст.ст. 115, 116, 256 ГПК України, останнім днем встановленого законом 20-ти денного строку на апеляційне оскарження даного рішення місцевого господарського суду є 04.01.2021 (вівторок).
Обґрунтовуючи причини пропуску процесуального строку, апелянт зазначає, що він є акціонером відповідача за первісним позовом (Акціонерного товариства «Київмедпрепарат») і про рішення суду йому стало відомо після отримання листа №06/701 від 04.03.2025 про наявну у останнього заборгованість перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія» не була учасником справи, однак винесеним рішенням порушуються права та інтереси Товариства як акціонера. Дана обставина, на думку апелянта, є поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними та пропонує апелянту подати до суду клопотання (заяву) з зазначенням інших обгрунтованих підстав причин пропуску строку на звернення до суду апеляційної інстанції.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати докази доплати судового збору у встановленому законом розмірі шляхом подання до суду відповідної заяви та клопотання (заяву) з зазначенням інших обгрунтованих підстав причин пропуску строку на звернення до суду апеляційної інстанції на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 9106180/20 залишити без руху.
2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія», що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують доплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, а саме 100,00 грн. та подання до суду відповідної заяви та клопотання (заяви) з зазначенням інших обгрунтованих підстав причин пропуску строку на звернення до суду апеляційної інстанції на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020
3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді Г.А. Кравчук
О.М. Сибіга