вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" травня 2025 р. Справа№ 910/17910/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Коробенка Г.П.
Тищенко А.І.
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Федорків О.Я., самопредставництво; Феделеш Е.М., адвокат;
від відповідача 1: Перепелицін К.М., самопредставництво;
від відповідача 2: Корнієнко А.Г., адвокат,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент"
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 (повний текст складено та підписано 27.08.2024)
у справі № 910/17910/23 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом Громадської організації "Збережемо Солом'янський парк"
до 1. Київської міської ради,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент"
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
У листопаді 2023 року Громадська організація "Збережемо Солом'янський парк" (далі - ГО "Збережемо Солом'янський парк", позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Міська рада, відповідач 1) про:
- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради №1870/5934 від 11.10.2018 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" земельної ділянки для будівництва та обслуговування комплексу багатофункціонального призначення, готель, офісні будівлі та торговельні приміщення з підземним паркінгом на вул. Механізаторів, 1, у Солом'янському районі міста Києва";
- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.04.2019, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент", зареєстрованого в реєстрі за №206 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М.;
- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.04.2019 №31143566 та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" на нерухоме майно з одночасним припиненням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" на нього.
В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що він наділений правом на таке звернення до суду в силу положень Орхуської Конвенції, статутних завдань та мети громадської організації, а також з метою захисту прав та інтересів мешканців територіальної громади міста Києва, зокрема мешканців Солом'янського району.
Мотивуючи позовні вимоги, позивач стверджував, що частина земельної ділянки, яка за функціональним призначенням належить до території зелених насаджень загального користування та відноситься до території Солом'янського парку, всупереч містобудівній документації міста Києва, нормам Земельного кодексу України, Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та інших нормативно-правових актів, протиправно вибула з загального користування територіальної громади міста Києва внаслідок прийнятого Київською міською радою рішення №1870/5934 та передана Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" в оренду відповідно до укладеного договору оренди для будівництва та обслуговування комплексу багатофункціонального призначення, готелю, офісних будівель та торговельних приміщень з підземним паркінгом.
Також позивач зазначив в позові, що рішення Київської міської ради №1870/5934 від 11.10.2018 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" земельної ділянки для будівництва та обслуговування комплексу багатофункціонального призначення, готелю, офісних будівель та торговельних приміщень з підземним паркінгом на вул.Механізаторів, 1, у Солом'янському районі міста Києва" прийняте з порушенням порядку надання земельних ділянок комунальної власності у користування та зміни її цільового призначення за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки на кожній окремо та разом взятих усіх стадіях; частина земельної ділянки, переданої в оренду товариству за спірними рішеннями і договором, за функціональним призначенням належить до території зелених насаджень загального користування та відноситься до території Солом'янського парку; зазначену земельну ділянку передано у користування на позаконкурентних засадах, що є підставою визнання такого рішення незаконним.
Посилаючись на положення статей 21, 153 Земельного кодексу України та статей 203, 215 Цивільного кодексу України позивач вказував, що договір оренди земельної ділянки від 11.04.2019, укладений між сторонами на підставі протиправного та незаконного рішення Київської міської ради №1870/5934 від 11.10.2018, підлягає визнанню недійсним.
Поряд з цим, за доводами позивача, скасуванню підлягає також й рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.04.2019 №31143566 та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" на нерухоме майно з одночасним припиненням права оренди вказаного товариства на нього, як похідна позовна вимога від вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.04.2019, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків для його сторін з моменту укладення такого правочину.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, залучено до участі у справі співвідповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" (далі - ТОВ "Смарт-Девелопмент", відповідач 2).
Короткий зміст судового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/17910/23 позов задоволено повністю.
Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради №1870/5934 від 11.10.2018 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" земельної ділянки для будівництва та обслуговування комплексу багатофункціонального призначення, готель, офісні будівлі та торговельні приміщення з підземним паркінгом на вул. Механізаторів, 1, у Солом'янському районі міста Києва".
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 11.04.2019, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент", зареєстрований в реєстрі за №206 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.04.2019 №31143566 та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" на нерухоме майно з одночасним припиненням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" на нього.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції на підставі встановлених у справі обставин дійшов таких висновків:
-при прийнятті оспорюваного рішення №1870/5934 Київською міською радою вчинено порушення порядку надання земельних ділянок комунальної власності у користування та зміни її цільового призначення за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки на кожній окремо та разом взятих усіх стадіях, передбачених статтею 123 Земельного кодексу України, що є підставою для визнання зазначеного рішення Київської міської ради №1870/5934 від 11.10.2018 незаконним;
-оскільки договір оренди земельної ділянки від 11.04.2019 укладено між відповідачами на підставі рішення Київської міської ради №1870/5934 від 11.10.2018, яке визнане судом незаконним, вимоги позивача щодо визнання такого договору недійсним також підлягають задоволенню з огляду на положення статей 21, 152 Земельного кодексу України та статей 203, 215 Цивільного кодексу України;
- у зв'язку з тим, що вимога позивача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ТОВ "Смарт-Девелопмент" на нерухоме майно з одночасним припиненням за вказаним товариством права оренди на це майно є похідною від вимоги про визнання недійсним спірного договору оренди земельної ділянки від 11.04.2019, наявні підстави для скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.04.2019 №31143566 та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ТОВ "Смарт-Девелопмент" на нерухоме майно з одночасним припиненням за ним права оренди.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги ТОВ "Смарт-Девелопмент" та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Смарт-Девелопмент" 04.09.2024 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач 2 вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, є невмотивованим та зводиться лише до цитування позиції позивача, жодним чином не аргументує відхилення позицій відповідачів, наданих доказів та обставин справи.
Так, скаржник вважає, що оспорюване позивачем рішення Київської міської ради від 11.10.2018 №1870/5934 прийнято відповідно до вимог діючого на той час законодавства та з урахуванням норм містобудівної документації, з набуттям права власності на майновий комплекс до ТОВ "Смарт-Девелопмент" автоматично перейшло і право користування (оренди) земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:72:186:0006 на тих же правах та за таким же цільовим призначенням. При цьому чинне законодавства на час прийняття Київською міською радою спірного рішення не забороняло одночасно розглянути питання щодо зміни цільового призначення та про передачу в оренду земельної ділянки.
Крім того, в апеляційній скарзі відповідач 2 наголошує на тому, що суд першої інстанції не наводить жодних обставин, з якими законодавець пов'язує можливу недійсність договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами, та які саме права позивача порушує оспорюваний договір оренди землі.
Також скаржник зазначає, що констатуючи факт порушення екологічних прав позивача, суд першої інстанції повинен був зважити на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15.06.2021 у справі №904/6125/20, за якими спори за позовом громадської організації в інтересах її членів, задля захисту їх екологічних прав, не відносяться до спорів господарської юрисдикції, та на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України закрити провадження у даній справі або ж навести аргументи, відповідно до яких, ним відступлено від відповідного правового висновку.
27.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" (сформовано 26.03.2025) від ТОВ "Смарт-Девелопмент" надійшли додаткові пояснення у справі.
З огляду на зміст зазначених додаткових пояснень фактично вони є доповненням до апеляційної скарги ТОВ "Смарт-Девелопмент", поданим поза межами строку на апеляційне оскарження, визначеного статтею 256 ГПК України, без клопотання про його поновлення, а тому такі додаткові пояснення залишаються судом апеляційної інстанції без розгляду на підставі статті 118 ГПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги Київської міської ради та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська міська рада 04.09.2024 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач 1 зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Узагальнені доводи скаржника зводяться до того, що суд першої інстанції:
-дійшов помилкового висновку про наявність приватноправового характеру спірних правовідносин, оскільки Київська міська рада, ТОВ "Смарт-Девелопмент" та ГО "Збережемо Солом'янський парк" не були та не є особами, пов'язаними господарськими правовідносинами в розумінні статті 3 Господарського кодексу України;
-не врахував, що позивач звернувся з позовом у даній справі в інтересах територіальної громади Солом'янського району міста Києва з метою здійснення її законних прав та інтересів щодо збереження територій, зокрема зелених насаджень Солом'янського парку, що є захистом екологічних прав;
-не взяв до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 15.06.2021 у справі №904/6125/20, за яким спори за позовом громадської організації в інтересах її членів, задля захисту їх екологічних прав, не відносяться до спорів господарської юрисдикції;
-мотивуючи наявність порушеного права позивача та необхідність його захисту посиланням на міжнародний документ, "який закріпив зобов'язання держав у сфері доступу до правосуддя в екологічних справах, є Орхуська конвенція", помилково та непослідовно виснував про підвідомчість такого спору господарським судам;
-не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, відповідно до яких спростовуються доводи позивача про те, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:72:186:0006, яка передана відповідачу 2 в оренду, є частиною території Солом'янського парку, тобто входить до території зелених насаджень загального користування.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Смарт-Девелопмент" передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17910/23; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "Смарт-Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/17910/23 до надходження до суду матеріалів справи.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.09.2024 апеляційну скаргу Київської міської ради передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Хрипуна О.О., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17910/23; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/17910/23 до надходження до суду апеляційної інстанції матеріалів справи.
26.09.2024 матеріали справи № 910/17910/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Смарт-Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/17910/23 залишено без руху з підстав неподання доказів надіслання копії апеляційної скарги до електронних кабінетів позивача та відповідача 1 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд"; надано скаржнику десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2024 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/17910/23 залишено без руху з підстав не зазначення відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету скаржника - Київської міської ради в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд"; надано скаржнику десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
30.09.2024 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" (документ сформовано 27.09.2024) представником ТОВ "Смарт-Девелопмент" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанції №1770693 та №1770694 про доставку документів до електронних кабінетів позивача - ГО "Збережемо Солом'янський парк" та відповідача 1 - Київської міської ради.
Розпорядженням Керівника апарату від 30.09.2024 у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці з 30.09.2024, справу №910/17910/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 справу №910/17910/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Гончарова С.А., Мальченко А.О.
30.09.2024 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2024 представником Київської міської ради через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено відповідь №1308583 на запит про наявність електронного кабінету, з якої вбачається, що Київська міська рада має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.09.2024 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення суду першої інстанції у даній справі передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Гончарова С.А., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Смарт-Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/17910/23, справу призначено до розгляду на 02.12.2024 о 12 год 40 хв, запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлені судом апеляційної інстанції строки.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/17910/23, об'єднано в одне провадження апеляційну скаргу ТОВ "Смарт-Девелопмент" з апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/17910/23; розгляд справи призначено на 02.12.2024 о 12 год 40 хв, запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлені судом апеляційної інстанції строки.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 задоволено клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи, розгляд справи №910/17910/23 відкладено на 27.01.2025 о 14 год 20 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у задоволенні заяви ТОВ "Смарт-Девелопмент" про відвід головуючого судді Скрипки І.М. та судді Мальченко А.О. у справі № 910/17910/23 відмовлено; заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі № 910/17910/23 задоволено; справу № 910/17910/23 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Розпорядженням В.о. Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 справу № 910/17910/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тарасенко К.В., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційні скарги Київської міської ради та ТОВ "Смарт-Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/17910/23; розгляд справи призначено на 06.03.2025 об 11 год 20 хв.
У судовому засіданні 06.03.2025 з розгляду апеляційних скарг відповідачів у справі №910/17910/23 оголошено перерву до 10 год 20 хв 27.03.2025, про що судом апеляційної інстанції винесено відповідну ухвалу.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 справу № 910/17910/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційні скарги Київської міської ради та ТОВ "Смарт-Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/17910/23; розгляд цієї справи призначено на 01.05.2025 о 14 год 20 хв.
Позиція інших учасників справи.
11.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" (документ сформовано 10.10.2024) до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому останній просить відмовити Київській міській раді та ТОВ "Смарт-Девелопмент" у задоволенні їх апеляційних скарг, а рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.
За твердженням позивача, доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції:
- обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, так як спір у даній справі за всіма розмежувальними критеріями відноситься до юрисдикції господарських судів, адже містить такі елементи: а) стосується спору щодо речового права на земельну ділянку, реєстрації/обліку прав на нього, оскарження, визнання недійсним акту (рішення), що порушує такі права; б) визнання недійсним договору оренди; в) скасування реєстрації речового права на нерухоме майно; г) стороною спору у якості одного з відповідачів є суб'єкт господарювання - ТОВ "Смарт-Девелопмент"; ґ) з позовними вимогами до суду звернулась юридична особа - ГО "Збережемо Солом'янський парк" з метою захисту суспільного інтересу;
-правомірно не врахував посилання відповідачів на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15.06.2021 у справі №904/6125/20, оскільки вони не є релевантними до спірних правовідносин у цій справі;
-правильно визначив, що ГО "Збережемо Солом'янський парк" має право на звернення до суду з метою захисту прав та інтересів мешканців територіальної громади міста Києва, до яких, зокрема, належать також учасники (засновники) позивача, мешканці Солом'янського району тощо;
-дійшов правомірних висновків про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, а відповідачі в апеляційних скаргах не спростували їх та не навели жодних обґрунтованих доводів, які б свідчили про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Заявлені у справі клопотання (заяви) та заперечення до них.
27.01.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Смарт-Девелопмент" надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/17910/23 та закрити провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки спір у даній справі не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Мотивуючи вказану заяву, відповідач 2 вказує, що позивач не підпадає за критеріями суб'єктного складу до кола осіб, які мають право звернутись до господарського суду за захистом своїх прав та законних інтересів, оскільки:
-позивач не є учасником земельних правовідносин, які виникли між відповідачами;
-у предметі спору наявне оскарження рішення органу місцевого самоврядування, яке оспорюється не через призму земельного законодавства, а через призму порушення екологічних прав;
-позивач у позові захищає не свої власні інтереси, а інтереси своїх членів (фізичних осіб) і представляє їх інтереси в суді на підставі положень Орхуської конвенції, Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Закону України "Про громадські об'єднання";
-між позивачем та відповідачами відсутні господарські правовідносини в розумінні статті 3 Господарського кодексу України, наявність яких є визначальним при віднесенні спору між юридичними особами до компетенції господарських судів.
21.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Смарт-Девелопмент" надійшло клопотання про долучення до матеріалів даної справи копії висновку експерта №009-МВВ/24 від 04.03.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та дослідження в галузі землеустрою, врахування зазначеного висновку під час розгляду справи.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач 2 зазначає, що оскільки дана справа належить до категорії спорів, що виникають із земельних відносин, встановлення обставин, що належать до предмета доказування у справі потребує спеціальних знань у сфері землеустрою та земельно-технічних досліджень, він 06.11.2024 звернувся до ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" із заявою про проведення будівельно-технічної експертизи та дослідження в галузі землеустрою.
Висновок підготовлений для подання до суду на підставі, зокрема частини 3 статті 98 ГПК України, з метою встановлення дійсних обставин справи.
За доводами відповідача 2, оскільки поданий ним висновок експертизи стосується фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, дослідження такого висновку на стадії апеляційного розгляду є необхідним для повного та всебічного встановлення обставин справи та ухвалення законного судового рішення за результатами апеляційного розгляду.
Також скаржник зазначає, що висновок експертизи №009-МВВ/24 було складено лише 04.03.2025, тому він об'єктивно не міг подати його до суду першої інстанції, так як на час розгляду справи та прийняття рішення Господарським судом міста Києва експертиза ще не була завершена.
30.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції від позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) ТОВ "Смарт-Девелопмент" про долучення висновку експертизи до матеріалів справи, відповідно до яких ГО "Збережемо Солом'янський парк" просить відмовити відповідачу 2 у задоволенні цього клопотання, у зв'язку з тим, що зазначений доказ подано з порушенням вимог статей 13, 73, 80, 269 ГПК України. Позивач також заперечив проти долучення до матеріалів справи додаткових пояснень відповідача 2, поданих до суду апеляційної інстанції 26.03.2025, в яких містяться посилання на висновок експерта №009-МВВ/24.
30.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник ГО "Збережемо Солом'янський парк" адвокат Феделеш Е.М. задіяний в іншій справі №761/44120/24, судове засідання в якій призначено на 01.05.2025 о 13 год 00 хв в приміщенні Київського апеляційного суду, що ускладнює його участь у судовому засіданні у даній справі, яке відбудеться 01.05.2025 о 14 год 20 хв.
ТОВ "Смарт-Девелопмент" заперечило вказане клопотання позивача, надавши 01.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідну письмову заяву та просило відмовити у задоволенні цього клопотання позивача, а розгляд справи здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 01.05.2025 о 14 год 20 хв, за відсутності представника позивача.
Присутній у судовому засіданні 01.05.2025 представник ГО "Збережемо Солом'янський парк" адвокат Феделеш Е.М. просить суд апеляційної інстанції подане ним клопотання про відкладення розгляду справи залишити без розгляду.
Явка представників сторін.
У судове засідання 01.05.2025 з'явилися представники позивача та відповідачів.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову. Заявлене відповідачем 2 клопотання про закриття провадження у справі просить вирішити на розсуд суду.
Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просить її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову. Також представник відповідача 2 підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.
Присутні у судовому засіданні представники позивача просять відмовити як у задоволенні апеляційних скарг відповідачів, так і у поданому відповідачем 2 клопотанні про закриття провадження у справі.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
21.04.2005 Київською міською радою прийнято рішення №328/2903 "Про передачу Відкритому акціонерному товариству "Автотранспортне підприємство "Побут" земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд автотранспортного підприємства на вул. Механізаторів, 1 у Солом'янському районі м. Києва", пунктом 2 якого вирішено передати Відкритому акціонерному товариству "Автотранспортне підприємство "Побут", за умови виконання пункту 3 цього рішення, земельні ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд автотранспортного підприємства на вул. Механізаторів, 1 у Солом'янському районі м. Києва, загальною площею 1,38 га, з них:
- ділянку №1 загальною площею 1,15 га - в довгострокову оренду на 15 років, зокрема, площею 1,04 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 27.04.1965 №686 "Про закріплення земельної ділянки за автотранспортною конторою Управління побутового обслуговування населення під автобазу та дозвіл на реконструкцію майстерні і побудови складського приміщення"; площею 0,03 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 24.06.1969 №1037 "Про відвод земельної ділянки Головному управлінню постачання та збуту нафти і нафтопродуктів при Раді Міністрів УРСР під будівництво автозаправної станції"; площею 0,08 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 06.12.1971 №1938 "Про відвод земельної ділянки виробничому управлінню підприємств зеленого господарства м. Києва під районний парк культури та відпочинку";
- ділянку №2 площею 0,23 га, в межах червоних ліній, - в короткострокову оренду на 5 років за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.
На підставі рішення №328/2903 між Київською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Автотранспортне підприємство "Побут" укладено договір оренди земельної ділянки від 30.08.2005 №72-6-00311 (строк дії договору до 30.08.2020).
09.11.2011 між Відкритим акціонерним товариством "Автотранспортне підприємство "Побут" та ТОВ "Смарт-Девелопмент" укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу загальною площею 3978,0 кв.м, що розташований за адресом: м. Київ, вул. Механізаторів, 1, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якушевою Є.А., зареєстровано в реєстрі за №1542.
09.12.2011 між Відкритим акціонерним товариством "Автотранспортне підприємство "Побут" та ТОВ "Смарт-Девелопмент" укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу майнового комплексу, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якушевою Є.А., зареєстровано в реєстрі за №1687.
09.12.2011 між Відкритим акціонерним товариством "Автотранспортне підприємство "Побут" та ТОВ "Смарт-Девелопмент" підписано акт приймання-передачі майнового комплексу.
09.11.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якушевою Є.А. посвідчено заяву Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Побут" про відмову від права оренди земельними ділянками площею 11901 кв.м та 1866 кв.м на користь ТОВ "Смарт-Девелопмент" у зв'язку із набуттям права власності на майно.
В подальшому, 20.01.2017 відповідач 2 звернувся із клопотанням до відповідача 1 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою за процедурою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташовано майновий комплекс, зі зміною її цільового призначення.
Такого дозволу або вмотивованої відмови у його наданні відповідач 1 відповідачу 2 не надав.
У зв'язку з чим, в силу положень частини 3 статті 123 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), відповідач 2 отримав право замовити розроблення документації із землеустрою без надання відповідного дозволу, про що 22.02.2017 письмово повідомив відповідача 1 та надав договір з розроблення проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки.
Згідно з відомостями Державного земельного кадастру (довідка Головного управління Держгеокадастру у м.Києві від 04.04.2017 №26-4-505/35-17) вид використання зазначеної земельної ділянки, кадастровий номер якої 8000000000:72:186:0006, - для експлуатації та обслуговування будівель і споруд автотранспортного підприємства; категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
У пояснювальній записці до проекту землеустрою щодо відведення відповідачу 2 земельної ділянки зазначається про необхідність зміни категорії земель з земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення на землі житлової та громадської забудови.
11.10.2018 Київська міська рада на VI сесії VIII скликання прийняла рішення №1870/5934 (далі - Рішення №1870/5934) "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" земельної ділянки для будівництва та обслуговування комплексу багатофункціонального призначення, готель, офісні будівлі та торговельні приміщення з підземним паркінгом по вул. Механізаторів, 1 у Солом'янському районі міста Києва".
Зазначеним рішенням, зокрема, затверджено проект землеустрою щодо відведення ТОВ "Смарт-Девелопмент" земельної ділянки площею 1,1901 га, кадастровий номер 8000000000:72:186:0006, для обслуговування комплексу багатофункціонального призначення, готель, офісні будівлі та торговельні приміщення з підземним паркінгом вул. Механізаторів, 1 у Солом'янському районі міста Києва (категорія земель - землі житлової та громадської забудови) та передано відповідачу 2 спірну земельну ділянку у зв'язку з переходом права власності на нерухоме майно; розірвано договір оренди з попереднім власником об'єкта нерухомості, розташованого на спірній земельній ділянці; на відповідача 2 покладено зобов'язання щодо вирішення питання майнових відносин, зокрема і питання сплати відновної вартості зелених насаджень або укладення охоронного договору на зелені насадження відповідно до рішення Київської міської ради від 27.10.2011 №384/6600.
На підставі Рішення №1870/5934 Київська міська рада, як орендодавець, та ТОВ "Смарт-Девелопмент", як орендар, уклали договір оренди земельної ділянки від 11.04.2019 (далі - Договір), відповідно до якого земельна ділянка площею 1,1901 га, кадастровий номер 8000000000:72:186:0006 (спірна земельна ділянка), була передана ТОВ "Смарт-Девелопмент" в оренду на 10 років для будівництва та обслуговування комплексу багатофункціонального призначення, готель, офісні будівлі та торговельні приміщення з підземним паркінгом.
Зазначений Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. та зареєстровано в реєстрі за №206.
Право оренди земельної ділянки площею 1,1901 га з кадастровим номером 8000000000:72:186:0006 за адресою: м.Київ, вул.Генерала Шаповала, 1 (колишня назва Механізаторів, 1) зареєстровано за ТОВ "Смарт-Девелопмент" 11.04.2019, номер запису - 31143566, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибутку), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 13.11.2023 №354184769.
Також, зі змісту цієї ж інформаційної довідки убачається, що 11.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. зареєстровано право власності на вказану вище земельну ділянку (номер відомостей про речове право: 31143559) за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради.
Посилаючись на відомості Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804 (Генеральний план міста Києва), і Програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2012 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затвердженої рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 №806/3381, позивач у позовній заяві стверджував, що частина спірної земельної ділянки, яка за функціональним призначенням належить до території зелених насаджень загального користування та відноситься до території парку відпочинку на вулиці Солом'янській, всупереч містобудівній документації міста Києва, нормам ЗК України та Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та інших нормативно-правових актів, протиправно вибула із загального користування територіальної громади міста Києва внаслідок прийнятого Київською міською радою Рішення №1870/5934 та передана ТОВ "Смарт-Девелопмент" в оренду відповідно до укладеного Договору оренди для будівництва та обслуговування комплексу багатофункціонального призначення, готель, офісні будівлі та торговельні приміщення з підземним паркінгом.
Як зазначає позивач, внаслідок прийнятого Київською міською радою Рішення №1870/5934 та протиправної зміни виду цільового призначення спірної земельної ділянки, у зв'язку з розробленням проекту будівництва Комісією з обстеження зелених насаджень міста Києва було складено Акт №133 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 06.07.2022, за яким до видалення на спірній земельній ділянці запроектовано 146 дерев. Зазначена обставина підтверджена також змістом листа Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.11.2023.
Окрім цього, внаслідок проведення будівельних робіт по влаштуванню котловану, які здійснювались на спірній земельній ділянці, виконання яких стало можливим при неправомірній зміні цільового призначення земельної ділянки та надання її в оренду ТОВ "Смарт-Девелопмент", 14 жовтня 2023 року виникли тріщини та стався зсув ґрунту з території Солом'янського ландшафтного парку із завданням шкоди зеленим насадженням, про що свідчить, за твердженням позивача, інформація викладена в листі Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.11.2023.
Зважаючи на вказані обставини, ГО "Збережемо Солом'янський парк" звернулась до господарського суду з позовом у даній справі, з метою захисту власних прав, прав її членів та мешканців Солом'янського району міста Києва на безперешкодне та доступне користування землями територій зелених насаджень загального користування, які є частиною Солом'янського парку, безпечне для життя та здоров'я довкілля, забезпечення збереження та відтворення земельних ресурсів, екологічної цінності природних і набутих якостей земель.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Предметом позову у даній справі є вимоги ГО "Збережемо Солом'янський парк" про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради про передачу ТОВ "Смарт-Девелопмент" земельної ділянки в оренду, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами, та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з одночасним припиненням цього права за ТОВ "Смарт-Девелопмент".
Звернення з даним позовом до господарського суду ГО "Збережемо Солом'янський парк" мотивувала метою захисту власних прав, прав її членів та мешканців Солом'янського району міста Києва на безперешкодне та доступне користування землями територій зелених насаджень загального користування, які є частиною території Солом'янського парку, безпечне для життя та здоров'я довкілля, забезпечення збереження та відтворення земельних ресурсів, екологічної цінності природних і набутих якостей земель.
Правомірність подання даного позову позивач обґрунтував посиланням на те, що він наділений правом на таке звернення до господарського суду в силу положень Орхуської Конвенції, Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про громадські об'єднання" та статутних завдань.
Оскаржуючи ухвалене у даній справі рішення суду першої інстанції, скаржники серед підстав такого оскарження перш за все вказували на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки спори за позовом громадської організації в інтересах її членів, задля захисту їх екологічних прав, не відносяться до спорів господарської юрисдикції, а отже суд першої інстанції мав закрити провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, задовольнивши відповідне клопотання Київської міської ради.
Перевіряючи та надаючи оцінку зазначеним доводам скаржників щодо юрисдикції даного спору, колегія суддів апеляційного господарського суду зважає на таке.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За вимогами статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Згідно з приписами частини першої статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.
Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.
У рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24.) Європейський суд з прав людини закріпив поняття "суд, встановлений законом", яке стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежовувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
Для вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення складу учасників справи. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. При визначенні предметної та/або суб'єктної юрисдикції справ суди повинні виходити з прав та/або інтересів, за захистом яких звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, їх змісту та правової природи.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення насамперед майнового приватного права чи інтересу.
Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21.
Згідно з приписами частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Предметна та суб'єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Так, згідно з частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.
Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18.
У той же час, згідно з частиною 1статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Положеннями статей 2, 4, 19 КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Так, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини 1 статті 19 вказаного Кодексу).
При цьому у пункті 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Стосовно терміну "публічно-владні управлінські функції", то зміст цього поняття полягає в наявності в суб'єкта суспільно необхідних для невизначеного або певного кола осіб повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин, а "управлінські функції" - це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб'єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб'єкта.
Відтак до справ адміністративної юрисдикції віднесені, зокрема, публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб'єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення та/або спір, який виник між двома чи більше суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний (зобов'язані) виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень тощо.
Аналогічні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17, від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 18.09.2018 у справі № 823/218/17, від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, від 02.04.2019 у справі № 137/1842/16-а, від 18.12.2019 у справі № 826/2323/17, від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц, від 19.02.2020 у справі № 520/5442/18, від 26.02.2020 у справі № 1240/1981/18, від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17.
Як убачається з позовної заяви, ГО "Збережемо Солом'янський парк" стверджувала, що вона наділена правом на звернення до суду саме з даним позовом в силу законодавства та статутних завдань громадської організації.
Так, посилаючись на положення пункту 3.1 свого Статуту, ГО "Збережемо Солом'янський парк" зазначало, що основною метою її діяльності є збереження, розвиток та правовий захист Солом'янського ландшафтного парку в Солом'янському районі міста Києва; сприяння відновленню безпечного для життя та здоров'я довкілля, забезпечення законних соціальних, екологічних, економічних та інших свобод та інтересів членів організації та інших осіб, захист прав мешканців щодо врахування їх інтересів стосовно розвитку територій при плануванні і забудові, вирішення екологічних проблем, усунення інфраструктурних перекосів.
Саме виконання зазначених статутних завдань та підтримка громадськістю поданих петицій відповідно до Положення про порядок подання та розгляду електронних петицій, затвердженого рішенням Київської міської ради №103/2006 від 2015, зокрема петиції від 07.09.2023 №12510 "Розірвати договір оренди земельної ділянки з замовником будівництва ТОВ "Смарт-Девелопмент" та повернути зелену зону Солом'янському ландшафтному парку", петиції від 22.09.2023 №12544 "Про реалізацію проекту спортивного простору "Солома спорт парк замість будівництва житлового комплексу біля Солом'янського ландшафтного парку", петиції від 17.10.2023 №12606 "Щодо збереження Солом'янського парку: відвести земельну ділянку та надати охоронного статусу", слугували підставою для звернувся позивача з позовом у даній справі, оскільки свідчать про значний запит громадськості на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про повернення в користування територіальної громади земельної ділянки загального користування із зеленими насадженнями, збереження цілісності Солом'янського парку та захист зелених насаджень, а отже відновлення порушеного права на безпечне для життя та здоров'я довкілля.
Також позивач у позовній заяві, мотивуючи підставність свого звернення з даним позовом до суду, вказував на те, що з моменту створення Солом'янський парк втратив близько 4,7 га землі з зеленими насадженнями внаслідок передачі третім особам під забудову, що, на його думку, підтверджується інформацією в Пояснювальній записці (кадастрова справа К-32678) від 03.01.2018 до проекту рішення Київської міської ради "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Київському комунальному об'єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" на розі вул. Волгоградської та вул. Солом'янської у Солом'янському районі м. Києва для експлуатації парку". Зазначене, за твердженням позивача, свідчить про порушення законних прав та інтересів громади міста Києва на безпечне для життя та здоров'я довкілля, право на безперешкодне користування землями зелених насаджень загального користування, має неодноразовий та триваючий характер. При цьому позивач акцентував увагу на тому, що на час звернення з цим позовом Київська міська рада не надала дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації парку, чим створюються подальші передумови для порушення прав територіальної громади міста Києва.
Наголошуючи на зверненні до суду в інтересах громадської організації, її членів, мешканців територіальної громади міста Києва, в тому числі мешканців Солом'янського району, позивач у відзиві на апеляційну скаргу також зазначив, що його вимоги стосуються не тільки захисту та збереження зелених насаджень, а й повернення територіальній громаді спірної земельної ділянки з незаконного володіння та користування відповідача 2, задоволення якої є визначальною для збереження зелених насаджень, дозволить запобігти їх подальшому знищенню внаслідок нецільового використання землі - незаконній забудові, та видаленню зелених насаджень, а відтак збереже цілісність Солом'янського ландшафтного парку як об'єкту рекреаційного призначення загального користування.
Положеннями статті 3 Конституції України людину, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпеку визнано в Україні найвищою соціальною цінністю.
Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави (стаття 16 Конституції України).
Статтею 36 Конституції України гарантовано право громадян України на свободу об'єднання, зокрема, у громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.
Відповідно до преамбули Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" невід'ємною умовою сталого економічного та соціального розвитку України визначено забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини.
Статтею 9 цього Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до екологічних прав громадян віднесено право на безпечне для їх життя та здоров'я навколишнє природне середовище; об'єднання в громадські природоохоронні формування; оскарження у судовому порядку рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб щодо порушення екологічних прав громадян у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічні права громадян забезпечуються, зокрема, участю громадських організацій та громадян у діяльності щодо охорони навколишнього природного середовища, здійсненням державного та громадського контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено в її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб (абзац третій пункту 2.6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013).
Відповідно до статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Екологічні інтереси населення можуть підлягати судовому захисту на підставі частини 7 статті 41 Конституції України, відповідно до якої використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі, а також приписів статті 66 Основного Закону, відповідно до якої ніхто не повинен заподіювати шкоду довкіллю.
Міжнародним документом, який закріпив зобов'язання держав у сфері доступу до правосуддя в екологічних справах, стала Орхуська конвенція.
Орхуську конвенцію ратифіковано Законом України № 832-ХІУ від 06 липня 1999 року, тому її положення відповідно до статті 9 Конституції України є нормами прямої дії, а положення національного законодавства про процедури і механізми судового захисту порушених екологічних прав та інтересів можуть їх конкретизувати.
Для забезпечення належної реалізації, зокрема, екологічних прав Орхуська конвенція передбачає у статті 9 право і гарантії доступу до судового й адміністративного оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені з порушенням права на доступ до інформації чи права на участь у процесі прийняття рішень з питань, що стосуються довкілля.
Пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції на її Договірні Сторони покладається зобов'язання, зокрема, забезпечувати доступ громадськості до процедур оскарження дій та бездіяльності державних органів і приватних осіб, що порушують вимоги національного екологічного законодавства.
При цьому відповідно до Орхуської конвенції представники громадськості мають право оспорювати порушення національного законодавства у сфері довкілля незалежно від того, належать такі порушення до прав на інформацію і на участь громадськості при прийнятті рішень, гарантованих Орхуською конвенцією, чи ні (згідно з Керівництвом із провадження Орхуської конвенції (ООН, 2000 рік)). Орхуська конвенція забезпечує доступ до правосуддя як на підставі власних положень, так і в порядку забезпечення дотримання національного природоохоронного законодавства.
З огляду на наведене, позивач є громадською організацією, яка відповідно до положень Орхуської конвенції та Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про громадські об'єднання", а також відповідно до свого Статуту, має право на представництво в суді екологічних інтересів суспільства та окремих його членів з метою захисту порушених екологічних прав людини та громадянина або з метою усунення порушень вимог екологічного законодавства.
Такі висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.12.2018 у справі №910/8122/17 (на які в тому числі посилався позивач в позовній заяві в обґрунтування свого права на позов у даній справі), відповідно до яких Орхуська конвенція встановлює, що забезпечення дотримання екологічного законодавства - це не лише обов'язок природоохоронних органів, але й громадськості, яка також покликана відігравати цілком визначену роль. Згідно з Орхуською конвенцією сторони повинні гарантувати, щоб представники громадськості могли безпосередньо забезпечити дотримання закону в разі дій або бездіяльності як з боку приватних осіб, так і з боку державних органів. Крім того, представники громадськості можуть оскаржувати дії або бездіяльність державних органів, які порушують національне природоохоронне законодавство.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у зазначеній постанові, оскільки зверненням з таким позовом позивач фактично замінює органи державної влади у питанні здійснення контролю за дотриманням природоохоронного законодавства, цей спір має публічно-правовий характер, а отже повинен вирішуватися в порядку адміністративного, а не господарського судочинства (пункт 56 постанови).
Водночас, суд апеляційної інстанції відзначає, що відповідно до викладених у позовній заяві обґрунтувань та доданих доказів підставою звернення позивача до суду у даній справі є захист порушених екологічних інтересів громадської організації, її членів та засновників, а також мешканців територіальної громади міста Києва, зокрема і Солом'янського району столиці, з посиланням на норми Орхуської конвенції, Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про громадські об'єднання" та положення Статуту ГО "Збережемо Солом'янський парк".
Твердження позивача у відзиві на апеляційні скарги про те, що даний спір за всіма розмежувальними критеріями відноситься до юрисдикції господарських судів, адже стосується спору щодо речового права на земельну ділянку, одним із відповідачів є суб'єкт господарювання, з позовом звернулася юридична особа - ГО "Збережемо Солом'янський парк" з метою захисту суспільного інтересу, направленого на повернення територіальній громаді спірної земельної ділянки, тобто позивач у спірних правовідносинах представляє інтереси територіальної громади міста Києва, спростовується наявними в матеріалах справи документами, є безпідставним та не доведеним належними доказами.
Відповідно до положень статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Із наведених положень Конституції України та доводів, зазначених позивачем, не вбачається, що він має повноваження у спірних правовідносинах здійснювати права власника.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що даний позов подано з метою захисту публічно-правового інтересу громади міста Києва, а саме публічний характер позовних вимог обумовлений порушенням норм конституційного та екологічного права, зазначеним позовом позивач фактично замінює органи державної влади у питанні здійснення контролю за дотриманням природоохоронного законодавства.
З огляду на обставини справи, предмет і підстави позову, спір між сторонами виник у зв'язку з не дотриманням Київською міською радою, як органом самоврядування, який представляє інтереси киян через обраних ними представників (депутатів), порядку прийняття спірного рішення та укладеного відповідачами на його підставі оспорюваного Договору, тобто позовні вимоги у даній справі містять ознаки адміністративного спору.
Встановлені обставини у своїй сукупності вказують на те, що ГО "Збережемо Солом'янський парк", звертаючись із позовною заявою, неправильно визначила суд, до юрисдикції якого належить розгляд і вирішення спору у даній справі.
Відповідно, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі у відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, безпідставно відмовив відповідачу 1 у задоволенні поданого ним клопотання про закриття провадження у справі, мотивованого тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та розглянув позов по суті і ухвалив щодо заявлених позовних вимог рішення.
Таким чином, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, щодо розгляду та вирішення судом першої інстанції спору у даній справі за позовом ГО "Збережемо Солом'янський парк" з порушенням визначеної законодавчими актами встановленої компетенції, знайшли своє підтвердження.
Водночас, у зв'язку з викладеним, колегія суддів апеляційного господарського суду не надає оцінки викладеним в апеляційних скаргах доводам, які стосуються розгляду позовної заяви по суті, а також залишає без розгляду клопотання ТОВ "Смарт-Девелопмент" про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та клопотання ГО "Збережемо Солом'янський парк" про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Відповідно до частини 2 статті 278 ГПК України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
За приписами частини 1 статті 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що за встановлених обставин наявні підстави для часткового задоволення апеляційних скарг апелянтів про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції про задоволення позову та закриття провадження у справі за позовними вимогами ГО "Збережемо Солом'янський парк" у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки спір у цій справі не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Відповідно подану ТОВ "Смарт-Девелопмент" до суду апеляційної інстанції заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, колегія суддів визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Водночас, суд апеляційної інстанції роз'яснює позивачеві, що даний спір віднесено до юрисдикції адміністративного суду і він має розглядатися за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що Законом України від 13.12.2022 №2825-ІХ "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
З огляду на наведене, справа №910/17910/23 за позовом ГО "Збережемо Солом'янський парк" до Київської міської ради та ТОВ "Смарт-Девелопмент" про
визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, підлягає передачі за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.
За приписами частини 2 статті 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Крім того, за змістом частини 4 статті 278 ГПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Отже, позивачу роз'яснюється його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Північного апеляційного господарського суду із заявою про направлення справи до відповідного суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Пунктом 4 частини 1 статті 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
За вимогами пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
За змістом частин 1, 2 статті 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
Зважаючи на те, що судом першої інстанції помилково розглянуто дану справу за правилами господарської юрисдикції, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги відповідачів необхідно задовольнити частково, заяву відповідача 2 про закриття провадження у справі задовольнити повністю, рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати, а провадження у справі закрити.
Судові витрати.
Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Такого клопотання у справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 74, п. 1 ч. 1 ст. 231, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/17910/23 задовольнити частково.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/17910/23 задовольнити частково.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" про закриття провадження у справі №910/17910/23 задовольнити.
4. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/17910/23 скасувати.
5. Провадження у справі за позовом Громадської організації "Збережемо Солом'янський парк" до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у справі №910/17910/23 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
6. Роз'яснити позивачу, що в разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою позивача в порядку письмового провадження вправі постановити ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
У зв'язку з відпусткою судді Тищенко А.І. з 05.05.2025 по 18.05.2025 повний текст постанови складено 19.05.2025.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.П. Коробенко
А.І. Тищенко