Справа № 445/303/24
Провадження № 1-кп/445/92/25
19.05.2025 Золочівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золочів Львівської області об'єднане кримінальне провадження № 12023141210000556 від 16.12.2023, № 12024141210000340 від 21.06.2024 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, востаннє 25.07.2019 вироком Золочівського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 9 місяців, 11.07.2024 вироком Золочівського районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 14.12.2023, о 16 годині 27 хвилин, в умовах воєнного стану оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України, востаннє до 14.02.2024. ОСОБА_4 , умисно, таємно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою та з корисливих мотивів, перебуваючи у магазині «АТБ - Маркет», що по вул. Львівська, 5б, м. Золочів Львівської області, шляхом вільного доступу, викрала з прилавка віскі торгової марки «Jack Daniels», об?ємом 0,5 л., що належать товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», після чого, не розрахувавшись, покинула місце вчинення злочину разом із викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдала матеріальної шкоди ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 497 гривень 60 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, 31.05.2024 близько 12.00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , зловживаючи його довірою, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, з метою власного протиправного збагачення, керуючись корисливим мотивом, не маючи на меті повернути мобільний телефон, під приводом зателефонувати у власних потребах, та ввівши ОСОБА_6 в оману, попросила надати його свій мобільний телефон, на що ОСОБА_6 погодився.
В свою чергу ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_4 та будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправного характеру її дій, добровільно передав останній мобільний телефон «Теcno Рор 5» вартістю 1742 гривні 30 копійок, в якому знаходилися sim-картка оператора мобільного зв?язку «ПрАТ Київстар» номер НОМЕР_1 вартістю 150 гривень та sim-картка оператора мобільного зв?язку ТОВ «Лайфселл» вартістю 165 гривень, номер якого не встановлено, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 2057 гривень 30 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 , 19.06.2024 близько 13:00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля каси у магазині ТМ «Рукавичка», що належить ТОВ ТВК «Львівхолод», по вулиці Степана Бандери, 3, в м. Золочів Львівської області, під час здійснення покупки, виявшви на робочому місці касира пластикову картку "Монобанк", АТ «Універсал Банк» N? 5375414135166980 належну потерпілій
ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення шляхом викрадення з банківського рахунку грошових коштів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, умисно, таємно із робочого місця касира, викрала банківську картку «Монобанк», АТ «Універсал Банк» N? 5375414135166980 рахунок НОМЕР_2 , належну потерпілій ОСОБА_8 , яка є різновидом офіційного документу, містить обов?язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального засобу, покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась нею на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у викрадені офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.
Крім цього, ОСОБА_7 , 19.06.2024, попередньо викравши банківську картку НОМЕР_2 належну потерпілій ОСОБА_8 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та корисливою метою, в умовах воєнного стану, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, видавши її за свою власну, таємно викрала грошові кошти із вказаної банківської карти шляхом безконтактного розрахунку за товари через POS-термінал, а саме здійснила оплату товарів: 19.06.2024 о 13:03 години, знаходячись в магазині ТМ «Рукавичка», що належить ТОВ ТВК «Львівхолод» по вулиці Степана Бандери, 3, м. Золочів Золочівського району Львівської області, в сумі 170,00 гривень; 19.06.2024 о 13 годині 08 хвилин, перебуваючи в магазині «Ваш Лаваш» за адресою вул. Степана Бандери, 3, м. Золочів Золочівського району Львівської області, в сумі 224,00 гривень; 19.06.2024 о 14 годині 38 хвилин, перебуваючи в магазині ММ «Копійочка» за адресою вул. М. Шашкевича, 18, м. Золочів Золочівського району Львівської області, в сумі 364 гривень 70 копійок; 19.06.2024 о 14 годині 44 хвилини, перебуваючи в вуличній вітрині «Файні Льоди», за адресою м. Золочів, по вул. М. Шашкевича, 8 Львівської області, в сумі 80 гривень; 19.06.2024 о 14:53 годині та о 14:54 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Одяг та взуття» (ФОП Горгота), за адресою м. Золочів, вул. М. Шашкевича, 3 Львівської області, в сумі 324 гривні та 375 гривень; 19.06.2024 о 15:00 годині, перебуваючи в магазині ТМ «Рукавичка», що належить ТОВ ТВК «Львівхолод» по вулиці Степана Бандери, 3, м. Золочів Золочівського району Львівської області, в сумі 149 гривень, 90 копійок.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 20.06.2024, попередньо викравши банківську картку «Монобанк», АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 рахунок НОМЕР_2 належну потерпілій ОСОБА_8 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та корисливою метою, в умовах воєнного стану, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, видавши її за свою власну, таємно викрала грошові кошти із вказаної банківської карти шляхом безконтактного розрахунку за товари через POS-термінал, а саме здійснила оплату товарів: 20.06.2024 року, о 14:06 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Свій Маркет», за адресою: м. Золочів, вул. М. Шашкевича, 37 Львівської області, в сумі 439 гривень, 76 копійок; 20.06.2024 року, о 14:16 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому місці, здійснила оплату товару у сумі 300,00 грн. на банківську карту № НОМЕР_4 .
Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_10 , завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 2426,66 гривень.
Також, ОСОБА_4 , 20.06.2024 року, близько 14:00 години, більш точного часу не встановлено, знаходячись у приміщенні магазину ТМ «Копійочка», за адресою: вул. М. Шашкевича, 18, м. Золочів Львівської області, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала 2 одиниці зовнішнього акумулятора «Power Bank з кабелями (Android Type-C (Lightning) 20000 MA VO 9481» вартістю 339 гривень 91 копійку за одиницю товару, що належить ФОП ОСОБА_11 .
Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила ФОП ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 679 гривень 82 копійки.
Крім того, ОСОБА_10 , 23.06.2024 року, близько 02:00 години, знаходячись за адресою: вул. Теодора Ваньо, 1, м. Золочів Львівської області, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала велосипед марки
"BENETTI", адресою: вул. Теодора Ваньо, 1, м. Золочів Львівської області, вартістю 5800,00
грн., що належить ОСОБА_12 .
Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 5800,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, зокрема за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 25.07.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, 23.06.2024 року, о 14:34 години, знаходячись у приміщенні магазину «ЄВА» (ТОВ «РУШ»), за адресою: вул. М. Шашкевича, 14/16, м. Золочів Львівської області, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала жіночу туалетну воду VERSACE BRIGHT CRYSTAL 50ml, вартістю 1257,98 грн., що належить ТОВ «РУШ».
Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 1257,98 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_13 за ч.4 ст. 185 КК України, де розмір матеріальної шкоди не перевищує 3028 гривень, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 гривень, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката, просила суд задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечив.
Потерпілі у судове засідання не з'явилися, проте подали до суду заяви, в яких просять проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутності.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Згідно із ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Водночас, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно з ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.
Так, 09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП та встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Причому, визначаючи два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, треба виходити із того його розміру, який діяв на момент вчинення діяння (тобто, до 3028 гривень, якщо крадіжку було скоєно у 2024 році).
Національним законодавством встановлено, що злочини у формі крадіжки (ст. 185 КК України), шахрайства (ст. 190 цього Кодексу) та привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (ст. 191 КК України) слід відрізняти від дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати як адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП, лише таким елементом об'єктивної сторони, як вартість викраденого майна, що встановлюється законом.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні діяння, шкода якого становить 2057,30 грн., що на даний час не охоплюється складом кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, що відповідно виключає кримінальну відповідальність, у зв'язку з чим є підстави вважати, що з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів'скасовано положенняст. 51 КУпАПу попередньому викладі, зміст якого до 09.08.2024 визначав диспозицію інкримінованої норми та визначав кримінальну протиправність діяння.
Відтак, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 інкримінується вчинення у грудні 2023 та червні 2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України та вчинення 31.05.2024 заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Так, вказаними кримінальними правопорушеннями ОСОБА_4 14.12.2023, о 16 год. 27 хв. завдала шкоду потерпілому ТзОВ "АТБ-Маркет" на загальну суму 497,60 грн.; 31.05.2024, близько 12 год. 00 хв. завдала шкоду потерпілом ОСОБА_6 на загальну суму 2057,30 грн. 19.06.2024 та 20.06.2024 завдала шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 2426,66 грн.; 20.06.2024, о 14 год. 00 хв. завдала шкоду потерпілому ФОП " ОСОБА_11 на загальну суму 679,82 грн. та 23.06.2024, о 14 год. 34 хв. завдала шкоду потерпілому ТОВ "РУШ" на загальну суму 1257,98 грн.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення її за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України по епізодах, що мали місце 14.12.2023, о 16 год. 27 хв., де потерпілим є ТзОВ "АТБ-Маркет", 31.05.2024, де потерпілим є ОСОБА_6 , 19.06.2024 та 20.06.2024, де потерпілою є ОСОБА_8 ; 20.06.2024, о 14 год. 00 хв., де потерпілим є ФОП " ОСОБА_11 та 23.06.2024, о 14 год. 34 хв., де потерпілим є ТОВ "РУШ", із зазначених підстав та просить закрити провадження у вказаній частині обвинувачення у справі.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що оскільки Законом України №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України по епізодах, що мали місце 14.12.2023, о 16 год. 27 хв., де потерпілим є ТзОВ "АТБ-Маркет"; 31.05.2024, де потерпілим є ОСОБА_6 , 19.06.2024 та 20.06.2024 , де потерпілою є ОСОБА_8 ; 20.06.2024, о 14 год. 00 хв., де потерпілим є ФОП " ОСОБА_11 та 23.06.2024, о 14 год. 34 хв., де потерпілим є ТОВ "РУШ", на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по епізоду, що мав місце 23.06.2024, близько 02 год. 00 хв., де потерпілим є ОСОБА_12 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, продовжити судове провадження.
Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 3-5 КК України, ст. 128, 129, 284 - 286, 288, 376, 395 КПК України, суд
об'єднане кримінальне провадження № 12023141210000556 від 16.12.2023, № 12024141210000340 від 21.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , у частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України по епізодах, що мали місце 14.12.2023, о 16 год. 27 хв., де потерпілим є ТзОВ "АТБ-Маркет"; 31.05.2024, о 12 год. 00 хв., де потерпілим є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 20.06.2024 , де потерпілою є ОСОБА_8 .; 20.06.2024, о 14 год. 00 хв., де потерпілим є ФОП " ОСОБА_11 та 23.06.2024, о 14 год. 34 хв., де потерпілим є ТОВ "РУШ" - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
У частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по епізоду, що мав місце 23.06.2024, близько 02 год. 00 хв., де потерпілим є ОСОБА_12 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - продовжити судове провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1