Справа № 445/1277/24
Провадження № 1-кп/445/127/25
19.05.2025 Золочівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золочів Львівської області кримінальне провадження № 12024141210000163 від 04.04.2024 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Золочівського районного суду Львівської області від 16.03.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років та 2 місяців позбавлення волі, 15.03.2024 звільнений з ДУ "Личаківська виправна колонія № 30" по відбуттю строку покарання, та раніше судимого вироком Золочівського районного суду Львівської області від 01.04.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у період часу з 01.04.2024 по 05.04.2024 у не встановлений час, знаходячись у магазині «Хобі-маркет», що за адресою: вул. Степана Бандери, 9, м. Золочів Львівської області ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає викрав з прилавку магазину «Хобі-маркет» пневматичний пістолет із порожнім магазином та газовим балоном, серійний номер 20B60005, модель: С-Т, калібр - 4,5 мм., із наявним маркуванням «Made in TAIWAN», вартістю 5100,00 грн., що належить ФОП ОСОБА_6 .. Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5100,00 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у період часу з 23:00 години 03.04.2024 по 07:00 голину 04.04.2024, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з столу, який знаходився на кухні вказаної квартири, мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy S6» золотистого кольору із захисним склом та в прозорому силіконовому чохлі загальною вартістю 2539,00 гривень, що належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2539,00 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у період часу з 23:00 години 03.04.2024 по 07:00 годину 04.04.2024, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав посвідчення інваліда 11 групи серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_7 , яке знаходилось під прозорим силіконовим чохлом мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy S6». Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим посвідченням та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16.04.2024 року, близько 11:25 години, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Drink», розташованого за адресою: вул. Шухевича, 3, м. Золочів Львівської області, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з прилавків одну пляшку вина «Kiwi Cuvee. Совіньйон 2021 біле», об?ємом 0,75 л вартістю 103,00 гривень та одну пляшку горілки «Гетьман Петро Сагайдачний ІСЕ» об?ємом 0,5 л вартістю 267,90 гривень які сховав під своєю курткою, що належить ФОП ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 370,90 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, отримавши банківські картки ОСОБА_10 з кодами доступу до них, та зловживаючи його довірою, приблизно о 12:52 24.04.2024 здійснив зняття грошових коштів у сумі 5300 гривень із банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 через банкомат АТ «Ощадбанк», розташований за адресою: вул. Січових Стрільців, 5, м. Золочів Львівської області. У подальшому, 24.04.2024 року, о 12:55 годині, знаходячись у магазині «Наш Край», розташований за адресою: вул. Січових Стрільців, 5, м. Золочів, Львівської області, ОСОБА_4 придбав алкогольні напої та продукти харчування на загальну суму 402 гривні та повернувшись до житлового будинку за адресою: вул. Січових Стрільців, 23Л, м. Золочів, Львівської області повернув потерпілому ОСОБА_11 банківські картки АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк» та придбані алкогольні напої та продукти харчування. В той же час, решту коштів, а саме 4898,00 гривень ОСОБА_4 зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_11 залишив при собі та таким чином заволодів ними. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 4898,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, тобто у викрадені офіційного документу, а саме важливого особистого документу та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, де розмір матеріальної шкоди не перевищує 3028 гривень, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 гривень, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката, просив суд задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечив.
Потерпілі у судове засідання не з'явилися, проте подали до суду заяви, в яких просять проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутності.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Згідно із ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Водночас, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно з ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.
Так, 09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП та встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Причому, визначаючи два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, треба виходити із того його розміру, який діяв на момент вчинення діяння (тобто, до 3028 гривень, якщо крадіжку було скоєно у 2024 році).
Відтак, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 інкримінується вчинення у квітні 2024 року таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, вказаними кримінальними правопорушеннями ОСОБА_4 з 23:00 год. 03.04.2024 по 07:00 год. 04.04.2024 завдав шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2539,00 грн. та потерпілій ФОП ОСОБА_9 , 16.04.2024, о 11:25 год. на загальну суму 370,90 грн.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення його за ч. 4 ст. 185 КК України по епізодах, що мали місце з 23:00 год. 03.04.2024 по 07:00 год. 04.04.2024 та 16.04.2024, о 11:25 год., де потерпілими є ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_9 , із зазначених підстав та просить закрити провадження у вказаній частині обвинувачення у справі.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що оскільки Законом України №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України по епізодах, що мали місце з 23:00 год. 03.04.2024 по 07:00 год. 04.04.2024 та 16.04.2024, о 11:25 год., де потерпілими є ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_9 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по епізоду, що мав місце з 01.04.2024 по 05.04.2024 у не встановлений час, де потерпілим є ФОП ОСОБА_6 та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України, продовжити судове провадження.
Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 3-5 КК України, ст. 128, 129, 284 - 286, 288, 376, 395 КПК України, суд
кримінальне провадження № 12024141210000163 від 04.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , у частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України по епізодах, що мали місце з 23:00 год. 03.04.2024 по 07:00 год. 04.04.2024 та 16.04.2024, о 11:25 год., де потерпілими є ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_9 - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
У частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по епізоду, що мав місце з 01.04.2024 по 05.04.2024 у не встановлений час, де потерпілим є ФОП ОСОБА_6 та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України - продовжити судове провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1