Справа № 301/3011/24
2/301/21/25
"19" травня 2025 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Даруда І.А..
при секретарі - Сатін Н.М.
за участі
представника позивача - адвоката Азарової І.В.
представника відповідача - адвоката Юзефович А.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Азарова Іветта Валеріївна, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юзефович Артем Олексійович, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Азарова Іветта Валеріївна, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юзефович Артем Олексійович, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Представник відповідача адвокат Юзефович А.О. 09.05.2025 року подав до суду заяву про відвід судді Даруди І.А. мотивуючи її тим, що на його думку є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи з підстав викладених у заяві.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Юзефович А.О. , свою заяву про відвід судді Даруди І.А. підтримав.
Адвокат Азарова І.В. в підготовчому судовому засіданні заперечила проти клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - Юзефовича А.О.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Крім того, суд в провадженні якого перебуває дана справа, вважає заяву про відвід необґрунтованою з наступних підстав.
В своїй заяві представник відповідача адвокат Юзефович А.О. посилається на те, що під час розгляду справи №301/3011/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини головуючою суддею Дарудою І.А. демонструються очевидні порушення вищевказаних принципів, що доводиться наступним.
По-перше, суддею ігноруються очевидні порушення процесуального закону з боку представника позивача, адвоката Азарової І.В., наслідком яких є обмеження прав відповідача ОСОБА_2 , а також моїх прав, як його представника.
По-друге, на думку адвоката Юзефовича А.О., головуючою по справі Дарудою І.А. не забезпечується рівне ставлення до всіх сторін судової справи та надається очевидна перевага представнику позивача, адвокату Азаровій І.В.
По-третє, розглянувши і задовольнивши 09 травня 2025 р. клопотання представника позивача, адвоката Азарової І.В. про зупинення провадження у справі, до вирішення якоїсь іншої справи, яка вірогідно знаходиться у провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області, головуючою суддею Дарудою І.А. було взято до уваги саме клопотання, а також долучений до нього доказ.
Проте, станом на 09 травня 2025 р. копія доданого адвокатом Азаровою І.В. доказу до клопотання всупереч вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України на адресу відповідача чи адвоката Юзефовича А.О., як представника, не надсилалась, що унеможливлювало її прийняття та розгляд даного клопотання.
Крім того, згідно тверджень представника відповідача, клопотання про зупинення провадження було зареєстровано Іршавським районним судом 09 травня 2025 р. об 11:47 год., але знаходилось у справі та було розглянуте в підготовчому засіданні, призначеному на 10:00 год., яке завершилось 09 травня 2025 р. об 11:22 год.
Вказані обставини свідчать на думку адвоката Юзефовича А.О. про упередженість головуючої судді Даруди І.А., дії якої можуть свідчити про особисту заінтересованість у вирішенні даної справи на користь позивача та позапроцесуальне спілкування з цього приводу з представником позивача, адвокатом Азаровою І.В., з метою досягнення вказаної мети.
Відтак, вважає, що суддя Даруда І.А.. проявляє упередженість до нього як представника відповідача з підстав зазначених у поданій ним заяві.
Оцінивши викладене в заяві представника відповідача про відвід, а також враховуючи матеріали справи, суд вважає, що наведені представником відповідача мотиви для відводу судді не місттять передбачених статтями 36 і 37 ЦПК України підстав для відводу головуючої судді, нічим не стверджені, а отже є голослівними, тому не мають обґрунтованих підстав для їх задоволення оскільки, доводи на яких грунтується заява про відвід судді зводяться до незгоди адвоката Юзефовича А.О., із ухваленими рішеннями суддею Іршавського районного суду Закарпатської області Дарудою І.А., по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Азарова Іветта Валеріївна, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юзефович Артем Олексійович, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Представник відповідача також стверджує, що клопотання про зупинення провадження представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Азарової І.В., за результатом розгляду якого судом було постановлено ухвалу про зупинення провадження до набрання законної сили, судовим рішенням по цивільній справі за № 301/1089/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, було зареєстровано Іршавським районним судом 09 травня 2025 р. об 11:47 год., але знаходилось у справі та було розглянуте в підготовчому засіданні, призначеному на 10:00 год., яке завершилось 09 травня 2025 р. об 11:22 год.
На переконання суду, таке твердження спростовується реєстраційним штампом канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області та відомостями з системи автоматизованого документообігу суду "Д3", згідно яких клопотання про зупинення провадження було зареєстроване 09.05.2025 року о 09 год. 22 хв., тобто до початку проведення підготовчого судового засідання по справі.
Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, суд також враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: суб'єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; об'єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст.6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П'єсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб'єктивний критерій полягає у з'ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб'єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.
Щодо об'єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об'єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).
Таким чином, суд звертає увагу на те, що підставою для відводу судді не може бути заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів в упередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного суду в ухвалах від 10.05.2018р. у справі № 800/592/17 та від 01.10.2018р. у справі № 9901/673/18.
Щодо посилання представника відповідача на строки розгляду його клопотання про залишення без руху позовної заяви, суд зазначає наступне.
Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК) є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 2 ЦПК).
Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Відтак, посилання представника відповідача Юзефовича А.О. на строки розгляду його клопотань є недоречними, оскільки не з вини суду судові засідання відкладаються, а відтак стведжувати про упередженість чи необ'єктивність головуючої судді немає підстав.
Таким чином, незгода представника відповідача ОСОБА_2 - Юзефовича А.О. із процесуальними рішеннями судді, не може свідчити про упередженість чи необ'єктивність головуючої при розгляді даної справи і слугувати підставою до її відводу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу судді у справі, а тому заяву про відвід судді Даруди І.А. необхідно передати до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.
Керуючись статтями 36-41,247, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву про відвід судді визнати необґрунтованою.
Передати заяву про відвід судді Іршавського районного суду Закарпатської області Даруди І.А. по цивільній справі №301/3011/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Азарова Іветта Валеріївна, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юзефович Артем Олексійович, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 20.05.2025 року.
Суддя І.А. Даруда