Справа № 187/598/25
2-о/0187/38/25
"12" травня 2025 р.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами окремого провадження цивільну справуза заявою ОСОБА_1 встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованими особами є: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області,-
До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованими особами є: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.
Заявник зазначив, що досяг пенсійного віку, тож у березні 2025 року звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком, надавши відповідні документи.
Однак, під час перевірки документів та страхового стажу працівниками Пенсійного фонду було виявлено неможливість підтвердити стаж, здобутий у період роботи в колгоспі та належність архівних довідок саме заявнику, через те що прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, зазначеним у паспорті заявника.
Тож, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 25.03.2025 заявнику було відмовлено у призначенні пенсії.
Заявник зауважив, що встановлення факту належності архівних довідок (та трудового стажу відповідно) саме йому (заявнику) необхідні задля призначення йому пенсії. Однак, заявник позбавлений можливості встановити такий факт іншому порядку, аніж судовому. Тим більше, що належність зазначених вище довідок, на його думку, підтверджується наданими доказами у справі.
За наведеного заявник просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки № 203 від 06.03.2025 року, виданої КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради, щодо кількості відпрацьованих вихододнів, дані якої не було враховано, оскільки в книгах обліку праці та заробітної плати за період протягом вересня 1981 року - лютого 1983 року зазначено не повне по батькові «Гр.», замість вірного « ОСОБА_2 » та архівної довідки № 205 від 06.03.2025 року, виданої КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради, щодо кількості відпрацьованих вихододнів, дані яких не були враховано, оскільки в книгах обліку праці та заробітної плати за період протягом лютого 1983 року - серпня 1985 року зазначено як « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_4 ».
Ухвалою суду від 21.04.2025 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , справу розглядати постановлено в порядку окремого провадження; призначено судове засідання на 12.05.2025.
Копію ухвали направлено заявнику та заінтересованим особам.
Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином; надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; надав заяву про розгляд справи без його участі; заперечень щодо заявлених вимог не має.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; надав заяву про розгляд справи без його участі; заявлені вимоги підтримав.
Всебічно та повно дослідивши надані докази у справі, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією паспорта громадянина України НОМЕР_1 та має РНОКПП НОМЕР_2 , про що додано копію картки платникам податків.
Заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що він підтвердив копією витягу з реєстру Петриківської територіальної громади № 2023/005502748 від 20.07.2023.
Рішенням про відмову в призначенні пенсії від 25.03.2025 № 046950005021 відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Миколаївській області, вирішено відмовити ОСОБА_1 у призначенні пенсії. Висновок: відсутнє право на призначення пенсії за віком відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку із відсутністю необхідного страхового стажу 32 роки.
Заявником надано копію трудової книжки колхозника НОМЕР_3 видану на ОСОБА_5 (закреслено) та дописано ОСОБА_1 (на рос.мові) ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На доказ поданої заяви надано копію архівної довідки № 203 виданої 06.03.2025 Комунальною установою «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради, у якій зазначено що в книгах обліку праці та заробітної плати працівникам колгоспу «Зоря» Царичанського району Дніпропетровської області значиться « ОСОБА_4 » і кількість відпрацьованих людино-днів. А саме: із січня по грудень у 1981 році та у 1982 році.
Окрім того, додано копію архівної довідки № 204 виданої 06.03.2025 Комунальною установою «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради, у якій зазначено що в книгах обліку праці та заробітної плати працівникам колгоспу «Зоря» Царичанського району Дніпропетровської області значиться « ОСОБА_4 » із зазначенням заробітної плати починаючи з жовтня 1981 року і до лютого 1983 року.
Окрім того, надано копію довідки № 205 виданої 06.03.2025 Комунальною установою «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради, зазначено що в книгах обліку праці та заробітної плати працівникам колгоспу «Прогрес» Царичанського району Дніпропетровської області значиться « ОСОБА_4 » і кількість відпрацьованих людино-днів. А саме з лютого 1983 року по серпень 1985 рік.
У копії архівної довідки № 206 виданої 06.03.2025 Комунальною установою «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради, у якій зазначено що в книгах обліку праці та заробітної плати працівникам колгоспу «Прогрес» Царичанського району Дніпропетровської області значиться « ОСОБА_3 » із зазначенням заробітної плати за період: лютий 1983 року по грудень 1985 року.
Зауважено, що ПІБ в документах вживається як « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 »
Додано копію архівного витягу від 13.03.2025 з Архівного відділу Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, у якому зазначено інформацію з протоколу засідання правління колгоспу «Прогрес» від 10.09.1985 № 21 що слухали заяву ОСОБА_6 про звільнення з членів колгоспу. Та з протоколу звітних зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Прогрес» від 01 лютого 1986 №1 про розрахування з членів колгоспу ОСОБА_6 .
На доказ зміни прізвища з ОСОБА_5 на ОСОБА_7 додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 29.01.1965 р.н. НОМЕР_4 та копію витягу з Державного реєстру РаЦС громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, сформованого 14.09.2009.
Розглядаючи заявлені вимоги суд виходив із наступного.
Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що відображає п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;
Вирішуючи питання про достатність доказів, наданих заявником на підтвердження поданої ним вимоги, суд звертає увагу на те, що на сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Надані заявником докази разом у своїй сукупності дають можливість суду зробити висновок про наступне: з високою вірогідністю можна стверджувати, що фактично заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , яку у книгах обліку праці та заробітної плати зазначено не повно по-батькові або зазначено іменем «Ала» - одна і та сама людина. А написання її по-батькові та імені по-різному або не повністю сталося через запис даних іншою (російською) мовою та помилкою працівників.
Також, надані заявником документи переконують суд в тому, що саме заявнику ОСОБА_1 належать зазначені вище архівні довідки видані КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради. Метою встановлення зазначених юридичних фактів є призначення заявнику пенсії за віком. Встановити цей факт у позасудовому порядку не стало можливим, оскільки зазначене у книжці місце роботи припинило своє існування.
За наведеного, заява підлягає задоволенню, шляхом встановлення факту належності заявнику: архівної довідки № 203 від 06.03.2025 року, виданої КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради, щодо кількості відпрацьованих вихододнів та архівної довідки № 205 від 06.03.2025 року, виданої КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради, щодо кількості відпрацьованих вихододнів, як одній і тій самій особі.
Заявником при подачі заяви до суду сплачено судовий збір у повному обсязі, тож суд вважає вірним витрати по сплаті судового збору залишити за заявником.
Керуючись статтями 293, 315, 316, 319 ЦПК України, суд,-
ЗаявуОСОБА_1 встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованими особами є: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, задовольнити у повному обсязі.
Встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 архівної довідки № 203 виданої від 06.03.2025 року Комунальною Установою «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради, щодо кількості відпрацьованих вихододнів та архівної довідки № 205 від 06.03.2025 року, виданої Комунальною Установою «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради, щодо кількості відпрацьованих вихододнів.
Витрати по сплаті судового збору залишити за заявником.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Реквізити сторін:
Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІН: НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; ЄДРПОУ 21910427; місце розташування: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро Дніпропетровської області.
Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області; ЄДРПОУ 13844159; місце розташування: вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв Миколаївської області.
Суддя: О. А. Караул