Справа № 227/2885/24
(2/199/1146/25)
про зупинення провадження
19 травня 2025 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, в складі
головуючого судді - Кошлі А.О.
за участю:
секретаря судового засіданні - Кахикало А.С.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засідання клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі № 227/2885/24 за позовом ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта Білозерська" про відшкодування моральної шкоди,-
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта Білозерська", в якій просять суд стягнути на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у якості відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві, суму грошових коштів у розмірі 600 000,00 (шістсот тисяч) грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач та ОСОБА_5 проживали разом однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з жовтня 2017 року, за час проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька, ОСОБА_4 . 12.03.2024 року на підприємстві відповідача стався нещасний випадок, внаслідок якого загинув цивільний чоловік позивача ОСОБА_5 , на підтвердження чого надано свідоцтво про смерть.
В ході судового розгляду справи представником позивача долучено до матеріалів справи акт від 25.06.2024 року згідно якого ОСОБА_3 (позивач) та ОСОБА_5 мешкали разом за адресою: АДРЕСА_1 .
16.05.2025 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 227/2883/24 за цивільним позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди та встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлено розбіжності в місцях їх реєстрації та фактичного проживання позивача із загиблим. Так, місцем реєстрації позивача вказано АДРЕСА_2 , вказану адресу було зазначено позивачем у позовній заяві, заявках про забезпечення паливом на побутові потреби, окрім того, при працевлаштуванні на роботу в жовтні 2023 року ОСОБА_5 вказував адресу проживання АДРЕСА_3 , що може свідчити про відсутність фактичних сімейних відносин.
В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, зазначив, що належними доказами не підтверджено факт спільного проживання позивача з ОСОБА_5 та їх спільною дитиною. Окрім того, в цивільній справі №227/2883/24 серед позовних вимог є встановлення факту спільного проживання позивача з загиблим ОСОБА_5 . Тому вказана обставина є важливою, оскільки запис про батька дитини у свідоцтві про народження не може свідчити про спричинення моральної шкоди без встановлення факту проживання однією сім'єю.
Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував, зазначив, що обставини в цивільній справі №227/2883/24 не мають жодного значення для даної справ, оскільки в цій справі розглядається питання щодо відшкодування моральної шкоди доньці загиблого, відсутні підстави для зупинення. Вказано, що моральну шкоду спричинено фактом загибелі батька і з часом вона тільки збільшується, виходячи з усвідомлення дитини про втрату рідної людини.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 6 частини 1статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У Постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі №588/1156/21 та у справі №156/752/22.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Звертаючись до суду з позовом у даній справи позивачем констатовано факт спільного проживання із загиблим ОСОБА_5 , тоді як в ході судового розгляду справи виявлено розбіжності щодо місць їх реєстрації та місць фактичного проживання, такі відомості зазначались в певних документах, довідках які ними подавались з тих чи інших підстав. На підтвердження факту спільного проживання надано акт та окремо здійснюється судовий розгляд справи №227/2883/24 для встановлення відповідного факту проживання.
Суд виходить з того, що питання відшкодування моральної шкоди та розмір її визначення є суттєвим в даній судовій справі та потребує з'ясування всіх фактичних обставин, які можуть бути враховані судом при визначені її розміру, і не може ґрунтуватись лише на кровному споріднені, необхідно встановити реальні відносини які мали місце, що в подальшому може бути оцінено з точки зору спричинення душевних страждань, тощо. Встановлено, що в провадженні суду перебувають дві справи які стосуються одних і тих самих обставин щодо проживання із загиблим ОСОБА_5 , проте їх існування потребує доведення, зокрема і в цивільній справі № 227/2883/24, що ініційована самим позивачем. Вважаю, що судові рішення у цивільних справах не можуть встановлювати різні обставини відносно одних і тих самих осіб, оскільки об'єктивна реальність існує лише в одному вигляді та суд не може її змінювати залежно від заявлених вимог сторін та допустити ситуацію, коли різні судові рішення будуть встановлювати різні фактичні дані з одних і тих самих підстав.
З загальним правилом цивільних відносин моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (постанова ВП ВС у справі № 641/8857/17, від 25.03.20, постанова КЦС ВС від 10.08.2022 у справі № 210/5096/19).
Презумпція наявності моральної шкоди законодавством не передбачена. Наявність моральної шкоди не визнана прямим наслідком кожної протиправної поведінки. А така презумпція має визначатися лише законом. Тому діє ст. 81 ЦПК України про загальний розподіл тягаря доказування. Отже, право на відшкодування моральної шкоди за нормами чинного законодавства не є матеріальною гарантією, оскільки жоден закон не встановлює імперативний обов'язок компенсації. Зазначене право на відшкодування - це процесуальна можливість довести наявність шкоди, визначити її розмір та отримати через судовий розгляд цього питання відповідну компенсацію.
Враховуючи те, що провадження у справі № 227/2883/24, в частині встановлення факту проживання однією сім'єю ініційоване позивачем, та такий факт буде мати доказове значення в даній справі (оскільки суд не вправі змінювати ті чи інші факти, доведеність яких встановлюється в іншій цивільній справі, та тлумачити їх іншим чином ніж це буде вказано в судовому рішенні, яке набрало законної сили) вважаю за необхідне зупинити провадження у справі № 227/2885/24 донабрання законної сили судовим рішенням у справі № 227/2883/24 за цивільним позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди та встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, оскільки існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №227/2883/24.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача - задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі № 227/2885/24 за позовом ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта Білозерська" про відшкодування моральної шкоди - до набрання законної сили судовийм рішенням у справі № 227/2883/24 за цивільним позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди та встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 20.05.2025 року.
Суддя А.О. Кошля
20.05.2025