Провадження № 11-сс/803/1042/25 Справа № 199/6110/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
15 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
третьої особи ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №12025047220000175 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 05 травня 2025 року, про арешт майна,
Вказаною ухвалою від 05 травня 2025 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування в якому автомобіль та свідоцтво визнані речовими доказами і призначено судову трасологічну експертизу, тому з метою збереження речових доказів та проведення належного розслідування накладено арешт.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у арешті автомобіля, оскільки транспортний засіб був куплений в 2013 році, а згідно інформації з сервісного центру транспортний засіб в стані “На обробці паспортиста», тобто не завершена процедура перереєстрації. Апелянтка вказує, що дана обставина свідчить про технічні помилки або службову недбалість працівників сервісного центру. Крім цього, до матеріалів клопотання не долучено доказів, що свідоцтво підроблене. В той же час за порушення Правил дорожнього руху України на даному автомобілі сплачувалися штрафи і невідповідності документів не встановлювалося. Також, ОСОБА_6 вказує, що вона є матір'ю трьох дітей і автомобіль потрібен для переміщення родини.
Третя особа в апеляційному суді підтримали вимоги апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасника перегляду, перевіривши клопотання про арешт майна, висновки слідчого судді, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Згідно клопотання про арешт майна 01.05.2025 року поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП під час патрулювання Амур-Нижньодніпровського району, за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, біля буд. 37, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . Під час перевірки документів на транспортний засіб, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , поліцейськими було встановлено, що згідно облікової бази ІПНП, вказаний транспортний засіб, а саме: державний номерний знак НОМЕР_1 , та VIN-код НОМЕР_3 , не зареєстрований, а вказане свідоцтво значиться як анульоване та знищене. Також в ході огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поліцейським виявлено ознаки його підробки, що полягають у нерівномірному нанесенні барвника, шрифт літеросполук не відповідає вимогам та аналогічним бланкам, а саме нерівномірні відступи між буквами та літерами, спосіб нанесення інформації з порушенням норм ДСТУ.
За вказаним кримінальним правопорушенням 01.05.2025 року, внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025047220000175за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.(а.с.4)
Також, 01.05.2025 року у період часу з 19 годин 20 хвилин по 19 годин 35 хвилин, під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, біля буд. 37, дізнавачем СД відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 оглянуто автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в ході якого виявлено аналогічні порушення, у зв'язку з чим дізнавачем вилучено автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .(а.с.10-11)
01.05.2025 року відповідно до ст. 98 КПК України заступником начальника СД відділу поліції №1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 винесено постанову про визначення речовим доказом автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .(а.с.13-14)
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 - 173 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування, а в подальшому слідчого судді належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, що й стало підставою для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя відповідно до вимог ст. 170-173 КПК України, з'ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені у клопотанні доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.
Так, слідчий суддя встановив, що свідоцтво має ознаки підробки, а VIN- код автомобіля не зареєстрований, а тому відповідає критеріям речових доказів, що на підставі ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту на майно.
Крім цього, слідчий суддя зазначив, що свідоцтво та автомобіль необхідний для подальшого проведення експертних досліджень, тому є виправданим позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування даним майном.
Всупереч доводів апеляційної скарги, матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості користування та розпорядження вищевказаним майном.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних уважати, що вказане у клопотанні майно має доказове значення щодо встановлення обставин кримінального провадження і обґрунтовано залучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для звертнення з клопотанням про арешт майна та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляду на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст. 98 КПК України, тому доводи ОСОБА_6 з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованими.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Апеляційний суд зазначає, що якщо потреба в арешті майна відпаде, то особа в порядку ст. 174 КПК України, має право подати клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 05 травня 2025 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4