Справа № 212/4261/24
2-п/212/38/25
15 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Голуб О.В., в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Станкова Степана Степановича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року, -
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2015 року по 31 грудня 2023 року за спожиту послугу з постачання теплової енергії у розмірі 33956,01 гривень, плату за абонентське обслуговування у розмірі 205,56 гривень, суму індексу інфляції в розмірі 5883,28 гривень, 3% річних у розмірі 2062,65 гривень, пеню у розмірі 106,11 гривень, всього 42213 (сорок дві тисячі двісті тринадцять) гривень 61 коп, а також витрати зі сплати судового збору.
21 квітня 2025 до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Станкова Степана Степановича із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.07.2024 цивільній справі № 212/4261/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.
В заяві йдеться про те, що заочне рішення прийнято при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи та лише на підставі доказів, які надав позивач. Вказав, що відповідач жодної судової повістки чи повідомлення із датою та часом судових засідань по справі не отримував, будь-які документи, які вказують на належне повідомлення в матеріалах справи відсутні. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення вказав, що про існування рішення від 12 липня 2024 року відповідач дізнався, коли 08.04.2025 йому в порталі "ДІЯ" надійшло повідомлення про накладення арешту на рахунки, тому відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення, призначено до розгляду на 15 травня 2025 року.
В судове засідання сторони по справи не з'явились.
Позивач Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд заяви у її відсутності, просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав, Зазначених в запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Станков С.С. до суду також не з'явився, до початку розгляду заяви надав письмове клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.
Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 липня 2025 року судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 212/4261/24 (провадж. 2/212/2244/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії. За результатами розгляду справи позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - задоволено. Стягнута солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2015 року по 31 грудня 2023 року за спожиту послугу з постачання теплової енергії у розмірі 33956,01 гривень, плату за абонентське обслуговування у розмірі 205,56 гривень, суму індексу інфляції в розмірі 5883,28 гривень, 3% річних у розмірі 2062,65 гривень, пеню у розмірі 106,11 гривень, всього 42213 (сорок дві тисячі двісті тринадцять) гривень 61 коп.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Так, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання таабо не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно не був повідомлені про розгляд справи, оскільки повістки про виклик до суду повертались до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.
З огляду наведеного,суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Станкова Степана Степановича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи та причина неявки до суду відповідача є поважною.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 286, 288 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Станкова Степана Степановича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року у цивільній справі № 212/4261/24 (2/212/2244/24).
Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17 липня 2025 року о 11 годинні 00 хвилин.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьоїп'ятоїст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьоїп'ятоїст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено 19 травня 2025 року та підписано без проголошення.
Суддя О. Г. Пустовіт