Рішення від 17.03.2025 по справі 910/10184/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.03.2025Справа № 910/10184/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Лобок К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ" (ТОВ "СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ") (03115, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛЬВІВСЬКА, будинок 22, приміщення 12)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул.Єжи Ґедройця, 5)

про стягнення 1 831 735,12 грн.

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії регіональної філії "Львівська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ"

про стягнення 915 827,76 грн.

Від позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом: Подать А.В.;

Від відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом: Завалишин Ю.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 1 831 735,12 грн, з яких сума основної заборгованості - 1 764 720,00 грн, інфляційні витрати - 66 055,61 грн, штрафні санкції - 959,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №Л/НХ-23770/НЮ від 25.09.2023, а саме в частині оплати поставленої продукції, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 764 720,00 грн. Крім того, позивач нарахував до інфляційні витрати - 66 055,61 грн, штрафні санкції - 959,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.09.2024.

06.09.2024 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії регіональної філії "Львівська залізниця" надійшла зустрічна позовна заява.

Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ТОВ "СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ" в порушення п. 9.3.1, п. 9.3.2 Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №Л/НХ-23770/НЮ від 25.09.2023 несвоєчасно поставило продукцію та поставило покупцю неякісний товар, у зв'язку із цим АТ "Українська залізниця" в особі філії регіональної філії "Львівська залізниця" нараховано штрафні санкції в розмірі 915 827,76 грн.

06.09.2024 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії регіональної філії "Львівська залізниця" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне:

- 08.11.2023 ТОВ СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ надіслало відповідачу рознарядку на поставку товару №1 за вих. № Н-40/1771 від 08.11.2023 щодо поставки підшипників на суму 681 120,00 грн. з ПДВ, 11.12.2023 рознарядку на поставку товару №2 за вих. № Н-40/2226 від 11.12.2023, щодо поставки підшипників на суму 1 548 000,00 грн та 21.02.2024 рознарядку на поставку товару №1 за вих. №Н-40/148 від 21.02.2024, щодо поставки підшипників на суму 216 720,00 грн. з ПДВ. Вказані рознарядки були надіслані позивачем на електрону адресу відповідача;

- на думку відповідача, позивач прострочив поставку товару на 2 дні за заявкою № H-40/2226, у зв'язку із цим покупець виставив претензію № HX-1/1041 від 02.02.2024 про стягнення на штрафу в розмірі 232 200,00 грн. з ПДВ, однак вказана вимога залишена без задоволення;

- як повідомив відповідач, останнім було забраковано продукцію за заявкою № H-40/148, що підтверджується актом про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 01.03.2024 №89, в якому встановлено, що вага підшипників не відповідає вазі, що зазначена в технічному описі товару Додатку 2 договору Л/НХ-23770/НЮ від 25.09.2023, у зв'язку з цим приймання продукції було призупинено;

- 11.03.2024 служба організації та проведення закупівель скерувала лист № HX-1/2206 ТОВ «Сервісна компанія «АМВ Технолоджи» про виклику уповноваженого представника постачальника для проведення двосторонньої перевірки товару, який поставлено за заявкою № Н-40/148 віл 21.02.2024. Надалі, повторно 18.03.2024 служба організації та проведення закупівель повторно скерувала лист № HX-1/2206 ТОВ «Сервісна компанія «АМВ Технолоджи» про виклику уповноваженого представника постачальника для проведення двосторонньої перевірки товару, який поставлено за заявкою № Н-40/148 віл 21.02.2024;

- 21.03.2024 комісією з вхідного контролю за участі представника ТОВ «Сервісна компанія «АМВ Технолоджи» у Локомотивному депо Львів-Захід регіональної філії «Львівська залізниця» повторно проведено вхідний контроль якості продукції, що підтверджується актом про фактичну якість і комплектність продукції №115, та встановлено, що вага підшипників не відповідає вазі, що зазначена в технічному описі товару додатку 2 даного договору, у зв'язку із цим було прийнято рішення, що продукція підлягає замінні, а приймання продукції призупинено. Разом з тим, вказаний акт підписано членами комісії та представником ТОВ «Сервісна компанія «АМВ Технолоджи»;

- 02.04.2024 службою організації та проведення закупівель направлено лист на ТОВ «Сервісна компанія «АМВ Технолоджи» №HX-1/2814, в якому відповідач, враховуючи акти від 01.03.2024, 21.03.2024 та п. 2.8, 2.9 Договору Л/НХ-23770/НЮ від 25.09.2023, повідомив про обов'язок постачальника за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар.

- 09.04.2024 підрозділом локомотивного депо Здолбунів направлено лист з Актом про приховані недоліки продукції №1 від 28.03.2024 та локомотивним депо Тернопіль направлено лист з Актом про приховані недоліки продукції №1 від 05.04.2024 на адресу підрозділу «служби організації та проведення закупівель», надалі 15.04.2024 службою організації та проведення закупівель направлено лист № HX-1/3273 ТОВ «Сервісна компанія «АМВ Технолоджи» № HX-1/3273 з копіями актів №1 від 28.03.2024 та №1 від 05.04.2024;

- 16.04.2024 підрозділом локомотивного депо Чернівці направлено лист з Актом про приховані недоліки продукції №326 від 05.04.2024 та локомотивним депо Мукачево направлено лист з Актом про приховані недоліки продукції №б/н від 11.04.2024 на адресу підрозділу «служби організації та проведення закупівель», надалі 18.04.2024 службою організації та проведення закупівель направлено лист №HX-1/3347 ТОВ «Сервісна компанія «АМВ Технолоджи» з копіями актів №326 від 05.04.2024 та №б/н від 11.04.2024;

- 17.04.2024 підрозділом локомотивного депо Львів-Захід направлено лист з Актом про приховані недоліки продукції №б/н від 05.04.2024 на адресу підрозділу «служби організації та проведення закупівель», надалі 23.04.2024 службою організації та проведення закупівель направлено лист № HX-1/3347 ТОВ «Сервісна компанія «АМВ Технолоджи» з копією акту №б/н від 05.04.2024;

- 06.05.2024 службою організації та проведення закупівель повторно направлено лист HX-1/3883 ТОВ «Сервісна компанія «АМВ Технолоджи» про виклик уповноваженого представника для проведення двосторонньої перевірки браку підшипників буксових до тепловозів серії ЧМЕ 3 на підшипник 30-3003234 Н, НХ-1/2814 від 02.04.2024, HX-1/3273 від 15.04.2024, HX-1/3347 від 18.04.2024, HX-1/3487 від 23.04.2024, які поставлені згідно договору Л/НХ-23770 /НЮ від 25.09.2023;

- відповідач вказав, що станом на 28.08.2024 року позивач не замінив забраковану продукцію.

Крім того, представник відповідача просив звернути увагу суду на те, що загальновідомими обставинами є те, що Акціонерне товариство «Українська залізниця», як стратегічне підприємство після початку збройної агресії російської федерації проти України виконує безкоштовні евакуаційні рейси для громадян, перевезення військових та гуманітарних вантажів, тоді як інфраструктура підприємства зазнає постійних обстрілів та ракетних ударів з боку російської федерації. Акціонерне товариство «Українська залізниця» в період воєнного стану працює в посиленому режимі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 залишено без руху зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії регіональної філії "Львівська залізниця".

13.09.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній не погоджується із доводами відповідача, оскільки

- представник позивача вказав, що несвоєчасна поставка та прострочення виконання зобов'язання на 2 дні за заявкою № H-40/2226 не є предметом цього спору та не може братися до уваги судом при його вирішенні, оскільки зобов'язання було забезпечене банківською гарантією. Крім того, вказана затримка виникла не з вини позивача та викликана обставинами непереборної сили, що підтверджується сертифікатом №2300-24-0894 про форм-мажорні обставини, який видано Запорізькою торгово-промисловою палатою;

- відповідач не долучив до матеріалів справи докази, які підтверджують направлення позивачу листів та актів про приховані недоліки продукції;

- враховуючи п. 7.3. Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №Л/НХ-23770/НЮ від 25.09.2023, за відповідачем обліковується заборгованість за поставлений товар, що підтверджується видатковими накладними №223 від 29 грудня 2023 р. на суму 309 600,00 грн, №226 від 29 грудня 2023 р. на суму 309 600,00 грн; №227 від 29 грудня 2023 р. на суму 309 600,00 грн, №229 від 29 грудня 2023 р. на суму 309 600,00 грн. та актами приймання-передачі товару №3 приймання-передачі товару від 12 січня 2024 р., №4 приймання-передачі товару від 12 січня 2024 р., №5 приймання-передачі товару від 12 січня 2024 р., № 6 приймання-передачі товару від 12 січня 2024 р.; №7 Приймання-передачі Товару від 12 січня 2024 р. та товарно-транспортною накладною №29122023 від 29 грудня 2023 р. Однак, видаткова накладна №39 від 26 лютого 2024 відповідачем наразі не підписано акт приймання-передачі товару та товарно-транспортну накладну, у зв'язку із тим, що останній вважає, що поставлений товар неналежної якості. Крім того, у відповідності до умов Договору позивачем зареєстровані податкові накладні, що підтверджується наступними документами, а саме: ПН від 29.12.2023 р. №251 та квитанція про її реєстрацію; ПН від 29.12.2023 р. №250 та квитанція про її реєстрацію; ПН від 29.12.2023 р. №249 та квитанція про її реєстрацію; ПН від 29.12.2023 р. №248 та квитанція про її реєстрацію; ПН від 29.12.2023 р. №247 та квитанція про її реєстрацію; ПН від 26.02.2024 р. №41 та квитанція про її реєстрацію;

- представник позивач вказав, що Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №Л/НХ-23770/НЮ від 25.09.2023 було укладено за результатами проведення закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та єдиним допущеним учасником є ТОВ "СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ", згідно реєстру пропозицій; до тендерної пропозиції позивача, було додано зразки сертифікатів якості, які передбачають, в тому числі, вагу підшипника, також додані і сертифікати ISO, що підтверджується даним посиланням :https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-08-30-008631-а;

- відповідача був обізнаний про всі характеристики товару перед визначенням переможця закупівлі та укладенням Договору від 25.09.2023; представник позивача вказав, що не менш важливим є і те, що основними параметрами підшипників, які впливають на надійність та довговічність їх роботи є габаритні розміри підшипника (внутрішній та зовнішній діаметр, висота), вантажопідйомність (динамічна та статична), тип підшипника (кульковий, роликовий), однак вага підшипника не впливає на ресурс роботи підшипника та не використовується в методиках розрахунку його довговічності; представник позивача акцентував увагу на тому, що підшипник 30-3003234 може бути виготовлений з проточкою для мастила на зовнішньому кільці 30-3003234Н (23234MB W33 С3), так і без проточки - 30-3003234A (23234 MB C3), у зв'язку із цим вага підшипника з проточкою буде меншого, ніж вага підшипника без проточки, що підтверджується сертифікатом якості;

- Філією «НДКТІ» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», відповідно до договору про надання науково-технічних послуг від 01.05.2024 р., здійснено перевірку на відповідність вимогам ЄСКД чинній нормативній документації кресленика 30-3003234H-АМВ «Підшипник роликовий радіальний сферичний двохрядний для тягового рухомого складу». ДКПП 74.90.19-00.00. та за результатами перевірки встановлено, що підшипник відповідає вимогам діючої на теперішній час в Україні нормативної документації та Єдиної системи конструкторської документації, що підтверджується листом № НДКТІ-15/721 від 16.05.2024 року, а тому вага підшипника при цьому є 36,6 з відхиленням +-3%;

- поставлені підшипники були прийняті відповідачем без нарікань чи претензій стосовно їхньої якості чи комплектності, на думку позивача, вага підшипника 30-3003234Н є величиною розрахунковою та досить відносною навіть в рамках однієї партії;

- ДСТУ (ГОСТ) 5721-75 - це єдиний документ, яким передбачено вагу підшипника - 37,7 кг, типи та основні розміри підшипників роликових радіальних сферичних двохрядних, однак станом на момент розгляду справи він є недійсним. Крім того, представник позивача повторно зазначив, що жодні нормативні документи не містять вимоги щодо ваги поставленого товару та філією «НДКТІ» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» підтверджено якість, відповідність поставленого товару нормативним вимогам.

16.09.2024 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії регіональної філії "Львівська залізниця" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії регіональної філії "Львівська залізниця" до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом/ позивач за зустрічним позовом у підготовче засідання 23.09.2024 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 відкладено підготовче засідання на 14.10.2024.

24.09.2024 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії регіональної філії "Львівська залізниця" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

04.10.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

04.10.2024 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії регіональної філії "Львівська залізниця" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії регіональної філії "Львівська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.11.2024.

Представник відповідача за первісним позовом/ позивач за зустрічним позовом у судове засідання 04.11.2024 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 оголошено перерву у судовому засідання до 27.11.2024.

26.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.11.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом/ відповідач за зустрічним позовом у судове засідання 27.11.2024 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник відповідача за первісним позовом/ позивач за зустрічним позовом у судове засідання 27.11.2024 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 оголошено перерву у судовому засідання до 11.12.2024.

11.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом/ позивач за зустрічним позовом у судове засідання 11.12.2024 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник позивача за первісним позовом/ відповідач за зустрічним позовом у судовому засіданні 11.12.2024 повідом суд про намір врегулювати спір мирним шляхом.

Представник позивача за первісним позовом/ відповідач за зустрічним позовом у судовому засіданні 11.12.2024 не заперечив про клопотання відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 оголошено перерву у судовому засідання до 13.01.2025.

Представник позивача за первісним позовом/ відповідач за зустрічним позовом у судовому засіданні 13.01.2025 заявив усне клопотання про відкладення судового засідання.

Представник відповідача за первісним позовом/ позивач за зустрічним позовом у судовому засіданні 13.01.2025 не заперечив проти усного клопотання представник позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 оголошено перерву у судовому засідання до 12.02.2025.

07.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, а саме: копія акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2024, який підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача, та відповідно якого заборгованість АТ в особі філії регіональної філії "Львівська залізниця" перед ТОВ "СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ" становить 1 548 800,00 грн. Крім того, представник позивача просив поновити пропущений строк для подання вказаного документа на підставі ст. 119 ГПК України.

Частиною першою ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина четверта ст. 119 ГПК України).

Відповідно до частини четвертої ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

В обгрнутвання вимоги про поновлення строку, представника позивача за первісним позовом вказав, що акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2024 р. (далі - Акт звірки) був наданий відповідачем за первісним позовом тільки після 06.01.2025 р. та виправлений позивачем за первісним позовом 07.01.2025 р. для погодження суми боргу, а також з метою досягнення консенсусу в укладенні мирової угоди, однак наразі жодних дій з боку відповідача не здійснюється, відповіді на виправлення суми боргу не надходило

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016 року). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Також Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Також слід зазначити, що основними засадами (принципами) господарського судочинства відповідно ст. 2 ГПК України є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх її учасників.

У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27.10.1993 у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, п. 119 та «Домбо Бехеєр Б. В. проти Нідерландів», п. 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пп. 17 - 18 рішення від 06.02.2001 у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).

Враховуючи той факт, що задля уникнення в даному випадку надмірного формалізму та обмеження права на доступ до суду, суд вважає за доцільне, для забезпечення сторонам рівних прав під час судового розгляду, поновити представнику позивачу за первісним позовом строк для подання копії акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 задоволено заяву клопотання представника відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 оголошено перерву у судовому засідання до 24.02.2025.

13.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення, в яких регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» вважає, що момент оплати наступить за умови заміни постачальником неякісного товару та наявності документів про проведення вхідного контролю поставленого товару (акти про фактичну якість і комплектність продукції з підтвердженням відсутності недоліків поставленого товару).

Крім того, до письмових пояснень долучено лист № 0503 від 06.12.2024, в якому представники АТ «Українська залізниця» не погоджуються на укладення мирової угоди, оскільки ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ» порушило п. 9.3.1 та 9.3.2 Договору поставки від 25.09.2023, та докази направлення вказаного листа засобами електронного зв'язку.

Представник позивача за первісним позовом/ відповідач за зустрічним позовом 24.02.2025 у судовому засіданні підтримав заявлені первісні позовні вимоги, проти задоволення зустрічного позову заперечували.

Представник відповідача за первісним позовом/ позивач за зустрічним позовом 24.02.2025 у судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги, заперечив проти задоволення первісного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 оголошено перерву у судовому засідання по розгляду справи по суті на 17.03.2025.

26.02.2025 через систему «електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення, в який уповноважений представник повідомив те, що, взявши до уваги твердження представника позивача за первісним позовом про те, що допустиме відхилення по вазі підшипника становить 3% від визначеної у Договорі, то після проведення розрахунку, вбачається, що більша частина поставлених підшипників не відповідає допустимому відхиленню по вазі у відсотковому значенні. Також, необхідно звернути увагу на наявність значної розбіжності у вазі між підшипниками, у тому числі і у складі однієї партії. 3 урахуванням викладеного, а також враховуючи особливі вимоги до безпеки руху на залізничному транспорті, на думку відповідача за первісним позовом, такі підшипники не можуть бути встановлені на залізничному транспорті та згідно з умовами Договору підлягають заміні.

14.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення, в яких останній повідомив про те, що поставлений товар має відповідати нормативно-технічним документам та/або характеристикам, зазначеним у Специфікації № 1; відповідно до облікованих філією «НДКТІ» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» креслеників маса поставлених підшипників має становити 36,6 кг з можливим відхиленням +-3%, що становить 1,1 кг і може коливатися від 35,5 кг до 37,7 кг; Філією «НКТІ» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» надано лист за результатами перевірки підшипників, в якому зазначено, що вони, в тому числі з вказаною масою і можливим відхиленням у масі, відповідають вимогам діючої на теперішній час в Україні нормативної документації та Єдиної системи конструкторської документації, отже відповідають нормативно-технічним документам; розрахунки щодо відхилення ваги представника відповідача є хибними, а заявлене в додаткових поясненнях не відповідає матеріалам справи та зазначеному в судовому засіданні, адже розрахунки мали проводитися зважаючи на вагу зазначену в облікованому кресленику, а саме 36,6 кг (про що було зазначено і в судовому засіданні 24.02.2025, а також у відповіді на відзив), а не 37,7 як зазначено представником відповідача; вимірювання маси товару проводилося на невідомих вимірювальних пристроях (вагах), з невідомою похибкою та без зазначення результатів повірки (жодних документів відповідачем не додано), що ставить під сумнів правильність результатів зазначених у наданих відповідачем актах; позивачем поставлено товар у повному обсязі та у строк, а його якість відповідає нормативно-технічним документам, при цьому сам товар придатний для використання за призначенням, а строк для оплати поставленого товару настав відповідно до умов Договору, у відповідача відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, оголошення перерви у судовому засіданні та час проголошення рішення в судовому засіданні 17.03.2025.

У судовому засіданні 17.03.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення суду буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши обставини справи, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими учасники справи обґрунтовували відповідні обставини, суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Львівська залізниця» (далі-покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ» (далі-постачальник) укладено Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № Л/НХ-23770/НЮ, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до Специфікації №l (Додаток №1 до цього Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього Договору.

Найменування товару: Підшипники. Код ДК 021:2015 - 44440000-6 Вальниці. Кількість, найменування, технічний опис, рік виготовлення, код УКТЗЕД, виробник та країна виробника ТОВАРУ зазначено у Специфікації №1 (Додаток №1 до цього Договору) (п. 1.2-1.3 Договору).

Відповідно до п. 2.1-2.2 Договору, постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та/або характеристикам, зазначеним у Специфікації №l (Додаток № 1 до цього Договору). Підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є такі документи: сертифікат відповідності, декларація про відповідність, сертифікат якості, які надаються покупцю разом з товаром.

Постачальник гарантує якість товару, що постачається протягом строку експлуатації та зберігання: експлуатації - 3 роки або 600 тис. км. пробігу з початку експлуатації; зберігання - 12місяці з дня поставки вантажоодержувачу, а підшипників, упакованих в поліетиленову плівку - 24 місяці. Гарантійний строк експлуатації та зберігання на ТОВАР встановлюється в будь-якому випадку не меншим, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та/або виробником (п. 2.3 Договору).

Покупець має право проводити перевірку технології виробництва товару та приймання його за якістю у виробника з використанням виробничого обладнання. При виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання двостороннього акта є обов'язковим. Товар, якість якого не відповідає умовам цього Договору та/або щодо якого постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п. 2.2 цього Договору, не приймається покупцем до врегулювання питання Сторонами. Повідомлення про виклик представника ПОСТАЧАЛЬНИКА направляється на його юридичну адресу, зазначену в Договорі, у спосіб, передбачений п. 4.5. (п.2.4-2.5, 2.7 Договору).

Відповідно до п. 2.8-2.9 Договору, постачальник зобов'язуються за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар. Строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійного строку експлуатації та зберігання становить не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня їх виявлення.

Приймання товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом (вхідний контроль) проводиться підрозділом покупця, згідно з вимогами п. 5.1 та п. 5.2 цього Договору. Приймання покупцем товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред'являти постачальнику претензії у зв'язку з недоліками поставленого товару, які будуть виявлені в ході використання. (п. 2.11-2.12 Договору).

Сторони п. 4.1- 4.2 Договору погодили, що постачальник здійснює поставку товару на умовах DAP/DDP відповідно до «ІНКОТЕРМС» у редакції 2020 року. Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Строк поставки товару протягом не більше 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки ПОКУПЦЕМ. Місце поставки: (ТЧ-1) Локомотивне депо Львів-Захід, 79025, м. Львів, вул. Таллінська, 1.

Приймання ТОВАРУ за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потреблення по качеству», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (п. 5.2 Договору).

Відповідно до п.5.5 Договору, приймання товару за кількістю та якістю здійснюється за наявності документів, що підтверджують якість товару згідно з п. 2.2 цього Договору, та таких товаросупровідних документів підписаних постачальником:

- довідки, складеної в довільній формі за підписом постачальника та з печаткою (у разі наявності) постачальника, з інформацією щодо країни походження товару та його комплектуючих;

- товарно-транспортної накладної або залізничної накладної, або відповідного документу, виданого оператором поштового зв'язку;

- договору відповідального зберігання (за формою наданою покупцем);

- пакувальних аркушів (при наявності);

- акта прийому-передачі товару;

- видаткової накладної;

- рахунку-фактури.

Загальна ціна Договору становить: 3 337 600,00 грн. (три мільйони триста тридцять сім тисяч шістсот грн. 00 коп.) без ПДВ, крім того ПДВ 667 520,00 грн. (шістсот шістдесят сім тисяч п'ятсот двадцять грн. 00 коп.), усього з ПДВ 4 005 120,00 грн. (чотири мільйони п'ять тисяч сто двадцять грн. 00 коп.) (п. 6.3 Договору).

Відповідно до п. 7.2 Договору, оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Оплата за кожну партію поставленого товару за цим Договором проводиться покупцем на 15-й робочий день з дати реєстрації постачальником складеної відповідно до Податкового кодексу України податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування постачальника, з дати отримання покупцем від постачальника копії рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. Податкова накладна повинна бути складена на поставлену партію товару, обумовлену згідно з п. 4.2 цього Договору та Специфікації №1 (Додаток №1 до цього Договору) при наявності документів, зазначених у п. 5.5 цього Договору.

Покупець здійснює оплату за кожну партію поставленого товару за умови наявності належним чином оформлених документів на відповідну партію товару, а саме:

- податкової накладної;

- акта прийому-передачі товару;

- видаткової накладної;

- документів, які підтверджують якість товару, зазначених у п. 2.2 цього Договору;

- документи про проведення вхідного контролю поставленого товару (акти про фактичну якість і комплектність продукції з підтвердженням відсутності недоліків поставленого товару) (п. 7.3 Договору).

Згідно до п. 7.5 Договору, остаточні фінансові взаєморозрахунки сторони здійснюють після підписання Акта звірки, який складається і підписується уповноваженими представниками сторін, за умови наявності документів визначених п. 7.3 цього Договору.

У разі постачання товару, що не відповідає кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту, покупцем має право відстрочити оплату (або відмовитись від оплати) за поставлений неякісний товар до заміни вказаного товару. В такому разі покупцю не нараховуються штрафні санкції та не можуть бути пред'явлені до відшкодування збитки (упущена вигода) (7.6. Договору).

Відповідно до п. 7.7 Договору, у разі прострочення ПОСТАЧАЛЬНИКОМ строків поставки товару, строк оплати за такий товар збільшується за кожний календарний день прострочення поставки товару. Простроченням є різниця календарних днів між плановою датою прибуття товару на умовах відповідно до п. 4.2 цього Договору та датою фактичної поставки товару.

Сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності ПОКУПЦЯ за прострочення виконання грошового зобов'язання за цим Договором становить 0,1 (нуль цілих одна десята) % річних від простроченої суми грошових зобов'язань за цим Договором (п. 9.2 Договору).

Сторони п. 9.3 Договору погодили, що постачальник за цим Договором несе таку відповідальність:

9.3.1. при порушенні строків постачання постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15 % від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п. 4.2 цього Договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов'язань поставити товар, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

9.3.2. За поставку товару неналежної якості (комплектності), постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний товар.

При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного ТОВАРУ, визначених п. 2.9 цього Договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості не заміненого у строк дефектного та/або неякісного товару за кожен день прострочення. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов'язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного товару, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором, якщо таке невиконання є наслідком дії обставин або події непереборної сили, які виникли після укладання цього Договору та виникли поза волею Сторін, зокрема: надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами цього Договору, обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, антитерористичними операціями, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, воєнний стан, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсія, піратство, безлад, вторгнення, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм. циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу. інші стихійні лиха та інші випадки передбачені законодавством України. Сторони можуть додатково домовитися про обставини, що визнаються ними як обставини непереборної сили, шляхом підписання додаткової угоди до Договору, яка має бути виконана у письмовій формі та підписана уповноваженими представниками Сторін і скріплена печатками (п.10.1 Договору).

Відповідно до п. 10.2-10.3 Договору, сторона, що не може виконати зобов'язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 5 (п?яти) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів у строк, що не перевищує 30 (тридцяти) робочих днів. Належним доказом наявності вищезазначених обставин та їх тривалості є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими його регіональними торгово-промисловими палатами. Якщо будь-які обставини непереборної сили, що підтверджені у порядку, встановленому цим Договором, прямо спричинить несвоєчасність виконання Договору, то умови Договору можуть бути подовжені на строк, рівний тривалості цих обставин, про що Сторони укладають додаткову угоду.

Сторони п. 11.1 Договору погодили, що постачальник до підписання Договору зобов'язаний надати забезпечення виконання цього Договору у вигляді банківської гарантії, у розмірі 5%, що становить 200 256,00 грн. від вартості цього Договору. Строк дії забезпечення виконання цього Договору у вигляді банківської гарантії діє протягом усього строку дії Договору та один місяць після закінчення дії договору. У разі прийняття Сторонами рішення щодо продовження строку дії цього Договору, постачальник зобов'язаний винести зміни до забезпечення виконання Договору у вигляді банківської гарантії в частині продовження строку його дії на строк, що перевищує строк дії Договору на один місяць та надати належне документальне підтвердження внесення таких змін покупцю до дати укладання відповідної додаткової угоди до цього Договору. Забезпечення виконання Договору має діяти протягом усього строку дії Договору та один місяць після закінчення дії Договору.

Строк дії цього Договору встановлюється з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та продовженого відповідними Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше ніж до 29.12.2023. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від обов'язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим Договором зобов'язань щодо поставки та оплати ТОВАРУ, а також гарантійних зобов'язань на ТОВАР, в межах строків, визначених умовами цього Договору (п. 16.1 Договору).

Відповідно до п. 17.1.-17.2 Договору, умови Договору поставки не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця, крім випадків передбачених статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування». Сторони підтверджують, що вони розуміють усі ризики, які можу виникнути станом на території України, введеним Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого відповідними Указами Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Специфікацією № 1 (Додаток № 1 до цього Договору) сторонами погоджено наступне:

1. обл.№ - 86706, код УКТЗЕД - 848230000, найменування товару - Підшипник 30-3003234 Н, технічні характеристики товару, відповідність нормативній документації, кресленик, каталоговий номер, тип, вид, комплекція, тощо - згідно технічного опису та Додатку №2, од.вим - шт, к-ть - 144, ціна за одиницю без ПДВ - 12 900,00 грн, ПДВ - 20 %, сума без ПДВ - 1 857 600,00 грн;

2. обл.№ - 86711, код УКТЗЕД - 848250000, найменування товару - Підшипник 30-32532Л1М, технічні характеристики товару, відповідність нормативній документації, кресленик, каталоговий номер, тип, вид, комплекція, тощо - ДСТУ ГОСТ 520:2014, ДСТУ 8734:2017, од.вим - шт, к-ть - 160, ціна за одиницю без ПДВ - 9250,00 грн, ПДВ - 20 %, сума без ПДВ - 1 480 000,00 грн.

Загальна сума 4 005 120,00 грн.

Додатком № 2 до Договору сторонами погоджено технічний опис товару, а саме позиції специфікації 1 - Підшипник 30-3003234 Н.

28.12.2023 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору від 25.09.2023 про те, що покупець і постачальник дійшли згоди продовжити строк дії договору поставки №Л/НХ-23770/НО від 25.09.2023 до 29.03.2024 року, в обсязі, що не перевищує 20% загальної суми, доповнити Специфікацією №2 (Додаток №4 до Договору) на суму 216720,00 в тому числі ПДВ 36 120,00 грн. та викласти в новій редакції наступні пункти даного договору:

1.1. постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю товар відповідно до Специфікації № 1 (Додаток № 1 до цього Договору) і Специфікації № 2 (Додаток № 4 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього Договору.

1.3. Кількість, найменування, технічний опис, рік виготовлення, код УКТЗЕД, виробник та країна виробника товару зазначено у Специфікації № 1 (Додаток № 1 до цього Договору) і Специфікації № 2 (Додаток № 4 до Договору).

1.6. Постачальник гарантує, що терміни та умови зберігання товару не порушені. Товар є новим, таким, що не перебував у використанні. Рік виготовлення товару відповідає зазначеному в Специфікації № 1 (Додаток № 1 до цього Договору) і Специфікації № 2 (Додаток № 4 до Договору).

2.1. Постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та/або характеристикам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток № 1 до цього Договору) і Специфікації № 2 (Додаток № 4 до Договору).

6.1 Покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у Специфікації № 1 (Додаток № 1 до цього Договору) і Специфікації № 2 (Додаток № 4 до Договору). Ціна ТОВАРУ включає вартість товару, тари (упаковки), а також інші виграти постачальника, пов'язані з виконанням цього Договору.

6.3 Загальна ціна Договору становить: 4 221 840,00 (чотири мільйони двісті двадцять одна тисяча вісімсот сорок грн. 00 коп.) в чому числі ПДВ 703 640.00 (сімсот три тисячі шістсот сорок грн. 00 коп.)

Ціна Договору включає в себе обов'язкові платежі, у тому числі на користь третіх осіб, пов'язані з виконанням цього Договору. Будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов'язаних з виконанням цього Договору, не сплачується покупцем окремо та вважається врахованою у ціну цього Договору.

7.2 Оплата за кожну партію поставленого товару за цим Договором проводиться покупцем на 20-й банківський день з дати реєстрації постачальником складеної відповідно до Податкового кодексу України податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування постачальника, з дати отримання покупцем від постачальника копії рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. Податкова накладна повинна бути складена на поставлену партію товару, обумовлену згідно з п. 4.2 цього Договору та Специфікації № 1 (Додаток № 1 до цього Договору) і Специфікації № 2 (Додаток № 4 до Договору) при наявності документів, зазначених у п. 5.5 цього Договору.

16.1. Строк дії цього Договору встановлюється з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022№ 64/2022 та продовженого відповідними Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та протягом 90 днів 3 дня його припинення або скасування, але не пізніше ніж до 29.03.2024.

Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від обов'язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим Договором зобов'язань щодо поставки та оплати ТОВАРУ, а також гарантійних зобов'язань на ТОВАР, в межах строків, визначних умовами цього Договору.

Специфікацією № 2 (додаток №4 до Договору) сторонами погоджено наступне, а саме: обл. № - 86706, код УКТЗЕД - 848230000, найменування товару - Підшипник 30-3003234 Н, технічні характеристики товару, відповідність нормативній документації, кресленик, каталоговий номер, тип, вид, комплекція, тощо - згідно технічного опису та Додатку №2, од.вим - шт, к-ть - 14, ціна за одиницю без ПДВ - 12 900,00 грн, ПДВ - 20 %, сума без ПДВ - 180 600,00 грн, загальна сума - 216 720,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, покупець скерував постачальнику рознарядки на поставку товару № 2 від 11.12.2023 на суму 1 548 000,00 грн (Підшипник 30-3003234 Н у кількості 100 шт.) та №1 від 21.02.2024 на суму 216 720,00 грн (Підшипник 30-3003234 Н у кількості 14 шт.).

На виконання умов Договору, ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ» поставило товар, у свою чергу, відповідач прийняв продукцію, що підтверджується видатковими накладними №223 від 29 грудня 2023 р. на суму 309 600,00 грн, №226 від 29 грудня 2023 р. на суму 309 600,00 грн; №227 від 29 грудня 2023 р. на суму 309 600,00 грн, №229 від 29 грудня 2023 р. на суму 309 600,00 грн. та актами приймання-передачі товару №3 приймання-передачі товару від 12 січня 2024 р., №4 приймання-передачі товару від 12 січня 2024 р., №5 приймання-передачі товару від 12 січня 2024 р., № 6 приймання-передачі товару від 12 січня 2024 р.; №7 Приймання-передачі Товару від 12 січня 2024 р. та товарно-транспортною накладною №29122023 від 29 грудня 2023 р. та товарно-транспортною накладною № 29122023 від 29.12.2023 , відповідно до якою вантажовідправником є ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ», вантажотримувачем є РФ «Львівська залізниця» СП «Служба організації і проведення закупівель» підрозділ «Локомотивне депо Львів-Захід», найменування вантажу - Підшипник 30-3003234 Н у кількості 100 шт, на суму 1 548 000,00грн.

Вищевказані документи були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками відповідних підприємств без претензій та зауважень.

Надалі, відповідач відмовився підписувати видаткову накладну №39 від 26 лютого 2024 акт приймання-передачі товару та товарно-транспортну накладну, у зв'язку із тим, що останній вважає, що поставлений товар неналежної якості.

Також, враховуючи умови Договору від 25.09.2023, постачальником реєстровано податкові накладні, які долучено до матеріалів справи.

На підтвердження якості товару представник ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ» долучило наступні документи, а саме:

- сертифікат відповідності № 001115 серії ХА, який зареєстровано в реєстрі ДП «Харківстандартметрологія» за № UA.ХОДС.07.1178-22, термін дії якого з 16.12.2022 до 20.06.2024 та додаток до сертифікату відповідності № 000388 серії ХАД, з якого вбачається, що підшипники кочення т.м. «АМВ» (всього: 182 артикули, а саме п. 30-3003234Н), код ДКПП 28.15.10 відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 520:2014 (ГОСТ 520-2011, IDT; ISO 492:2002, NEQ; ISO 199:2005, NEQ) "Підшипники кочення. ЗТУ", р. 5; р. 6 пп. 6.1, 6.2.1, 6.2.2, 6.6.2; р.7 пп. 7.1, 7.2, 7.5, 7.8;

- сертифікат якості, який видано виробником ТОВ «АМБ ТЕХНОЛОДЖИ» назва продукту Підшипник 30-3003234 Н, відповідно до якого вказаний виріб відповідає ДСТУ ГОСТ 520:2014 (ГОСТ 520-2011 IDT), ТУ У 28.1 - 40222898-001:2017, визначено вага нетто, кг - 35.10, вага брутто, кг - 35,40;

- декларація про відповідності № 431, яка видана та підписана директором ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ» та додаток №1 до декларації про відповідності № 431;

- декларація про відповідності № 144, яка видана та підписана директором ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ» та додаток №1 до декларації про відповідності № 144.

01.03.2024 членами комісії АТ «Українська залізниця» РФ «Львівська залізниця» ВСП «Служба організації і проведення закупівель» підрозділ «Локомотивне депо Львів-Захід» було складно акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від №89, в якому встановлено, що вага підшипників не відповідає вазі, що зазначена в технічному описі товару Додатку 2 договору Л/НХ-23770/НЮ від 25.09.2023, у зв'язку з цим приймання продукції було призупинено; кількість забракованої продукції - 14 шт.

11.03.2024 служба організації та проведення закупівель скерувала лист № HX-1/2206 ТОВ «Сервісна компанія «АМВ Технолоджи» про виклику уповноваженого представника постачальника для проведення двосторонньої перевірки товару, який поставлено за заявкою № Н-40/148 віл 21.02.2024.

Надалі, повторно 18.03.2024 служба організації та проведення закупівель повторно скерувала лист № HX-1/2206 ТОВ «Сервісна компанія «АМВ Технолоджи» про виклику уповноваженого представника постачальника для проведення двосторонньої перевірки товару, який поставлено за заявкою № Н-40/148 віл 21.02.2024.

21.03.2024 комісією з вхідного контролю, за участі представника ТОВ «Сервісна компанія «АМВ Технолоджи», у Локомотивному депо Львів-Захід регіональної філії «Львівська залізниця» повторно проведено вхідний контроль якості продукції, що підтверджується актом про фактичну якість і комплектність продукції №115, та встановлено, що вага підшипників не відповідає вазі, що зазначена в технічному описі товару додатку 2 даного договору, у зв'язку із цим було прийнято рішення, що продукція підлягає замінні, а приймання продукції призупинено. Разом з тим, вказаний акт підписано членами комісії та представником ТОВ «Сервісна компанія «АМВ Технолоджи».

02.04.2024 службою організації та проведення закупівель направлено лист ТОВ «Сервісна компанія «АМВ Технолоджи» №HX-1/2814, в якому відповідач, враховуючи акти від 01.03.2024, 21.03.2024 та п. 2.8, 2.9 Договору Л/НХ-23770/НЮ від 25.09.2023, повідомив про обов'язок постачальника за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар.

Підрозділом локомотивного депо Здолбунів направлено лист з Актом про приховані недоліки продукції №1 від 28.03.2024 та локомотивним депо Тернопіль направлено лист з Актом про приховані недоліки продукції №1 від 05.04.2024 на адресу підрозділу «служби організації та проведення закупівель», надалі 15.04.2024 службою організації та проведення закупівель направлено лист № HX-1/3273 ТОВ «Сервісна компанія «АМВ Технолоджи» № HX-1/3273 з копіями актів №1 від 28.03.2024 та №1 від 05.04.2024.

Підрозділом локомотивного депо Чернівці направлено лист з Актом про приховані недоліки продукції №326 від 05.04.2024 та локомотивним депо Мукачево направлено лист з Актом про приховані недоліки продукції №б/н від 11.04.2024 на адресу підрозділу «служби організації та проведення закупівель», надалі 18.04.2024 службою організації та проведення закупівель направлено лист №HX-1/3347 ТОВ «Сервісна компанія «АМВ Технолоджи» з копіями актів №326 від 05.04.2024 та №б/н від 11.04.2024.

Підрозділом локомотивного депо Львів-Захід направлено лист з Актом про приховані недоліки продукції №б/н від 05.04.2024 на адресу підрозділу «служби організації та проведення закупівель», надалі 23.04.2024 службою організації та проведення закупівель направлено лист № HX-1/3347 ТОВ «Сервісна компанія «АМВ Технолоджи» з копією акту №б/н від 05.04.2024.

06.05.2024 службою організації та проведення закупівель повторно направлено лист HX-1/3883 ТОВ «Сервісна компанія «АМВ Технолоджи» про виклик уповноваженого представника для проведення двосторонньої перевірки браку підшипників буксових до тепловозів серії ЧМЕ 3 на підшипник 30-3003234 Н, НХ-1/2814 від 02.04.2024, HX-1/3273 від 15.04.2024, HX-1/3347 від 18.04.2024, HX-1/3487 від 23.04.2024, які поставлені згідно договору Л/НХ-23770 /НЮ від 25.09.2023.

Таким чином, первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №Л/НХ-23770/НЮ від 25.09.2023, а саме в частині оплати поставленої продукції, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 764 720,00 грн. Крім того, позивач нарахував до інфляційні витрати - 66 055,61 грн, штрафні санкції - 959,51 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 3 частини 1 статті 174 Господарського кодексу України вcтановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В частинах 1,2 статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами частини 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №Л/НХ-23770/НЮ є договором поставки.

Згідно ч.2 ст.265 Господарського кодексу України договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки, до яких за своєю правовою природою відноситься спірний Договір, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ст. 679 Цивільного кодексу України).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Частиною 1 ст. 664 Цивільного кодексу України визначено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар (ч. 2 ст. 664 Цивільного кодексу України).

Якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами (ч.1 ст.671 ЦК України).

За приписами статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд відзначає наступне.

Відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з ТОВ "СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ", враховуючи порушення п. 9.3.1 та п. 9.3.2 Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №Л/НХ-23770/НЮ від 25.09.2023 штрафні санкції в розмірі 915 827,76 грн.

Сторони п. 9.3 Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №Л/НХ-23770/НЮ від 25.09.2023 погодили, що постачальник за цим Договором несе таку відповідальність:

Як вбачається із матеріалів справи, специфікацією № 1 (Додаток № 1 до цього Договору) сторонами погоджено наступне:

1. обл. № - 86706, код УКТЗЕД - 848230000, найменування товару - Підшипник 30-3003234 Н, технічні характеристики товару, відповідність нормативній документації, кресленик, каталоговий номер, тип, вид, комплекція, тощо - згідно технічного опису та Додатку №2, од.вим - шт, к-ть - 144, ціна за одиницю без ПДВ - 12 900,00 грн, ПДВ - 20 %, сума без ПДВ - 1 857 600,00 грн;

2. обл. № - 86711, код УКТЗЕД - 848250000, найменування товару - Підшипник 30-32532Л1М, технічні характеристики товару, відповідність нормативній документації, кресленик, каталоговий номер, тип, вид, комплекція, тощо - ДСТУ ГОСТ 520:2014, ДСТУ 8734:2017, од.вим - шт, к-ть - 160, ціна за одиницю без ПДВ - 9250,00 грн, ПДВ - 20 %, сума без ПДВ - 1 480 000,00 грн.

Загальна сума 4 005 120,00 грн.

Додатком № 2 до Договору сторонами погоджено технічний опис товару позиції специфікації 1 - Підшипник 30-3003234 Н, а саме:

Внутрішній діаметр підшипника (d) - 170 мм:

Зовнішній діаметр підшипника (D) - 310 мм;

Ширина підшипника (В) - 110 мм;

Радіус монтажної фаски підшипника (г) - 5,0 мм;

Вага підшипника (т) - 37,7 кг;

Тіло кочення - ролик.

Застосовується в букових вузлах тягового рухомого складу. Напрямок сприйманих навантажень - радіальний і осьовий в обидві сторони. Осьовий - до 25% невикористаного допустимого радіального навантаження.

Допускають значний перекіс внутрішнього кільця (валу) щодо зовнішнього кільця (корпусу).

Умови транспортування, пакування, маркування: відповідно до нормативної документації виробника. ТУ У 28.140222898-001:2012, ДСТУ ГОСТ 520-2014.

Суд акцентує увагу на тому, що 25.11.1975 Державним комітетом стандартів Ради Міністрів СРСР було розроблено ГОСТ 5721-75 «Підшипники роликові радіальні сферичні дворядні. Типи і основні розміри», в якому було визначено вагу підшипника 3003234 - приблизно 37.7 кг. Однак з 01.01.2022 ГОСТ 5721-75 є не чинним.

Тобто, на момент укладення Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № Л/НХ-23770/НЮ, вищевказаний ГОСТ 5721-75, який визначав вагу підшипника 3003234 припинив свою дію.

Суд відзначає, що підшипників кочення виготовляються відповідно до міжнародних стандартів і технічних вимог, а саме: ДСТУ (ГОСТ) та ISO. Виробники підшипникової продукції, які керуються ГОСТами використовують ГОСТ 520 в редакціях від 2014 р або більш ранніх. Національний стандарт України ДСТУ ГОСТ 520: 2014 "Підшипники кочення. Загальні технічні умови" заснований і дублює ГОСТ 520-2011.

Вказаний стандарт встановлює допуски на основні розміри (за винятком розмірів фасок), точність обертання підшипників та інші технічні вимоги, умови приймання, методи контролю, маркування, упаковки, транспортування, зберігання, вказівки щодо застосування та експлуатації, гарантії виробника.

Слід акцентувати увагу на тому, що ДСТУ ГОСТ 520:2014 не містить вимог щодо ваги підшипника.

Разом з тим, приймання товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом (вхідний контроль) проводиться підрозділом покупця, згідно з вимогами п. 5.1 та п. 5.2 цього Договору. Приймання покупцем товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред'являти постачальнику претензії у зв'язку з недоліками поставленого товару, які будуть виявлені в ході використання. (п. 2.11-2.12 Договору).

Відповідно до п. 5.2 Договору, приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потреблення по качеству», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 приймання продукції за якістю та комплектністю проводиться на складі одержувача у наступні терміни:

а) при іногородній поставці в строк не пізніше 20 днів, а продукції, що швидко псується - не пізніше 24 год. після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад отримувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції отримувачем;

б) за умови поставки у межах міста - не пізніше 10 днів, а продукції, що швидко псується - 24 год. після надходження продукції складу одержувача.

Перевірка якості та комплектності продукції, що надійшла в тарі, проводиться при розкритті тари, але не пізніше зазначених вище термінів, якщо інші терміни не передбачені в договорі у зв'язку з особливостями продукції, що поставляється (товару).

Як вбачається із матеріалів справи, 29.12.2023 сторонами було підписано видаткові накладні без претензій та зауважень.

Надалі, 12.01.2024 товар було прийнято уповноваженими представниками АТ «Українська залізниця» РФ «Львівська залізниця» ВСП «Служба організації і проведення закупівель» (ТЧ-1) «Локомотивне депо Львів-Захід» на загальну суму 1 548 000,00 грн.

Однак, 26.02.2024 відповідач за первісним позовом відмовився підписувати видаткову накладну №39, акт приймання-передачі товару та товарно-транспортну накладну, у зв'язку із тим, що поставлений товар неналежної якості, а саме: вага підшипників не відповідає вазі, що зазначена в технічному описі товару додатку 2 договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № Л/НХ-23770/НЮ. Тобто, менша ніж 37,7 кг.

Суд акцентує увагу на тому, що акти про приховані недоліки продукції, яка 12.01.2024 була прийнята відповідачем за первісним позовом, були складені лише 28.03.2024, 05.04.2024 та 11.04.2024, тобто після сливу 20 - денного строку, який визначено до п.6 Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 приймання продукції за якістю та комплектністю.

1. сертифікат відповідності № 001115 серії ХА, який зареєстровано в реєстрі ДП «Харківстандартметрологія» за № UA.ХОДС.07.1178-22, термін дії якого з 16.12.2022 до 20.06.2024 та додаток до сертифікату відповідності № 000388 серії ХАД, з якого вбачається, що підшипники кочення т.м. «АМВ» (всього: 182 артикули, а саме п. 30-3003234Н), код ДКПП 28.15.10, відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 520:2014 (ГОСТ 520-2011, IDT; ISO 492:2002, NEQ; ISO 199:2005, NEQ) "Підшипники кочення. ЗТУ", р. 5; р. 6 пп. 6.1, 6.2.1, 6.2.2, 6.6.2; р.7 пп. 7.1, 7.2, 7.5, 7.8;

- декларація про відповідності № 431, яка видана та підписана директором ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ» та додаток №1 до декларації про відповідності № 431, в яких вказано, що підшипники 30-3003234Н у кількості 144 шт, відповідають вимогам ТУ У 28.1 - 40222898-001:2017 та ДСТУ ГОСТ 520:2014. Крім того, у додатку № 1 до декларації №431 визначені технічні характеристика підшипники 30-3003234Н, а саме:

- роликовий радіальний сферичний дворядний, буксовий

- Розміри підшипника, мм

- Вн діаметр 170,00

- Зовнішній діаметр 310,00

- Ширина висота 110,00

- Радіус монтажної фаски 5,00

- Вантажопідйомність, Н:

- Динамічна С : 1 220 000

- Статична Со 1 930 000

- Гранична частота обертання, об/хв.:

- При рідкому мастилі 1300,

- При пластичному мастилі 950

Суд відзначає, що вищевказаними технічними характеристиками не передбачено коректної та сталої ваги підшипника 30-3003234Н.

- декларація про відповідності № 144, яка видана та підписана директором ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ» та додаток №1 до декларації про відповідності № 144, в яких вказано, що підшипники 30-3003234Н у кількості 14 шт відповідають вимогам ТУ У 28.1 - 40222898-001:2017 та ДСТУ ГОСТ 520:2014. Крім того, у додатку № 1 до декларації №144 визначені технічні характеристика підшипники 30-3003234Н, а саме:

- роликовий радіальний сферичний дворядний, буксовий

- Розміри підшипника, мм

- Вн діаметр 170,00

- Зовнішній діаметр 310,00

- Ширина висота 110,00

- Вантажопідйомність, Н:

- Динамічна С :1 220 000

- Статична Со 1 930 000

- Гранична частота обертання, об/хв.:

- При рідкому мастилі 1300,

- При пластичному мастилі 950

- Gr, мкм, найм. 180

- Gr, мкм, найб.240

- Кіа, мкм не більше 24

- Радіус монтажної фаски, г мм - 5,0

Також, 01.05.2024 Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Науково-дослідного та контрукторсько - технологічного інституту залізничного транспорту» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМВ ТЕХНОЛОДЖИ» укладено Договір № 5/455-24Н про надання науково-технічних послуг, за якого замовник зобов'язується прийняти та оплатити науково-технічні послуги (далі - Послуги), а виконавець приймає на себе зобов'язання надати наступні послуги: Перевірка на відповідність вимогам ЄСКД, чинній нормативній документації кресленика 30-3003234H-AMB «Підшипник роликовий радіальний сферичний двохрядний для тягового рухомого складу». ДКПП 74.90.19-00.00.

16.05.2024 Філією «НДКТІ» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» скерувало лист № НДКТІ-15/721 директору ТОВ «АМВ ТЕХНОЛОДЖИ», в якому повідомило про те, що підшипники 30-3003234H-AMB відповідають вимогам діючої на теперішній час в Україні нормативної документації та Єдиної системи конструкторської документації.

Крім того, до листа № НДКТІ-15/721 від 16.05.2024 року додаток, а саме: Кресл. 30-3003234Н АМВ «Підшипник роликовий радіальний сферичний двохрядний для тягового рухомого складу» - 1 арк.

Як вбачається із додатку до листа № НДКТІ-15/721 від 16.05.2024 наступна інформацію про підшипник 30-3003234H-AMB, а саме:

1. Радіальний зазор: найм. 0,180 мм. найб. 0,240 мм.

2. Різниця розмірів роликів по найбільшому діаметру в одному підшипнику не більше 0,005 мм.

3. Розміри для довідок.

4. Маркувати на деталі поз.1: 30-3003234Н, умовне позначення заводу виробника, порядковий номер підшипника, умовний знак року випуску, через тире умовний знак місяця випуску, через тире знак Т.

5. Допустимо відхил по масі 3%. Маса - 36,6.

6. Інші технічні умови по ТУ У 28.1-40222898-001:2017.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ" на підтвердження якості поставленої продукції долучило копію сертифікату, виданий органом сертифікації «Бюро Міжнародної Сертифікації», який підтверджує, що система якості ТОВ «АМБ ТЕХНОЛОДЖИ», стосовно виробництва кулькових та роликових підшипників кочення, відповідає вимогам міжнародного стандарту ISO 9001:2015 «Системи менеджменту якості. Вимоги» (ДСТУ ISO 9001:2015 «Системи управління якістю. Вимоги» (ISO 9001:2015, IРT); (ДСТУ EN ISO 9001:2018 «Системи управління якістю. Вимоги» (EN ISO 9001:2015, IDT; 1SO 9001:2015, IDT).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ" поставило відповідачу за первісним позовом якісну продукцію, саме Підшипник 30-3003234 Н, що підтверджується належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи, у зв'язку із цим суд відхиляє доводи Акціонерного товариства "Українська залізниця" щодо поставки неякісного товару та наявності підстав для заміни власними силами і засобами неякісної продукції.

Щодо доводів відповідача за первісним/позивача за первісним позовом щодо поставки порушення строків поставки товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.3 пп.9.3.1. Договору, при порушенні строків постачання постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15 % від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п. 4.2 цього Договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов'язань поставити товар, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

Як зазначив позивач за зустрічним позовом, ТОВ СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ" прострочило поставку товару на 2 дні за заявкою № H-40/2226, у зв'язку із цим покупець виставив претензію № HX-1/1041 від 02.02.2024 про стягнення на штрафу в розмірі 232200,00 грн. з ПДВ, однак вказана вимога залишена без задоволення.

Разом з тим, суд констатує, що до матеріалів справи не долучено копію претензії №HX-1/1041 від 02.02.2024 про стягнення на штрафу в розмірі 232 200,00 грн,у зв'язку із цим суд позбавлений можливості встановити чи дійсно вищевказана вимогу було скеровано ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ».

Сторони можуть додатково домовитися про обставини, що визнаються ними як обставини непереборної сили, шляхом підписання додаткової угоди до Договору, яка має бути виконана у письмовій формі та підписана уповноваженими представниками Сторін і скріплена печатками (п.10.1 Договору).

Належним доказом наявності вищезазначених обставин та їх тривалості є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими його регіональними торгово-промисловими палатами. Якщо будь-які обставини непереборної сили, що підтверджені у порядку, встановленому цим Договором, прямо спричинить несвоєчасність виконання Договору, то умови Договору можуть бути подовжені на строк, рівний тривалості цих обставин, про що Сторони укладають додаткову угоду.

З огляду на вищевикладене, на виконання умов Договору, ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ» долучило до матеріалів справи сертифікат № 2300-24-0894 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видано Запорізькою торгово-промислова палата на підставі ст.ст. 14, 14' Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Регламенту засвідчення «Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 р. №44(5), із змінами та доповненнями, та засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану (оголошення сигналу "Повітряна тривога" в м. Київ, що призводило до зупинення виробничого процесу).

Вказаний сертифікату видано ТОВ "СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ (місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Львівська, буд.22, прим. 12 код ЄДРПОУ: 41800731) щодо обов'язку (зобов'язання), а саме: поставка товару згідно Рознарядки №2 від 11.12.2023р., а саме - підшипник 30-3003234Н, в кількості 100 шт., у термін: до 26.12.2023 року, за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №Л/НХ-23770/НЮ від 25.09.2023 року, який укладено з СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ "СЛУЖБА ОРГАНІЗАЦІЇ ТА ПРОВЕДЕННЯ ЗАКУПІВЕЛЬ" РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (код ЄДРПОУ 40075815),

відповідно до:

- Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №/HX-23770/НЮ від 25.09.2023р., з Додатком № 1 (Специфікація № 1), Додатком № 2 (Технічний опис товару), Додатком № 3 (Зразок Акту приймання-передачі);

- Рознарядки на поставку товару №2 Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця", вих. Н-40/2226 від 11.12.2023р.;

- Наказу ТОВ "Сервісна компанія АМВ Технолоджи" від 01.03.2022р. "Про особливості режиму роботи підприємства під час повітряної тривоги" - про необхідність перебування персоналу підприємства в укриттях при оголошенні повітряної тривоги;

- Листа Департаменту цивільного захисту, оборони та взаємодії з правоохоронними органами Київської обласної військової адміністрації № 472/27.01/27.02.01/2024 від 04.04.2024р. з інформацією про тривалість повітряних тривог в Київській області в грудні 2023 р;

- листа ТОВ "Сервісна компанія АМВ Технолоджи" - з описом виробничого процесу продукції та орієнтовним періодом відтермінування виробництва з урахуванням тривалості повітряних тривог;

- Товарно-транспортної накладної №29122023 від 29.12.2023р.;

- Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022р., із змінами внесеними Указами від 14.03.2022р. № 133/2022, від 18.04.2022р. № 259/2022, від 17.05.2022р. №341/2022, від 12.08.2022р. № 573/2022, від 07.11.2022р. № 757/2022, від 06.02.2023р. № 58/2023, від 01.05.2023р. № 254/2023, від 26.07.2023р. № 451/2023, від 06.11.2023р. № 734/2023, від 05.02.2024р. № 49/2024, які унеможливили його виконання в зазначений термін.

Таким чином, сертифікатом № 2300-24-0894 встановлено період дії форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили):

1. дата настання: 11 грудня 2023 року;

2. дата закінчення: 29 грудня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з частиною другою статті 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов'язань за конкретних умов господарської діяльності. Тобто ознаками форс-мажорних обставин є їх об'єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов'язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (аналогічний висновок викладено в пункті 38 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20).

Разом з тим форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов'язанням/обов'язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Тобто мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов'язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність (схожий правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 25.01.2022 в справі № 904/3886/21, від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21).

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 зазначено, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об'єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов'язку.

Водночас у постанові від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21 Верховний Суд виснував, що між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов'язання має бути причинно-наслідковий зв'язок. Тобто неможливість виконання зобов'язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

У свою чергу, в пунктах 75-77 постанови від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виснувала таке: "Тобто сертифікат видається торгово-промисловою палатою за зверненням однієї зі сторін спірних правовідносин (сторін договору), яка (сторона) оплачує (за винятком суб'єктів малого підприємництва) послуги торгово-промислової палати. Водночас інша сторона спірних правовідносин (договору) позбавлена можливості надати свої доводи і вплинути на висновки торгово-промислової палати.

Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов'язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних.

Звідси Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу".

Водночас, суди встановлено, що п. 10.1 Договору № HX-23770/НЮ сторонами обумовлено можливість Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором, якщо таке невиконання є наслідком дії обставин або події непереборної сили, які виникли після укладання цього Договору та виникли поза волею Сторін, зокрема: надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами цього Договору, обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: збройний конфлікт або включаючи, але не обмежуючись воєнний стан, дії суспільного ворога, збурення, вторгнення.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов'язку сприяти всебічному, повному та об'єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18, від 03.08.2022 у справі №910/5408/21, від 21.09.2022 у справі №904/3469/21.

Разом з тим, п. 10.2-10.3 Договору передбачено, що не може виконати зобов'язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 5 (п?яти) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів у строк, що не перевищує 30 (тридцяти) робочих днів. Належним доказом наявності вищезазначених обставин та їх тривалості є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими його регіональними торгово-промисловими палатами. Якщо будь-які обставини непереборної сили, що підтверджені у порядку, встановленому цим Договором, прямо спричинить несвоєчасність виконання Договору, то умови Договору можуть бути подовжені на строк, рівний тривалості цих обставин, про що Сторони укладають додаткову угоду.

Суд відзначає, що воєнний стан як обставина непереборної сили звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов'язаних із ним обставин юридична чи фізична особа не може виконати ті чи інші зобов'язання.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов'язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов'язання.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 30.05.2022 у справі №922/2475/21.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов'язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Таким чином, на підтвердження що форс-мажорних обставини постачальник подав до суду сертифікат № 2300-24-0894, яким встановлено період дії обставин (11.12.2023-29.12.2023) непереборної сили, у зв'язку із якою ТОВ "Сервісна компанія АМВ Технолоджи" порушило умови Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №/HX-23770/НЮ від 25.09.2023р. в частині своєчасної поставки продукції за рознарядкою на поставку товару №2 Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця", вих. Н-40/2226 від 11.12.2023р. на 2 дні.

Разом з тим, 29.12.2023 ТОВ "Сервісна компанія АМВ Технолоджи" здійснило поставку Підшипників 30-3003234 у кількості 100 шт на суму 1 548 000,00 грн, що підтверджується видатковими накладними, які підписані уповноваженими представники сторін та скріплені печатками підприємств, а тому договірні зобов'язання в частині поставки товару на суму 1 548 000,00 грн виконано постачальником в повному обсязі.

Таким чином, у розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає сертифікат № 2300-24-0894 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), як належний та допустимий доказ, що засвідчує форс-мажорні обставини саме для даних спірних правовідносин.

За встановленого вище суд дійшов висновку про, те вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії регіональної філії "Львівська залізниця" про стягнення з ТОВ "СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ штрафних санкцій в розмірі 915 827,76 грн, на підставі п. 9.3.1 та п. 9.3.2 Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №Л/НХ-23770/НЮ від 25.09.2023, не підтверджені належними, допустимими і достовірними доказами, а тому зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо первісних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ" просило суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" 1 831 735,12 грн, з яких сума основної заборгованості - 1 764 720,00 грн, інфляційні витрати - 66 055,61 грн, штрафні санкції - 959,51 грн.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 1 статті 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

Датою поставки ТОВАРУ вважається дата підписання Сторонами акта прийому-передачі товару (п.4.6 Договору).

Тобто, вищевказані документи були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками відповідних підприємств без претензій та зауважень.

Відповідно до п. 7.2 Договору (в редакції Додаткової угоди №1) Оплата за кожну партію поставленого товару за цим Договором проводиться покупцем на 20-й банківський день з дати реєстрації постачальником складеної відповідно до Податкового кодексу України податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування постачальника, з дати отримання покупцем від постачальника копії рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. Податкова накладна повинна бути складена на поставлену партію товару, обумовлену згідно з п. 4.2 цього Договору та Специфікації № 1 (Додаток № 1 до цього Договору) і Специфікації № 2 (Додаток № 4 до Договору) при наявності документів, зазначених у п. 5.5 цього Договору.

Крім того, у відповідності до умов Договору позивачем зареєстровані податкові накладні, що підтверджується наступними документами, а саме: ПН від 29.12.2023 р. №251 та квитанція про її реєстрацію; ПН від 29.12.2023 р. №250 та квитанція про її реєстрацію; ПН від 29.12.2023 р. №249 та квитанція про її реєстрацію; ПН від 29.12.2023 р. №248 та квитанція про її реєстрацію; ПН від 29.12.2023 р. №247 та квитанція про її реєстрацію.

- податкової накладної;

- акта прийому-передачі товару;

- видаткової накладної;

- документів, які підтверджують якість товару, зазначених у п. 2.2 цього Договору;

Крім того, до матеріалів справи доручено копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2024, який підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача, та відповідно до якого заборгованість АТ в особі філії регіональної філії "Львівська залізниця" перед ТОВ "СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ" становить 1 548 800,00 грн.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

У силу ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Аналогічні положення закріплені також і нормами ГПК України, зокрема, ст. 13 названого Кодексу, за приписами якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

За змістом ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає, зокрема, свої вимоги щодо предмета спору та обставини, якими ці вимоги обґрунтовані з одночасним зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України закріплений обов'язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом ч. 1 ст. 165 ЦК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити, серед іншого, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права (частина 3 наведеної норми).

До відзиву додаються, зокрема, докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (частина 6 зазначеної статті).

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У силу ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Принцип допустимості доказів, закріплений ст. 77 ГПК України, полягає в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 названого Кодексу).

У силу ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Крім того, відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Суд зазначає, що заключною стадією процесу доказування є дослідження та оцінка доказів судом. Дослідження доказів - це процесуальна діяльність суду та інших учасників цивільного процесу щодо безпосереднього сприйняття і вивчення в судовому засіданні фактичних даних, якими сторони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення. Вона провадиться в судовому засіданні з додержанням принципів усності, безпосередності та безперервності. Оцінка доказів завершує весь процес доказування. Результати оцінки доказів знаходять відображення в мотивувальній частині судового рішення, в якому суд зобов'язаний вказати, які факти судом встановлені, на основі яких доказів, які докази були відкинуті судом і з яких мотивів. Оцінка зібраних доказів здійснюється з точки зору їх достовірності, повноти, несуперечності, достатності на основі внутрішніх переконань (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 369/6092/20 (провадження № 14-9цс23)).

Так, відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, з аналізу наведених процесуальних норм слідує, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах принципу змагальності, який забезпечує повноту дослідження обставин справи та передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. (див. постанови Верховного Суду від 09.08.2022 у справі № 902/1038/21, від 25.06.2020 у справі N 924/233/18, від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). При цьому, важливим стає те, не скільки доказів буде надано за кількістю, а їх змістовна вага, тобто домінування не у кількісному, а у якісному вимірі.

Як вище встановлено судом, відповідач відмовився підписувати видаткову накладну №39 від 26.02.2024 на суму 216 720,00 грн та акт приймання-передачі товару, який би підтверджував прийняття покупцем товару, саме Підшипник 30-3003234 Н у кількості 14 шт.

Суд відзначає, що пунктом 4.6 Договору погоджено те, що датою поставки товару вважається дата підписання Сторонами акта прийому-передачі товару.

Таким чином, враховуючи п.4.6 п. 7.3 Договору від 25.09.2023 та п. 7.2 Договору (в редакції Додаткової угоди №1), суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом грошових коштів 216 720,00 грн.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № Л/НХ-23770/НЮ від 25.09.2023, суд вважає, що покупець мав здійснити оплату за поставлений товар у розмірі 1 548 000,00 грн, оскільки сторонами були підписані видаткові накладні, акти прийому-передачі товару, на виконання умов Договору ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ» зареєстровано податкові накладні, у зв'язку із цим первісні позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 1 548 000,00 грн.

Крім того, ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ» просило суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" інфляційні витрати - 66 055,61 грн та штрафні санкції - 959,51 грн.

Сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності покупця за прострочення виконання грошового зобов'язання за цим Договором становить 0,1 (нуль цілих одна десята) % річних від простроченої суми грошових зобов'язань за цим Договором (п. 9.2 Договору).

Виходячи із положень ч.2 ст.625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Встановлення законодавцем права кредитора на одержання коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення зумовлене тим, що грошовим коштам притаманна властивість знецінюватись в більшій мірі, ніж всім іншим видам майна (нерухомості, дорогоцінним металам, автомобілям, тощо), що призводить до зниження їхньої купівельної спроможності, дисбалансу попиту і пропозиції.

Базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція). При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Невиконання грошового зобов'язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» у наступному місяці.

Суд зазначає, що інфляційні нарахування на суму боргу та 3% річних, сплата яких передбачена ч.2 ст. 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов'язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019р. у справі № 703/2718/16-ц.

Крім того, вимагати сплату суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу і є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити такі інтереси, а отже відповідні компенсаційні виплати нараховуються незалежно від вини боржника.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 0.1 % річних та інфляційних витрат, з урахуванням допущених помилок у визначенні бази нарахування, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, а саме: інфляційні витрати - 59 513 грн. 21 коп. та штрафні санкції 871 грн. 28 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За встановленого суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ" підлягають задоволенню в частині стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" суми основної заборгованості - 1 548 000,00 грн, інфляційних витрат 59 513 грн. 21 коп. та штрафних санкцій 871 грн. 28 коп. У решті первісних позовних вимог слід відмовити. У задоволення зустрічних позовних вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії регіональної філії "Львівська залізниця" відмовити повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання первісних позовних заяв покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір за подання зустрічної позовної заяви покладається на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ" задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул.Єжи Ґедройця, 5; код ЄДРПОУ 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ" (03115, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛЬВІВСЬКА, будинок 22, приміщення 12; код ЄДРПОУ 41800731) суму основної заборгованості - 1 548 000 грн. (один мільйон п'ятсот сорок вісім тисяч) 00 коп., інфляційні витрати - 59 513 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот тринадцять) 21 коп., штрафні санкції 871 грн. (вісімсот сімдесят один) 28 коп. та витрати по сплаті судового збору - 24 125 грн. (двадцять чотири тисячі сто двадцять п'ять) 77 коп.

3. В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

4. У задоволенні зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії регіональної філії "Львівська залізниця" відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 16.05.2025.

Суддя М.Є. Літвінова

Попередній документ

127419822

Наступний документ

127419824

Інформація про рішення:

№ рішення:	127419823
№ справи:	910/10184/24
Дата рішення:	17.03.2025
Дата публікації:	20.05.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд міста Києва
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; купівлі-продажу, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (13.08.2025)
Дата надходження:	23.07.2025
Предмет позову:	визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю

Розклад засідань:

Минулі засідання (12)

23.09.2024 10:45	Господарський суд міста Києва
14.10.2024 11:45	Господарський суд міста Києва
04.11.2024 11:45	Господарський суд міста Києва
27.11.2024 11:30	Господарський суд міста Києва
11.12.2024 10:15	Господарський суд міста Києва
13.01.2025 11:30	Господарський суд міста Києва
12.02.2025 10:00	Господарський суд міста Києва
24.02.2025 11:45	Господарський суд міста Києва
17.03.2025 11:15	Господарський суд міста Києва
13.08.2025 12:45	Господарський суд міста Києва
17.09.2025 11:00	Північний апеляційний господарський суд
29.10.2025 10:40	Північний апеляційний господарський суд