ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"15" травня 2025 р. Справа № 902/672/16
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Миханюк М.В.
судді Павлюк І.Ю.
судді Розізнана І.В.
секретар судового засідання Верещук А.В.
за участю представників сторін:
заявника: не з'явився
боржника: Марчука Г.В. адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1885864 від 01.05.2025
ДВС: Вознюк І.Я. представника, відповідно до довіреності від 26.03.2025
розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 12.08.24р. суддею Тісецьким С.С. у м.Вінниці у справі № 902/672/16
за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 задоволено скаргу ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі № 902/672/16 з врахуванням заяви № 02-63/362 від 07.08.2024 про уточнення скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 та клопотання № 02-63/360 від 02.08.2024. Визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуку на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі № 902/672/16, накладених у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_5 від 16.07.2011. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у строк та спосіб визначений законом скасувати розшуки, накладені у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7, на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_5 від 16.07.2011, який належить ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай". Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у строк, який не перевищує десять днів з дня одержання ухвали повідомити Господарський суд Вінницької області та ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги. В іншій частині скарги від 09.07.2024 вих. № 02-63/358 у справі № 902/672/16 залишено без розгляду.
21 серпня 2024 року через систему Електронний суд" Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до апеляційного господарського суду надійшла з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить: зупинити виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 у справі № 902/672/16 до прийняття постанови судом апеляційної інстанції; відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги; скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 у справі № 902/672/16 за скаргою 16 за скаргою ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі № 902/672/16 з врахуванням заяви № 02-63/362 від 07.08.2024 про уточнення скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 та клопотання № 02-63/360 від 02.08.2024 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. №02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі № 902/672/16 з врахуванням заяви № 02-63/362 від 07.08.2024 про уточнення скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 та клопотання № 02-63/360 від 02.08.2024 у справі № 910/18480/15 відмовити в повному обсязі.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.08.24 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12 серпня 2024 року у справі №902/672/16 скасовано в частині визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуку на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі №902/672/16, накладених у межах виконавчого провадження № НОМЕР_7 та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні скарги.
В частині виконавчого провадження НОМЕР_6 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 у справі №902/672/16 залишено без змін.
У зв'язку з цим пункти 1-3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 у справі №902/672/16 викладено у такій редакції:
« 1. Скаргу ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі №902/672/16 з врахуванням заяви № 02-63/362 від 07.08.2024 року про уточнення скарги №02-63/358 від 09.07.2024 року та клопотання № 02-63/360 від 02.08.2024 року - задоволити частково.
2. Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуку на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі №902/672/16, накладеного у межах виконавчого провадження № НОМЕР_6 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , об'єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року.
3. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у строк та спосіб визначений законом скасувати розшук, накладений у межах виконавчого провадження № НОМЕР_6 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, який належить ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай"».
Постановою Верховного Суду від 27.03.2025 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О. І. задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі № 902/672/16 скасовано. Справу № 902/672/16 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
17.04.25 справа №902/672/16 надійшла на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 22.04.2025 призначено справу №902/672/16 до розгляду на "15" травня 2025 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4. Учасникам справи у строк до 02 травня 2025 року надіслати до суду письмові пояснення на апеляційну скаргу (з врахуванням вказівок Верхового Суду викладених у постанові від 27.03.25) в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.
28.04.2025 від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
З посиланням на ст. 50 ГПК України, просить залучити Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у справі № 902/672/16. Залучити Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у справі № 902/672/16.
Крім того, 02.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшла заява про відмову від скарги, у якій вказує, що станом на дату подання цих письмових пояснень, розшук в межах виконавчого провадження НОМЕР_7, скасування якого було предметом первинно поданої ліквідатором скарги на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, скасовано іншим органом Державної виконавчої служби - ВПВР УЗПВР у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ), на підставі судового рішення, відмінного від оскаржуваного - ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.11.2024 по справі №902/672/16. Таким чином, з огляду на скасування розшуків, що були предметом первинно поданої ліквідатором скарги, необхідність у розгляді скарги ліквідатора на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо нескасування розшуку в межах виконавчих проваджень НОМЕР_7 та НОМЕР_6 відпала, наявна необхідність у відмові скаржника від поданої скарги на дії та бездіяльність органу ДВС.
Просить прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» (21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 46; код 34940079) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі № 902/672/16 з врахуванням заяви № 02-63/362 від 07.08.2024 про уточнення скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 та клопотання № 02-63/360 від 02.08.2024. Визнати нечинною ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 по справі №902/672/16. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ВПВР ДДВС МЮ України на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 по справі №902/672/16.
В судове засідання з'явилися представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» та представник органу ДВС.
Інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь та належним чином, ухвалу про призначення справи до розгляду надіслано до їх електронних кабінетів.
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду скарги.
В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» підтримав подану заяву про відмову від скарги. Просив її задоволити.
Представник ДВС вказала, що не заперечує проти її задоволення проте залишила вирішення поданої заяви на розсуд суду.
Розглянувши подану заяву про відмову від скарги судова колегія прийшла до висновку про її задоволення з огляду на наступне.
У ст.129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність процесуальних прав і обов'язків суб'єктів господарсько-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Розділ VI ГПК "Судовий контроль за виконанням судових рішень" передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.
Відповідно до ст.339 ГПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч.1 ст.74 Закону "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Розділ VI ГПК "Судовий контроль за виконанням судових рішень" це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, а тому до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі щодо рішень, дій чи бездіяльності виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження.
Отже, частиною 3 ст.2 ГПК передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивність.
Відповідно до ст.274 ГПК у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч.1). Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.2).
Згідно з частинами 1, 2, 3 та 5 ст.191 ГПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Аналіз приписів ст.191 ГПК дозволяє дійти висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №925/2151/14, від 03.11.2023 у справі №918/686/21).
Згідно зі ст.14 ГПК одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб'єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог (постанова Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21, ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).
Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства (постанова Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21, ухвали Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №927/739/17, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).
Тобто право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, в тому числі у суді касаційної інстанції, гарантується (постанова Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21, п.4.1.2 ухвали Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №924/830/19, п.20 ухвали Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).
Відповідно до п.4 ч.1 та ч.3 ст.231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Стаття 274 ГПК передбачає, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині (п.3 ч.1 ст.275 ГПК).
Відповідно до ч.1 ст.278 ГПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.
Частина 10 ст.11 ГПК передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини (ч.11 ст.11 ГПК).
З урахуванням зазначеного та керуючись принципами верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивності, необхідно перевірити, чи наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про відмову від скарги, зокрема, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення, та у випадку відсутності таких підстав, встановлених ч.5 ст.191 ГПК, роз'яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, прийняти таку відмову, визнати нечинною ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо оскарження дій приватного виконавця.
Оскільки відмову від скарги подано ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражним керуючим Демчаном О.І. (який її подавав до суду першої інстанції) та призначений постановою Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі №902/672/16, відповідно він не обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову), суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість прийняття відмови від скарги на дії державного виконавця.
За наведеного, клопотання Міністерства юстиції України про залучення третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору колегією суддів залишається без розгляду.
Керуючись ст. ст. 11, 191, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про відмову від скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі № 902/672/16 з врахуванням заяви № 02-63/362 від 07.08.2024 про уточнення скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 та клопотання № 02-63/360 від 02.08.2024 задовольнити.
2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі № 902/672/16 з врахуванням заяви № 02-63/362 від 07.08.2024 про уточнення скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 та клопотання № 02-63/360 від 02.08.2024.
3. Закрити провадження у справі №902/672/16 в частині розгляду скарги на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.
4. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 у справі № 902/672/16 визнати нечинною.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.
6. Справу № 902/672/16 повернути до Господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Розізнана І.В.