Рівненський апеляційний суд
16 травня 2025 року м. Рівне
Справа № 559/571/25
Провадження № 33/4815/348/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,
секретар судового засідання - Міщук Л. А.,
з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , продавець-консультант у ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 156 КУпАП,-
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 березня 2025 року об'єднано адміністративні справи №559/572/25 (провадження №3/559/483/2025), 559/750/25 (провадження №3/559/577/2025) та №559/571/25 (провадження №3/559/482/2025) з присвоєнням єдиного номера №559/571/25 (провадження №3/559/482/2025).
ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосовано до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Конфісковано в дохід держави вилучені в ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно протоколу про виявлення та вилучення від 07.02.2025 року 146 (сто сорок шість) одиниць підакцизного товару вказані в Бірка 1 та згідно протоколу огляду та вилучення від 19.02.2025 25 (двадцять п'ять) одиниць підакцизного товару, що зберігаються в Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області.
Закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч. 1 ст. 156 КУпАП від 07.02.2024, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Ю.О. оскаржила її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.
Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а тому її необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Просить скасувати постанову місцевого суду в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на те, що захисником ОСОБА_1 оскаржується судове рішення в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, апеляційний суд не перевіряє законність рішення у частині, яка не оскаржується.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №659357 від 19 лютого 2025 року вбачається, що 19.02.2025 року о 12:00 год., в м. Дубно, по вул. Грушевського, 1А, в магазині «Попарим», ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, здійснила роздрібну торгівлю сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: ароматизатор Flavorlab Puff 5 мл, гліцерин харчовий Flavorlab 5 мл, без марки акцизного збору виробів, роздрібна торгівля яких забороняється, чим порушила ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ст. 23 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. Суть адміністративного правопорушення повинна відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №659357 від 19 лютого 2025 року вказано порушення ОСОБА_1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»(далі Закон № 3817-IX), який є спеціальним законом.
Відповідно до п. 85) ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.
У ст. 23 Закону № 3817-IX закріплені основні вимоги до роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та тютюновою сировиною:
- роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб'єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
- роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
Відповідно до пояснень працівника ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_4 він, 19.02.2025 прибув у магазин "Попарим" для проведення перевірки згідно наказу ГУ ДПС у Рівненській області № 503-к від 19.02.2025 року, і перед початком перевірки купив у продавця магазину ароматизатор, гліцерин та нікотин на суму 150 грн.
Згідно протоколу огляду та вилучення від 19.02.2025 року у мазазині "Попарим" вилучено 25 елементів нікотину та нікобустеру до електронних сигарет для куріння.
Враховуючи вищевикладене, місцевий суд у повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив усі докази, надавши їм належну правову оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, адже остання здійснила роздрібну торгівлю товарами без акцизу.
Стягнення накладено у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП, саме за якою і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови суду першої інстанції, у справі не вбачається, тому апеляційну скаргу слід відхитити, а постанову місцевого суду залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни залишити без задоволення.
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.