Справа № 699/498/25
Номер провадження № 3/699/274/25
07.05.2025 м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 серії ЕПР1 № 281556 (далі - протокол № 281556).
З протоколу № 281556 вбачається, що 25.03.2025 о 14.58 год. гр ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Парламентарів, 84 у с. Заріччя Звенигородського району Черкаської області, вчинивши ДТП при цьому допустивши зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_3 , у результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого гр ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Водієм порушено п. 2.10.а ПДР України.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
Адміністративний матеріал крім цього протоколу містить копію рапорту Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 25.03.2025 щодо події ЄО № 8385; копію схеми ДТП від 25.03.2025; копії письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; копію посвідчення водія ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким він керував на час ДТП, і полісу його страхування; копію постанови від 25.03.2025 серія ЕНА № 4352693 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Крім того, від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 серії ЕПР1 № 281541 (далі - протокол № 281541).
З протоколу № 281541 вбачається, що 25.03.2025 о 15.58 год. хв. в с. Заріччя по вул. Парламентарів гр ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus д.н. НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_3 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водієм ОСОБА_1 порушено п. 13.3 ПДР України.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Адміністративний матеріал крім цього протоколу містить роздруківки тестів обох водіїв, учасників події на стан сп'яніння (результати тестів 0,00 ‰); схему ДТП від 25.03.2025; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; копію посвідчення водія ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким він керував на час ДТП, і полісу його страхування; копію постанови від 25.03.2025 серія ЕНА № 4352693 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Під час складення протоколів у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього не надходило.
Таким чином, ужиті заходи попри їх об'ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).
Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Водночас, у судове засідання з'явився водій іншого автомобіля учасника ДТП - ОСОБА_3 та власниця цього авто ОСОБА_4 , яка також була очевидцем події.
ОСОБА_3 обставини, викладені у протоколах підтвердив. Також ОСОБА_3 зазначив, що разом із його тіткою ОСОБА_4 у с. Заріччя по вул. Парламентарів їхав на автомобілі ЗАЗ Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_3 та під час зустрічного роз'їзду з автомобілем Ford Focus д.н. НОМЕР_2 , останній не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого автомобілі зачепилися дзеркалами заднього виду та пошкодилися. ОСОБА_3 після зіткнення зупинився, а водій транспортного засобу Ford Focus д.н. НОМЕР_2 поїхав далі. ОСОБА_4 викликала поліцейських, які склали протокол і схему ДТП. Через дві години зателефонували поліцейські та попросили приїхати в с. Сидорівка, де був винуватець ДТП. Його дружина писала пояснення, а ОСОБА_1 відмовився щось писати. Щодо події ОСОБА_1 сказав, що після зіткнення подумав, що інший водій не буде зупинятися, тому сам поїхав з місця ДТП.
ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що вона разом із племінником ОСОБА_3 їхали у с. Заріччя по вул. Парламентарів на її автомобілі ЗАЗ Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_3 . Під час зустрічного роз'їзду з автомобілем Ford Focus д.н. НОМЕР_2 , останній не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого автомобілі зачепилися дзеркалами заднього виду, які пошкодилися. Також на її машині розбилося вітрове скло з лівої сторони. Винуватець ДТП залишив місце події, а вони з ОСОБА_3 зупинили авто. Вона викликала поліцейських, які склали протокол та схему ДТП. Через кілька годин працівники поліції зателефонували їм та попросили приїхати в с. Сидорівка, де був винуватець ДТП. Його дружина писала пояснення, а ОСОБА_1 відмовився щось писати. Щодо події ОСОБА_1 сказав, що після зіткнення подумав, що інший водій не буде зупинятися, тому сам поїхав з місця ДТП.
Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.
Згідно з вимогами п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;
є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Разом з тим, відповідно до термінів зазначених у п. 1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме протоколами, схемою місця ДТП; письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями водія та власниці іншого автомобіля учасника ДТП ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідка - пасажира автомобіля винуватця ДТП ОСОБА_2 ; рапортом поліції.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 25.03.2025 о 15.58 год. хв. в с. Заріччя по вул. Парламентарів гр ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus д.н. НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_3 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в адміністративному матеріалі.
Крім того судом установлено, що 25.03.2025 о 14.58 год. гр ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Парламентарів, 84 у с. Заріччя Звенигородського району Черкаської області, вчинивши ДТП при цьому допустивши зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_3 , у результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого гр ОСОБА_1 залишив місце ДТП. ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП за обставин, викладених в адміністративному матеріалі.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність порушника за скоєні ним адміністративні правопорушення, судом не встановлені.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання новим правопорушенням.
З'ясувавши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.
За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
При цьому відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність об'єднання справ № 699/498/25 та № 699/500/25 в одне провадження з метою дотримання порядку накладення стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.
Положеннями п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 передбачено, що у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
З урахуванням указаного об'єднаному провадженню слід присвоїти № 699/498/25 (провадження № 3/699/274/25).
Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, його відношення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 3400,00 грн.
Накладання такого стягнення у даній справі відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 266, 283-285 КУпАП, суддя
Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами № 699/498/25 (провадження № 3/699/274/25) та № 699/500/25 (провадження № 3/699/275/25).
Присвоїти об'єднаному провадженню № 699/498/25 (провадження № 3/699/274/25).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п'ять 60 коп.) грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Літвінова Г.М.