19 травня 2025 року м. Кропивницький
справа № 386/585/24
провадження № 22-ц/4809/712/25
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І., секретар судового засідання Гончар О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне підприємство «Дніпро»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2025 року у складі головуючого судді Гута Ю. О.
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Приватного підприємства «Дніпро», в якій просив суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування у ПП «Дніпро», земельну ділянку площею 3,9 га з кадастровим номером 3521483900:02:000:0129, яка розташована на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області і перебуває у відповідача у фактичному користуванні без установлених законом підстав та визнати зареєстроване право оренди за ПП «Дніпро», яке виникло на підставі додаткової угоди від 01.07.2016 на земельну ділянку площею 3,9 га з кадастровим номером 3521483900:02:000:0129, яка розташована на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області відсутнім.
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області площею 3,90 га - кадастровий номер земельної ділянки 3521483900:02:000:0129.
01 листопада 2013 року позивач уклав договір оренди належної йому земельної ділянки з ПП «Дніпро», строком на 10 років.
У січні 2024 року позивач звернувся до відповідача з проханням повернути земельну ділянку, оскільки термін дії договору оренди закінчився.
Під час спілкування із працівниками відповідача було виявлено, що позивач начебто уклав із відповідачем додаткову угоду від 01 липня 2016 року до договору оренди землі від 01 листопада 2013 року строком на 15 років.
Ознайомившись із додатковою угодою від 01 липня 2016 року в приміщенні відповідача, позивач стверджує, що підпис в графі орендодавець виконаний не ним, а іншою особою.
Зазначає, що жодних розмов про те, що має намір у 2016 році укласти додаткову угоду не було, він нікого не уповноважував на укладення угод, а тому стверджує, що підпис в додатковій угоді є підробленим.
З метою встановлення факту підробки підпису в додатковій угоді неукладеності правочину та відсутності у відповідача права оренди, позивач буде заявляти клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи у справі.
Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про визнання відсутнім права оренди.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мелєзгінов Ю. В., оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2025 року.
01 квітня 2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2025 року призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 07 травня 2025 року.
07 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 19 травня 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2025 року справу № 144/1440/22 за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов'язання їх повернути за касаційною скаргою Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2025 року прийнято до розгляду справу № 144/1440/22.
Правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24).
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Оскільки справа в подібних правовідносинах передана на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24).
Керуючись ст. 252, 253, 260, 261, 368 ЦПК України, суд
Зупинити провадження у справі № 386/585/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про визнання відсутнім права оренди до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24).
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду.
Повна постанова складена 19.05.2025.
Судді С. М. Єгорова
О. Л. Карпенко
С. І. Мурашко