Справа № 620/14750/24 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КЛОПОТ
12 травня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Кузьменка В.В.,
Штульман І.В.,
При секретарі: Долинській Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Березнянської селищної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку, -
Березнянська селищна рада звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, в якому просила: визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-09-02-008548-a, складений заступником начальника відділу Жуковою Інною Валентинівною та затверджений начальником управління Кондрашовим Олександром Миколайовичем 24 жовтня 2024 року, опублікований 24.10.2024 в електронній системі закупівель.
Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваний висновок є не обгрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року - позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-09-02-008548-a, складений заступником начальника відділу Жуковою Інною Валентинівною та затверджений начальником управління Кондрашовим Олександром Миколайовичем 24 жовтня 2024 року, опублікований 24.10.2024 в електронній системі закупівель.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «БП «Солонь» не було враховано надані відповідні пояснення та не враховано той факт, що не відхилення пропозиції учасника та як наслідок укладення договору є підставою для розірвання такого договору, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що викладені у висновку факти не пов'язані з порушенням принципів забезпечення ефективних та прозорих закупівель.
На думку позивача, фактично єдине порушення по одній з позицій в дефектному акті ТОВ «БТ «Солонь» на 0,1 кв.м. в грошовому виразі призвело до зменшення суми договору на 4,22 грн. (чотири гривні 22 копійки), що свідчить скоріше про допущення технічної помилки з боку ТОВ «БТ «Солонь», ніж про умисне завищення показників дефектного акту і було усунуто шляхом підписання між сторонами Додаткової угоди до Договору.
Як наслідок, доводи відповідача у висновку про порушення позивачем вимог пунктів 14 та 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог пунктів 28 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, та аргументи, викладені в апеляційній скарзі не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому є безпідставними та протиправними.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням сесії №1044/34-VIII від 18 грудня 2023 року прийнято рішення про затвердження частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт адміністративної будівлі під відділення ЦНАП за адресою Чернігівська область, Чернігівський район, смт Березна, вул. Свято-Покровська, 2А».
У вересні 2024 року позивачем було проведено закупівлю UA-2024-09-02-008548-a із застосуванням процедури закупівлі «Відкриті торги з особливостями», предметом якої був «Капітальний ремонт і реставрація. Капітальний ремонт адміністративної будівлі під відділення ЦНАП за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт Березна, вул. Свято-Покровська, 2А».
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій UA-2024-09-02-008548-a участь взяли 4 учасника: ТОВ «Багатопрофільне товариство «Солонь», Приватне Підприємство «Виробничо-Комерційна Фірма «Алви-Металл», ПП «Ентер Буд», ТОВ «Стройбуд Консалт Інвест».
При цьому, згідно протоколу розкриття від 18.09.2024 тендерних пропозицій UA-2024-09-02-008548-a ТОВ «Багатопрофільне товариство «Солонь» запропонувало найнижчу ціну 2 880 075,00 грн.
За результатами даної процедури закупівлі протокольним рішенням від 19.09.2024 № 80 визначено переможцем закупівлі ТОВ «БТ «Солонь» та 19.09.2024 було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2024-09-02-008548-a з останнім.
Як наслідок, 01 жовтня 2024 року між Березнянською селищною радою (Замовник) в особі селищного голови Павленка Володимира Михайловича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне товариство «Солонь» (Підрядник) в особі директора Трубенка Павла Станіславовича було укладено Договір № 7325 від 01.10.2024, та відповідні додатки до нього: Додаток 1. Календарний план фінансування робіт; Додаток 2. Календарний графік виконання робіт; Додаток 3. Договірна ціна.
У зв'язку з допущенням орфографічної помилки в Додатку № 1 02.10.2024 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 02.10.2024 згідно якої Додаток 1 Календарний план фінансування робіт викладено в новій редакції.
Однак, 02 жовтня 2024 року Держаудитслужбою в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на підставі наказу № 53-З «Про початок моніторингу закупівель» було розпочато моніторинг даної закупівлі UA-2024-09-02-008548-a ДК 021:2015:45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація. Капітальний ремонт адміністративної будівлі під відділення ЦНАП за адресою Чернігівська область, Чернігівський район, смт Березна, вул. Свято-Покровська, 2А».
11 жовтня 2024 року відповідачем було направлено запит позивачу щодо надання пояснень, відповідно до якого було запитано яким чином та на підставі яких документів здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість (у тому числі надати зведений кошторисний розрахунок, локальні кошториси, підсумкову відомість ресурсів, експертний звіт тощо)? Також, запропоновано надати посилання на сторінку власного веб-сайту (або офіційний веб-сайт головного розпорядника бюджетних коштів), на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 №710 «Про ефективне використання державних коштів (зі змінами)».
Крім того, запитано надати інформацію та підтверджуючі документи щодо фактичного стану виконання договору від 01.10.2024 № 7325, укладеного з ТОВ «Багатопрофільне товариство «Солонь».
15 жовтня 2024 року позивачем було надано відповідачу відповідь на запит, згідно якої Березнянською селищною радою при визначенні обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначення її очікуваної вартості враховувалися розрахунки робочого проекту та експертного звіту (додаються додатком до протоколу). У свою чергу, рішенням сесії №1222/40-VIII від 27 серпня 2024 року було прийнято рішення про проведення капітального ремонту частини адміністративної будівлі під відділення ЦНАП та виділення коштів для даної закупівлі.
З моменту укладання договору з ТОВ «БТ «Солонь» від 01.10.2024 було укладено договір на ведення авторського нагляду об'єкта №18/09-24 від 02.10.2024 року та договір на виконання технічного нагляду за роботами, контролю за ходом та якістю і об'єктами робіт.№ 14/09-24 від 02.10.2024. Також були проведені переговори з підрядником ТОВ «БТ «Солонь», який повідомив про початок закупівлі будівельних матеріалів та підготовку об'єкта до проведення капітального ремонту.
Також було подане повідомлення про початок виконання будівельних робіт на обєктах з незначними наслідками (СС1).
До відповіді на запит було надано протокольне рішення уповноваженої особи № 81 від 15.10.2024, експертний звіт (позитивний) № 02/263/23 від 01.11.2023, кошторисні документи від підрядника (дефектний акт, підсумкова відомість ресурсів до об'єктного кошторису, тощо).
Однак, за результатами проведеного моніторингу відповідачем був складений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-09-02-008548-a, затверджений начальником управління Кондрашовим Олександром Миколайовичем 24 жовтня 2024 року, відповідно до якого в порушення вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація Замовника не містить прикладів формальних помилок, допущення яких не призведе до відхилення тендерної пропозиції учасника.
Крім того, в порушення вимог пункту 14 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», в тендерній документації не зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій.
У свою чергу, пунктом 28 Особливостей передбачено, що тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.
Проте, Замовником, в порушення вимог пункту 28 Особливостей не оформлено окремим додатком перелік документів, які вимагаються Замовником від учасників процедури закупівлі.
Також, пунктом 28 Особливостей передбачено, що замовник в тендерній документації обов'язково зазначає інформацію про прийняття чи неприйняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів.
Однак, Замовником, в порушення вимог пункту 28 Особливостей, не зазначено у тендерній документації таку інформацію.
Пунктом 1.2 розділу ІV. Кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до ст.16 Закону з урахуванням п. 48 Особливостей Замовником передбачено подання учасниками у складі тендерної пропозиції довідки про наявність працівників, які будуть залучені для виконання робіт, яка повинна містити інформацію зазначену у Додатку 5 цієї документації. Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати документи зазначені в Додатку 5 цієї тендерної документації. Учасник має право зазначити працівників субпідрядників/співвиконавців, у разі їх залучення, з обов'язковим наданням усіх документів передбачених цим пунктом.
Втім, у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 16.09.2024 № 43, наданій учасником ТОВ «БП «Солонь» у складі тендерної пропозиції, в колонці «Документ про фахову освіту» (назва документу, повна назва навчального закладу, номер та рік видачі, спеціалізації, кваліфікація) таблиці «Наявність інженерно-технічного персоналу» відсутня інформація щодо назви документу, його номеру та кваліфікації працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а по працівнику ОСОБА_3 відсутня будь-яка інформація про фахову освіту, чим порушено вимогу Додатку 5 до тендерної документації.
Додатком 5 до тендерної документації передбачено, що у складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати документи, які підтверджують наявність відносин між учасником/субпідрядником/співвиконавцем та вказаними у довідці працівниками: накази про прийняття на роботу та/ або трудові книжки** (всі сторінки, які містять записи) та/або трудові договори (укладені на строк не менше ніж строк надання послуг за даною закупівлею)***.
У довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 16.09.20204 № 43, наданій учасником ТОВ «БП «Солонь» у складі тендерної пропозиції, зазначено про наявність робітників робочих професій за договорами ЦПХ (однотипні накази ЦПХ 2/24, 3/24, 4/24, 5/24, 6/24, 7/24 та 8/24 від 01.08.2024).
Також пунктом 2.1 пункту 2 «Обов'язки виконавця по цивільно-правовому договору» вищевказаних договорів передбачено, що виконавець зобов'язаний надати послуги, виконати роботи у відповідності до завдань, які є додатками до даного договору.
Проте, у складі тендерної пропозиції ТОВ «БП «Солонь» не надано додатки до договорів, а отже відсутня інформація щодо предмету укладених цивільно-правових договорів.
Крім того, у всіх цивільно-правового договорах, наданих на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, пунктом 6.1 передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, тобто відсутня інформація щодо їх строку дії, що суперечить вимогам Додатку 5 до тендерної документації, відповідно до якого передбачалося надання договорів цивільно-правового характеру, строк дії яких є не меншим ніж строк надання послуг за даною закупівлею.
Також, у ході моніторингу встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «БП «Солонь» не відповідала вимогам технічного завдання Замовника з огляду на наступне.
Так, у відповідності до Додатка 2 до тендерної документації Замовника «Технічне завдання» позицією 9 «Знімання засклених віконних рам» дефектного акту передбачено виконання таких робіт в обсязі 29,5 кв. м.
Однак, ТОВ «БП «Солонь» у складі тендерної пропозиції надано дефектий акт (24_ДЦ_ДФ_02_01_01) та локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 (24_ДЦ_ЛК1_02_01_01), до яких включено роботи зі знімання засклених віконних рам у обсязі 29,6 кв. м.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «БП «Солонь» підлягала відхиленню на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Крім того, Замовником, в порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «БП «Солонь» та згідно з протокольним рішенням уповноваженої особи від 19.09.2024 № 80 визначено ТОВ «БП «Солонь» переможцем закупівлі та в подальшому укладено з ТОВ «БП «Солонь» договір.
Як наслідок, за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства встановлено порушення вимог пунктів 14 та 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог пункту 28 Особливостей.
Також, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БП «Солонь» з урахуванням вимог Особливостей встановлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель зобов'язано позивача вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов'язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення.
29 жовтня 2024 року відповідачем було опубліковано звернення за роз'ясненням щодо висновку та надано інформацію щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, згідно якої 24 жовтня 2024 року за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2024-09-02-008548-a Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в електронній системі закупівель було оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі ДК 021:2015: 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація. Капітальний ремонт адміністративної будівлі під відділення ЦНАП за адресою Чернігівська область, Чернігівський район, смт Березна, вул. Свято-Покровська, 2А».
Не погоджуючись з вказаним висновком відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-09-02-008548-a, складений заступником начальника відділу Жуковою Інною Валентинівною та затверджений начальником управління Кондрашовим Олександром Миколайовичем 24 жовтня 2024 року, опублікований 24.10.2024 в електронній системі закупівель, є не обгрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад врегульовані спеціальним Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Статтею 3 Закону № 922-VIII передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
У силу вимог статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Системний аналіз вищевикладених приписів надає підстави вважати, що спеціальним законодавством у галузі публічних закупівель регламентовано чітку та послідовну процедуру проведення торгів. Дана процедура, зокрема, передбачає необхідність визначення замовником переліку тендерної документації, що повинна бути подана учасниками торгів, та перевірку тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації.
При цьому, порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано статтею 7-1 Закону України «Про публічну закупівлі», згідно з частиною першою якого моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Частиною другою статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Згідно з приписами статті 5 вказаного Закону контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
У свою чергу, Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №43 реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, моніторингу закупівель.
Згідно з пунктом 7 Положення №43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Відтак, Держаудитслужба у даному випадку наділена повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі».
За змістом положень частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.
Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Як свідчать матеріали справи, за результатами моніторингу проведення закупівлі відповідачем був складений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-09-02-008548-a, затверджений начальником управління Кондрашовим Олександром Миколайовичем 24 жовтня 2024 року.
Так, щодо виялених недоліків щодо відсутності в тендерній документації кінцевого строку подання тендерних пропозицій слід зазначити наступне.
Пункт 1 Розділу VI тендерної пропозиції містить наступну інформацію: «кінцевий строк подання тендерних пропозицій: зазначено в оголошенні. Отримана тендерна пропозиція автоматично вноситься до реєстру отриманих тендерних пропозицій. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції всім особам на рівних умовах. Тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель. При розміщенні оголошення на майданчику, система самостійно вираховує дні для прийняття пропозицій на автоматично ставить час і дату аукціону, інколи неможливо вірно зазначити вірну дату і час, щоб потім не робити зміни до ТД в розділ Розділ VI «Подання та розкриття тендерної пропозиції». Дані рекомендації було отримано від консультаційного центру (гарячої лінії для консультацій) майданчика, на якому зареєстрований Замовник. Дані рекомендації було надано телефонним зв'язком».
Крім того, відповідач зауважує, що пунктом 28 Особливостей передбачено, що тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.
Однак, Замовником, в порушення вимог пункту 28 Особливостей не оформлено окремим додатком перелік документів, які вимагаються Замовником від учасників процедури закупівлі.
Також, пунктом 28 Особливостей передбачено, що замовник в тендерній документації обов'язково зазначає інформацію про прийняття чи неприйняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, проте Замовником, в порушення вимог пункту 28 Особливостей, не зазначено у тендерній документації таку інформацію.
З матеріалів справи вбачається, що окремим файлом до тендерної документації винесена наступна інформація: при процедурі підписання договору Учасник-Переможець зобов'язаний надати в паперовому вигляді належно оформлені документи, а саме:
- підписаний договір з додатками відповідно до Додатку 4 до тендерної документації;- розрахунок договірної ціни об'єкту в цілому в електронному форматі «imd» програмного комплексу, який використовується Учасником для складання кошторисної документації (бажано АВК-5) та в форматі PDF;
- заповнену кошторисну частину договору (додатки до договору) з обов'язковим дотриманням усіх передбачених видів та об'ємів робіт, враховуючи результати проведеного аукціону;- інформацію про право підписання договору про закупівлю.
Також, до моменту укладення договору, Переможець закупівлі надає Замовнику (в електронному або паперовому вигляді) підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни з урахуванням Настанови з визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», в тому числі: - договірна ціна, що враховує всі запропоновані Замовником до виконання обсяги послуг та витрати з урахуванням тих, що виконуються субпідрядними організаціями (у випадку їх залучення); орієнтовний календарний графік; підсумкова відомість ресурсів; - локальний(і) кошторис(и); - відомість ресурсів по кожному локальному кошторису; розрахунки показників загальновиробничих витрат; адміністративні витрати - локальний кошторис на обладнання; підписаний договір з додатками відповідно до Додатку 1 до тендерної документації; розрахунок договірної ціни об'єкту в цілому в електронному форматі «imd» програмного комплексу, який використовується Учасником для складання кошторисної документації (бажано АВК-5) та в форматі PDF; заповнену кошторисну частину договору (додатки до договору) з обов'язковим дотриманням усіх передбачених видів та об'ємів робіт, враховуючи результати проведеного аукціону; інформацію про право підписання договору про закупівлю. Підтверджуючи розрахунки та всі вище перелічені документи повинні бути надані до укладення договору про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку відсутності розрахунків, або надання розрахунків до договірної ціни не у відповідності до технічного завдання Замовника, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель.
Крім того, у спірному висновку зазначено про те, що згідно з пунктом 28 Особливостей замовник в тендерній документації обов'язково зазначає інформацію про прийняття чи неприйняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, проте Замовником, в порушення вимог пункту 28 Особливостей, не зазначено у тендерній документації таку інформацію.
Як свідчать матеріали справи, у Розділі VІІ «Оцінка тендерної пропозиції» пункт 4 «Відхилення тендерних пропозицій» підпункт 2 тендерної документації Березнянська селищна рада зазначила, що тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей; є такою, строк дії якої закінчився; є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації; не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Стосовно довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 16.09.2024 № 43, наданій учасником ТОВ «БП «Солонь» у складі тендерної пропозиції, слід зауважити таке.
Замовником не коректно сформульовано дану вимогу та при перевірці документів не було звернуто уваги на те, що Учасник не надав інформації щодо навчального закладу та року випуску працівників підприємства.
Як вірно зауважено судом першої інстанції, дана інформація не є такою, що несе важливих даних для виконання робіт, та таку довідку можна віднести до пп.2 та пп.12, п.2 Розділу VІІ «Оцінка тендерної пропозиції» як формальна помилка.
Щодо посилань відповідача на неточності у дефектному акті, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БП «Солонь», було визнано Переможцем на закупівлю Робіт ДК 021:2015: 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація. «Капітальний ремонт адміністративної будівлі під відділення ЦНАП за адресою Чернігівська область, Чернігівський район, смт Березна, вул. Свято-Покровська, 2А», за наслідками чого було підписано договір № 7325 від 01.10.2024 року.
Разом з тим, при підписанні договору була допущена помилка в дефекному акті.
На даний час ТОВ «БП «Солонь» було виконано частину робіт.
У той же час, позивачем було надано пояснення, що зауважень Замовником до Переможця торгів не було, та для виправлення даної помилки, Замовником і Виконавцем була підписана додаткова угода № 2 від 29 жовтня 2024 року до Договору № 7325 від 01 жовтня 2024 року, з виправленим дефектним актом, та зі зменшенням суми договору (зменшення суми договору пропорційно помилці в дефектному акті на 4,22 грн (чотири гривні 22 коп.). У свою чергу, Підряднику направлено лист Вих. №1405 від 31.10.2024 року, щодо наміру розірвання договору №7325 від 01.10.2024.
До даної інформації про усунення порушень замовником від 31.10.2024 було окремим додатком «Інформація щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку» вих. № 02-19/1387 від 29.10.2024, а також додано Додаткову угоду № 2 від 29 жовтня 2024 року до Договору № 7325 від 01 жовтня 2024 року.
Втім, додаткова угода та звернення позивача від 29.10.2024 залишились без реагування відповідача.
У зв'язку з чим, позивачем 31.10.2024 було опубліковано інформацію про усунення порушення замовником.
Крім того, у спірному висновку зазначено, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства встановлено, що в порушення вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону, тендерна документація Замовника не містить прикладів формальних помилок, допущення яких не призведе до відхилення тендерної пропозиції учасника.
Однак, у тендерній документації закупівлі, за ідентифікатором UA-2024-09-02-008548-a Розділ VІІ «Оцінка тендерної пропозиції» пункту 2: «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій» закріплено що формальними (несуттєвими) вважаються помилки визначені Переліком формальних помилок затвердженим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 710 від 15.04.2020 року, а саме: 1. Інформація/документ, подана учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, містить помилку (помилки) у частині: уживання великої літери; уживання розділових знаків та відмінювання слів у реченні; використання слова або мовного звороту, запозичених з іншої мови; зазначення унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - помилка в цифрах; застосування правил переносу частини слова з рядка в рядок; написання слів разом та/або окремо, та/або через дефіс; нумерації сторінок/аркушів (у тому числі кілька сторінок/аркушів мають однаковий номер, пропущені номери окремих сторінок/аркушів, немає нумерації сторінок/аркушів, нумерація сторінок/аркушів не відповідає переліку, зазначеному в документі). 2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. 3. Невірна назва документа (документів), що подається учасником.
Відтак, враховуючи вищевикладене, висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-09-02-008548-a, складений заступником начальника відділу Жуковою Інною Валентинівною та затверджений начальником управління Кондрашовим Олександром Миколайовичем 24 жовтня 2024 року, є не обгрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.
З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу позивачем заявлено клопотання про відшкодування витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 10000 грн.
Згідно з положеннями статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).
Аналіз вимог статті 134 КАС України дає підстави для висновку, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При цьому, правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі статтею 13 Закону №5076-VI адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.
Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Статтею 30 Закону №5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатом Тарабанько Д.М. укладено договір про надання правової допомоги №22/04-1 від 22.04.2025, згідно якого адвокат бере на себе зобов'язання надати правову допомогу, а саме: скласти у справі №620/14750/24 відзив на апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року та здійснити представництво інтересів клієнта в судових органах (в разі необхідності).
На підтвердження виконання вказаних робіт до суду апеляційної інстанції було надано платіжну інструкцію №683 від 01.05.2025 та акт приймання-передачі виконаних робіт від 01.05.2025.
Колегія суддів зазначає, що розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
У той же час, колегія суддів зауважує, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
В контексті наведеного положення законодавства покладають обов'язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов'язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами.
Аналогічна правова позиція, висловлена Верховним Судом у постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 813/1966/18.
У свою чергу, відповідачем не подано заперечення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
У той же час, Верховний Суд у постанові від 01 вересня 2022 року у справі №640/16093/21 вказав, що в будь-якому випадку, суд зобов'язаний перевірити докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість, з огляду на положення частини четвертої статті 134 КАС України згідно якої для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Колегія суддів враховує, що фактично у суді апеляційної інстанції представником позивача було складено відзив на апеляційну скаргу, інших робіт в межах договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 11.02.2025 виконано не було.
У даному випадку текст відзиву на апеляційну скаргу стосується безпосередньо оцінки судового рішення та апеляційної скарги відповідача, що свідчить про відсутність тривалого часу для його написання, враховуючи, що спір, який виник між сторонами, віднесений Кодексом адміністративного судочинства України до справ незначної складності, та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.
З огляду на вказане, оцінюючи заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та предмет даного позову, колегія суддів приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 3000 грн, є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, що відповідає критерію реальності таких витрат.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області - залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року - залишити без змін.
Стягнути на користь Березнянської селищної ради понесені витрати на оплату правової допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 (три тисячі гривень) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.
Головуючий суддя О.М. Оксененко
Судді В.В. Кузьменко
І.В. Штульман