Справа № 753/17912/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8632/2025
16 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу адвоката Букіна Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року у складі судді Цимбал І.К.,
у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року позовну заяву КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено. Повний текст рішення складено 19 листопада 2024 року.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду адвокат Букін О.С. в інтересах ОСОБА_1 28 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для зазначення інших поважних причин, у зв'язку з якими подано скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.
На виконання вимог ухвали представник скаржниці надав до суду заяву у якій повідомив, що відповідачка не була повідомлена про розгляд справи.
Вказав, що в апеляційній скарзі зазначалося, що адвокат Головко Р.В. в інтересах ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення 31 січня 2025 року.
Одночасно представник скаржниці повідомив про те, що відомості про дату ознайомлення з матеріалами справи були отримані адвокатом Букіним О.С. від клієнта ОСОБА_1 разом з фотокопіями матеріалів справи 25 лютого 2025 року і цього ж дня укладено договір про надання правової допомоги по справі.
Крім того, 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 повідомила про причину розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом Головко Р.В., який не може продовжувати виконання доручення за договором за станом здоров'я.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача, необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.
Як убачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 19 листопада 2024 року.
28 лютого 2025 адвокатом Букіним О.С. в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».
Зазначено, що копію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року було отримано адвокатом Головком Р.В. лише 31 січня 2025 року.
При цьому в заяві про усунення недоліків вказано, що адвокат Головко Р.В. повідомив ОСОБА_1 про це лише 24 лютого 2025 року.
Водночас матеріали справи містять розписку про отримання копії оскаржуваного рішення адвокатом Головком Р.В. - 28 січня 2025 року (а.с. 173).
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Встановлення законом таких процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.
Проаналізувавши норми права, колегія суддів дійшла висновку про те, що статтею 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та статтею 354 ЦПК України чітко визначено процесуальні строки, у межах яких учасники справи та усі зацікавлені особи можуть реалізувати своє право на апеляційний перегляд судових рішень.
Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Поряд із цим процесуальним законом, зокрема в ч. 3 ст. 354 ЦПК України передбачена можливість поновлення строку на апеляційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документу, зокрема апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Колегія суддів також відзначає, що питання поновлення процесуального строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, є процедурним і вирішується шляхом постановлення судом апеляційної інстанції відповідної ухвали, яка повинна бути належним чином мотивована й містити, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення цього строку або для відмови у такому поновленні, норми закону, якими керувався суд, постановляючи ухвалу.
Поновлюючи строк на апеляційне оскарження суди повинні навести належні мотиви, які б вказували на наявність достатніх підстав для такого висновку та засвідчували, що поновлення строку не порушує принципів верховенства права та одних з його основних елементів: правової визначеності; остаточності рішень суду.
Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Аналізуючи наведені скаржником обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що обставини, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження. Доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення матеріали справи не містять.
При цьому, суд виходить із того, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.
Так, статтею 43 ЦПК України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
За обставин даної справи представник відповідачки Головко Р.В. був обізнаний про існування даного судового провадження, отримав рішення суду - 28 січня 2025 року і мав здійснювати розумні кроки щодо виконання обов'язків по захисту прав та інтересів відповідачки.
Розірвання договору про надання правничої допомоги уже після отримання копії рішення та укладення нового договору з іншим адвокатом не є поважною причиною для поновлення строку, оскільки адвокат Головко Р.В. у відповідності до договору про надання правової допомоги від 12 січня 2025 року, був уповноважений відповідачкою на вчинення певних процесуальних дій та діяв в її інтересах.
При цьому у самому договорі про надання правової допомоги зазначено, що адвокат Головко Р.В. приймає на себе зобов'язання з представництва клієнта саме по справі № 753/17912/24 за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Отже, Попова Н.О. уже була обізнана про наявність щодо неї спору у даній справі ще 12 січня 2025 року.
Таким чином причини зазначені у заяві про усунення недоліків не спростовують доказів наявних у справі.
Зважаючи на викладене, задля не допущення порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені представником скаржниці підстави для поновлення цього строку обґрунтовано визнані судом неповажними, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
З огляду на усе вищезазначене, у клопотанні про поновлення строку причина його поновлення на думку суду не є поважною в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України і скаржником не наведено інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Букіна Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття й може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: