Справа № 362/2683/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9381/2025
15 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
розглянувши у порядку апеляційного провадження клопотання громадської організації садове товариство «Руслан» про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою громадської організації садове товариство «Руслан» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2025 року у складі судді Марчука О.Л.,
за заявою громадської організації садове товариство «Руслан» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації садове товариства «Руслан», третя особа: приватне акціонерне товариство «Київобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення дій,-
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2025 року в задоволенні заяви громадської організації садове товариство «Руслан» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою 18 березня 2025 року громадська організація садове товариство «Руслан» звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року залишено без руху з підстав не сплати судового збору та для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
29 квітня 2025 року громадська організація садове товариство «Руслан» направила до суду заяву у якій просила про поновлення строку та звільнення її від сплати судового збору посилаючись на постанову Верховного Суду від 12 березня 2025 року у справі №185/7288/21.
Дослідивши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів вважає зазначити наступне.
Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» (далі - Закон).
Стаття 1 Закону визначає поняття судового збору як збору, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат, які є коштами учасників справи, понесеними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.
Процедура розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється відповідно до статті 432 ЦПК України у порядку вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) (розділ VI ЦПК України) і у межах єдиного провадження, в якому питання сплати судового збору вже було вирішене при зверненні до суду з позовом. Очевидно, що саме через це у Законі немає норм щодо сплати судового збору за подання відповідної скарги.
Обов'язок сплати судового збору має існувати або на всіх стадіях процесу (з урахування диференціації його ставки на відповідній стадії), або ж такого обов'язку не має бути, коли законодавство передбачає звільнення від сплати судового збору чи не містить прямих норм щодо необхідності його сплати.
Убачається, що предметом у справі є вимога про визнання протиправними дій громадської організації садове товариство «Руслан», при зверненні до суду з якою позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір.
Відповідач подаючи апеляційну скаргу вказав, що він звільнений від сплати судового збору, що передбачено постановою Верховного Суду від 12 березня 2025 року у справі № 185/7288/21.
Разом з тим відповідно до вказаної постанови процедура розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа здійснюється відповідно до п 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, тобто в межах єдиного провадження в якому питання сплати судового збору вже було вирішене при зверненні до суду з позовом.
Водночас до суду звернулася ОСОБА_1 , якою було сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а скаржником є відповідач у справі.
Таким чином, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржником усунуто не в повному обсязі, а саме не наведено обґрунтованих підстав до звільнення від сплати судового збору, а практика на яку посилається скаржник є нерелевантна з правовідносинами встановленими у цій справі, а тому суд їх не приймає до уваги.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені скаржником доводи не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, а тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Скаржнику надавався достатній строк для виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року, про продовження якого він не клопотав.
Оскільки громадською організацією садове товариство «Руслан» у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.
При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання громадської організації садове товариство «Руслан» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу громадської організації садове товариство «Руслан» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2025 року - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.
Суддя-доповідач:
Судді: