15 травня 2025 року Чернігів Справа № 640/15597/19
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологист"
до Державної фіскальної служби України Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автологист» звернулось до суду з позовом до Державна фіскальна служба України та Головного управління ДФС в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 прийнято справу № 640/15597/19 до провадження судді Скалозуба Ю.О. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Зобов'язано позивача в строк до 09.05.2025 надати докази.
Позивач ухвалу суду від 23.04.2025 отримав 29.04.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, доказів на виконання ухвали суду не надав.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне повторно витребувати докази з власної ініціативи з огляду на таке.
Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Згідно із пунктом 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов'язків учасників судової справи» № 3424-IX від 19.10.2023, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім абзаців другого і третього підпункту "а" підпункту 2, абзаців другого і третього підпункту "а" підпункту 3 пункту 1 цього Закону в частині обов'язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, які вводяться в дію через сім місяців з дня опублікування Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автологист» зобов'язане зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Пунктами четвертим, п'ятим, восьмим частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно з частиною четвертою, сьомою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
З огляду на матеріали справи, спірні правовідносини виникли з підстав відмови відповідачем здійснити реєстрацію податкових накладних. Позивач в позовній заяві просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у м. Києві про визначення товариства таким, що відповідає п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків, втім означеного рішення матеріали справи не містять.
Беручи до уваги викладене, дослідивши зміст позовної заяви, а також додані до неї документи, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати у позивача: 1). рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у м. Києві про визначення товариства таким, що відповідає п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків; 2). Повідомлення про надання пояснень та доказів, що були направлені до ГУ ДФС у м. Києві після зупинення реєстрації спірних податкових накладних; 3). рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних; 4). надати підтвердження наявності зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; 5). пояснення та інформацію щодо актуальності спірних правовідносин та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог на даний час; власного письмового підтвердження, передбаченого пунктом одинадцятим частини п'ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Чернігівського окружного адміністративного суду; відомості щодо актуальних та дійсних засобів зв'язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місце його проживання (перебування, знаходження) з відповідними доказами на підтвердження цих відомостей.
Керуючись статтями 9, 73, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологист»: 1). рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у м. Києві про визначення товариства таким, що відповідає п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків; 2). Повідомлення про надання пояснень та доказів, що були направлені до ГУ ДФС у м. Києві після зупинення реєстрації спірних податкових накладних; 3). рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних; 4). надати підтвердження наявності зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; 5). пояснення та інформацію щодо актуальності спірних правовідносин та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог на даний час; власного письмового підтвердження, передбаченого пунктом одинадцятим частини п'ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Чернігівського окружного адміністративного суду; відомості щодо актуальних та дійсних засобів зв'язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місце його проживання (перебування, знаходження) з відповідними доказами на підтвердження цих відомостей.
Витребувані документи надати суду до 16 червня 2025 року.
Роз'яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Відповідно до пункту дев'ятого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.О. Скалозуб