Справа № 308/1006/25
(заочне)
05 травня 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Шумило Н.Б.
за участю секретаря судового засідання - Мішко М.М.
представника позивача - Шатрова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -
Короткий виклад обставин справи
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради звернувся до суду з позовом у якому просить:
- позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- стягнути з громадянки ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Ужгородської міської ради, як Органу опіки та піклування, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомості про батька вказаної дитини внесено відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України за вказівкою матері. На підставі матеріалів, зібраних службою у справах дітей Ужгородської міської ради встановлено, що відповідач систематично ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно малолітнього сина ОСОБА_2 , 2019 р.н.
Вказано, що 19.04.2023 року до служби у справах дітей Ужгородської міської ради надійшла колективна заява від мешканців будинку АДРЕСА_1 з проханням провести обстеження сім?ї ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , у зв?язку із неналежним виконанням ними своїх батьківських обов?язків щодо малолітньої дитини. В даному звернені було зазначено, що батьки дитини не працюють, систематично зловживають алкогольними напоями, влаштовують п?яні дебоші, постійно приводять у квартиру невідомих посторонніх осіб. Із квартири постійно чути крики та плач дитини.
27.04.2023 року працівники служби у справах дітей Ужгородської міської ради спільно з представником поліції відвідали вказану сім?ю за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, двері їм ніхто не відчинив. 28.04.2023 року працівники служби у справах дітей спільно за участю фахівця соціальної роботи Ужгородського міського центру соціальних служб Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, співробітників поліції повторно відвідали сім?ю ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою. Під час даного комісійного візиту було з?ясовано, що за даною адресою проживають та зареєстровані: мама малолітнього - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; співмешканець матері дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; її малолітній син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За результатами обстеження згідно Акту обстеження умов проживання від 28.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що умови проживання у двокімнатній квартирі є незадовільними. Санітарно-гігієнічний стан квартири не відповідає належному рівню: у житлі спостерігається безлад та антисанітарія. Для виховання та розвитку дитини відсутні належні умови, зокрема дитина не має окремого спального місця, а також бракує продуктів харчування. Під час відвідування сім?ї ОСОБА_1 (мати) та ОСОБА_6 (співмешканець) перебували у стані алкогольного сп?яніння.
Згідно з Актом проведення оцінки рівня безпеки дитини від 28.04.2023 року встановлено, що малолітній ОСОБА_2 перебуває у небезпеці.
У дитини виявлено: - зовнішні ознаки недогляду, занедбаності (незадовільний рівень гігієни); - відсутність належного харчування (відсутні продукти харчування); - мати дитини перебувала у стані алкогольного сп?яніння під час оцінки, вона зізналася, що вживала алкоголь у присутності дитини та іноді залишала її без догляду.
Згідно Акту оцінки потреб сім?ї/особи № 138 від 28.04.2023 складеного працівником Ужгородського міського центру соціальних служб Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, малолітній
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відвідує групу «Сонечко» в ЗДО №29, зі слів директора садочка дитина часто пропускала садочок.Також мати повідомила, що дає дитині алкоголь.
Згідно висновку оцінки потреб сім?ї малолітній ОСОБА_2 опинився в ситуації, що загрожує життю та здоров?ю дитини.
3 метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матері ОСОБА_1 було проведено медичний огляд.
Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 28.04.2023 року №1002, виданого КНП «Закарпатським обласним медичним центром психічного здоров?я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, ОСОБА_1 28.04.2023 року перебувала у стані алкогольного сп?яніння.
У зв?язку із вищенаведеними обставинами 28.04.2023 року малолітнього ОСОБА_2 було тимчасово влаштовано до Притулку для дітей Служби у справах дітей Закарпатської ОДА (де він і перебуває).
Згідно наданої інформації Ужгородським міським центром соціальних служб Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, - 19.09.2019 року під час інспектування сім?ї ОСОБА_1 з метою перевірки цільового використання коштів при народженні дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено неналежні умови проживання - мама з дитиною спала на підлозі, в квартирі було неприбрано, були відсутні речі для новонародженого, мама мала ознаки тривалого вживання алкогольних напоїв. З метою покращення умов проживання дитини, УМЦСС ДСП УМР надавалися сім?ї ОСОБА_1 продуктові набори та дитяче харчування, дитячий одяг.
Крім того, співмешканець відповідачки систематично вчиняв домашне насильство щодо матері дитини у присутності дитини, за що працівниками поліції його було притягнуто до кримінальної відповідальності.
Протягом 2019-2023 років умови проживання даної сім?ї не покращились. Жінка не реагувала на спроби фахівців із соціальної роботи встановити належний контакт із матір?ю дитини для можливості надання ними кваліфікованої допомоги. ОСОБА_1 неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУПАП, ч.1 ст. 184 КУпАП.
Також співмешканця матері дитини вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2021 року по справі № 308/7934/21 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України відносно ОСОБА_1 .
На засіданні комісії бабуся дитини по материнській лінії ОСОБА_7 повідомила, що її донька ОСОБА_1 протягом тривалого часу зловживає алкоголем, вихованням дитини не займається, на її зауваження щодо не реагує, змінювати свій спосіб життя не бажає. Бабусі дитини відомо, що її онук перебуває в Притулку для дітей, однак через вік та загальний фізичний стан не має можливості забрати онука до себе та займатись його вихованням. Проти позбавлення її доньки батьківських прав не заперечувала.
Згідно листа Притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної державної адміністрації від 14.06.2023 року № 01-14/557 за час перебування малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у закладі малолітнього навідувала тільки бабуся, яка приносла йому солодощі. Згідно з психологічною характеристикою вихованця притулку розвиток пізнавальних процесів дитини відповідає віковій нормі. У дитини спостерігаються незначні порушення у сфері розвитку моторних навичок, а саме: порушення координації, повільне переключення між вправами, потребує демонстрації кожного завдання.
До Ужгородського міськрайонного суду було скеровано позов виконавчого комітету Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний позов було розглянуто та рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2023 року по справі № 308/10895/23 відмовлено в його задоволені, оскільки на момент розгляду даної справи мати дитини пройшла лікування від алкогольної залежності, працевлаштувалась та просила надати їй другий шанс.
Після першого судового розгляду, ОСОБА_1 продовжила вживати алкоголь та ухилятися від виховання дитини
13.11.2024 року на адресу служби у справах дітей надійшло повідомлення від ВП «Клінічна дитяча лікарня» КНП «УМБКЛ» УМР, щодо малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у вечірній час 12.11.2024 року без супроводу матері знаходився сам на вулиці, у зв?язку з цим патрульною службою поліції малолітнього ОСОБА_2 було доставлено в приймальне відділення ВП «Клінічна дитяча лікарня».
На підставі матеріалів, зібраних службою у справах дітей Ужгородської міської ради, було встановлено, що ОСОБА_1 , мати малолітнього ОСОБА_2 , систематично ухиляється від виконання своїх батьківських обов?язків, що створює загрозу життю, здоров?ю та розвитку дитини.
Позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відповідає інтересам дитини, оскільки існує пряма загроза її життю та здоров?ю. Це також дозволить дитині отримати можливість виховуватися в умовах, які відповідають її фізичним, психологічним та емоційним потребам.
Процесуальні дії по справі, заяви сторін
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2025 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
29.04.2025 до суду від представника Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради поступило клопотання про долучення доказів, з доказами його направлення відповідачу у справі. У вказаному клопотанні просить поновити строк для подачі таких доказів, оскільки про такі мають істотне значення для правильного вирішення справи та забезпечення найкращих інтересів дитини. Потреба в долученні таких доказів випливає з обставин на які вже містяться посилання у висновку органу опіки і піклування поданому до суду. Вказане клопотання представник позивача підтримав у судовому засіданні та просив задовольнити.
Щодо вказаного клопотання, слід зазначити, що у відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, строк на подання відповідного клопотань, є процесуальним строком, який може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску за заявою сторони у справі.
Враховуючи, що клопотання про долучення доказів подане стороною позивача до суду поза межами встановленого строку, при цьому містить клопотання про поновлення строку, вказано, що такі подані з пропуском строку, через їх отримання лише останніми днями. За навенного, беручи до уваги наведені у клопотанні причини пропуску, суд визнає такі поважними та вважає за необхідне поновити стороні позивача строк на подачу доказів.
Представники позивача Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради судовому засіданні 10.04.2025, 05.05.2025 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснення надали аналогічні викладеним у позовній заяві. Зазначили, що відповідач систематично ухиляється від виконання своїх батьківських обов?язків, не приділяє уваги стану здоров'я сина, не займається його вихованням, неодноразово перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, відповідач неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за неналежне виконання обов'язків щодо виховання дитини, та змінювати свій спосіб життя не бажає, і надалі зловживає алкогольними напоями та залишає дитину саму. Просили позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання 05.05.2025 повторно не з'явилася, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки та смс - повідомлення на номер її телефону вказаний в матеріалах справи. При цьому, відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення та відзиву не подавала.
За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та повістки, які повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
За наведених обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень сторони позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Фактичні обставини, встановлені судом
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_2 , його батьками записані: батько ОСОБА_8 , мати - ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (видане повторно) серія НОМЕР_1 від 22.11.2024 року.
Із Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 22.11.2024 року № 00048104893, наданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерст ва юстиції на запит Служби у справах дітей Ужгородської міської ради слідує, що відомості про батька дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 внесено відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України (за вказівкою матері).
Копією довідки про реєстрацію місця проживання особи від 16 січня 2020 р. підтверджується, що за відомостями Виконавчого комітету Ужгородської міської ради місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване за задресою: АДРЕСА_2 .
19.04.2023 до Служби у справах дітей мешканці будинку АДРЕСА_1 подали заяву, в якій просили обстежити сім'ю, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , у якій знаходиться дитина (до року). Зазначили, що батьки дитини не працюють, систематично зловживають алкогольними напоями, влаштовують п'яні дебоші, приводять у квартиру чужих людей, які не мають постійного місця проживання. Із квартири постійно чути крики та плач дитини.
З акту обстеження умов проживання від 27.04.2023 слідує, що комісія в складі начальника служби у справах дітей УМР, гол. спеціаліст ССД та інспектор поліції відвідали адресу АДРЕСА_2 , для перевірки інформації зазначеної в заяві, однак за адресою проживання родини двері їм не відчинили.
З акту обстеження умов проживання від 28.04.2023 працівники служби у справах дітей спільно з фахівцем соціальної роботи Ужгородського міського центру соціальних служб Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, співробітниками поліції повторно відвідали адресу АДРЕСА_2 . Під час комісійного візиту було з'ясовано, що за даною адресою проживають та зареєстровані мама малолітнього - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її співмешканець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та її син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Умови проживання в помешканні в двокімнатній квартирі незадовільні. Санітарно-гігієнічний стан квартири знаходиться на неналежному рівні. В житлі брудно та неохайно. Для виховання та розвитку дитини немає належних умов. В дитини відсутнє спальне місце та немає продуктів харчування. Під час відвідуання сім'ї ОСОБА_1 (мама) та ОСОБА_6 (співмешканець) перебували в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з Акту проведення оцінки рівня безпеки дитини від 28.04.2023 висновок щодо рівня безпеки дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - небезпечно. Дитина має зовнішні ознаки недогляду та занедбаністю, що проявилось у низькому рівні гігієни малолітнього. Також було встановлено ознаки незабезпечення дитини належним харчуванням, що проявилось у відсутності продуктів харчування. У мами на обличчі були численні синці. Зі слів ОСОБА_1 її б'є співмешканець. Очевидцем цього була дитина. Мама малолітнього на момент оцінювання рівня безпеки дитини мала ознаки сильного алкогольного сп'яніння (нечітка мова, хитка хода, запах). З її слів вона зранку випила 250 грам горілки. Співмешканець матері дитини на момент оцінювання також мав ознак сильного алкогольного сп'яніння. Помешкання у якому проживає дитина, не пристосоване для її проживання, оскільки перебуває в антисанітарному стані.
Згідно з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2023 № 1002. виданого Комунальним некомерційним підприємством «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров'я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно Акту оцінки потреб сім'ї/особи № 138 від 28.04.2023, складеного працівником Ужгородського міського центру соціальних служб Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відвідує групу «Сонечко» в ЗДО №29. Зі слів директора садочка дитина часто пропускала садочок. Зі слів матері дитини вона часто залишала малолітнього вдома без поважної причини. Мати дитини мала ознаки сильного алкогольного сп'яніння, важко розмовляла, плакала і перепитувала запитання.
Згідно висновку оцінки потреб сім'ї від 28.04.2023 малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опинився в ситуації, що загрожує життю та здоров'ю дитини. Дитину відібрано Службою у справах дітей. Зі слів матері вона дає дитині алкоголь. Стан задоволення потреб дитини незадовільний, у зв'язку з неналежним виконання батьківських обов'язків.
28.04.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято у Притулок для дітей ССД Закарпатської обласної державної адміністрації, що підтверджується Актом прийому дитини.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2023 № 1002. виданого Комунальним некомерційним підприємством «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров'я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Листом завідувача Притулку від 14.06.2023 поінформовано Службу у справах дітей УМР, що за час перебування малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у закладі навідувала бабуся, приносила солодощі.
Також додано психологічну характеристику вихованця притулку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій серед іншого зазначено, що розвиток пізнавальних процесів дитини відповідає віковій нормі. У дитини спостерігаються незначні порушення у сфері розвитку моторних навичок, а саме: порушення координації, повільне переключення між вправами, потребує демонстрації кожного завдання. За характером емоційно врівноважений, спокійний хлопець.
Також судом встановлено, що мати дитини ОСОБА_1 неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП, ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується копіями постанов Ужгородського міськрайонного суду з Єдиного державного реєстру судових рішень по справам № 308/5793/20 (постанова від 09.07.2020), № 308/8704/20 (постанова від 15.09.2020 року), №308/9646/20 (постанова від 21.10.2020 року) та № 308/14012/21 (постанова від 08.11.2021 року).
Копією вироку Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2021 по справі № 308/7934/21 підтверджується, що співмешканця відповідачки визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ст. 126-1 Кримінального кодексу України щодо ОСОБА_1 .
Згідно довідки ЗДО «Дивосвіт» №143 від 15.08.24 повідомлено що ОСОБА_2 відвідував заклад дошкільної освіти №29 «Дивосвіт» загального розвитку Ужгородської міської ради Закарпатської області з 12.09.2022 по 01.05.2023. З ініціативи служби у справах дітей дитину вилучено з сім'ї ОСОБА_1 як неблагополучної та переміщено до Будинку дитини в смт. Батьово.
Додано характеристику ЗДО «Дивосвіт» №144 від 15.08.24 на ОСОБА_2 , вказано що він відвідував дошкільний заклад освіти №29 «Дивосвіт» загального розвитку Ужгородської міської ради Закарпатської області з 12.09.2022 по 01.05.2023, дитина доглянута.
Згідно характеристики ПП «Ужгородський будинковий сервіс» № 184 від
17.08.24 гр. ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 з 16.01.2020 року та проживає разом з свекрухою ОСОБА_10 та сином ОСОБА_2 (вилучений з сім'ї та переміщений до Будинку дитини в смт Батьово). Цивільний чоловік ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . За період проживання ніяких заяв або скарг з боку сусідів на ОСОБА_1 .
Копією Акту обстеження умов проживання від 30.09.2024 року комісією було проведено обстеження умов проживання сім'ї за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що квартира складається з двох кімнат, кухні, коридору та ванної кімнати.Умови проживання в квартирі задовільні. Для дитини облаштовано окреме спальне місце, стіл для заняття, розвиваючі ігри, одяг та взуття по сезону, продукти харчування. За вказаною адресою мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мама), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (бабуся). З мамою проведено профілактичну бесіду щодо належного виконання нею батьківських обов'язків.
Згідно Акту обстеження умов проживання від 24.10.2024 слідує, що комісією проведено обстеження умов проживання сім'ї за адресою: АДРЕСА_2 , та під час відвідування адреси місця проживання ОСОБА_1 вдома нікого не було, двері до квартири не відчинили. Працівникасм ССД відвідано ВДО №29 м. Ужгород, де ходить малолітній ОСОБА_2 , але його в адочку не було, мати на телефонні дзвінки не відповідає.
З Акту обстеження умов проживання від 04.11.2024 слідує, що спеціалістами служби у справах дітей спільно з працівниками поліції здійснено візит поліції за адресою: АДРЕСА_2 , однак обстежити умови проживання не вдалось - нікого не було вдома.
Також комісією служби у справах дітей було складено Акт обстеження умов проживання від 19.11.2024, в якому зазначено, що працівниками служби у справах дітей відвідано адресу місця проживання гр. ОСОБА_1 , та провести бесіду щодо її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не вдалось, двері до квартири не відчинили. Зі слів сусідів останній раз вони її бачили 17 листопада (неділя).
Згідно Акту обстеження умов проживання від 20.11.2024 слідує, що комісією проведено обстеження умов проживання сім'ї за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що умови проживання в квартирі мінімально задовільні, в квартирі безлад та сморід. Для дитини облаштовано окреме спальне місце, стіл для заняття, одяг та взуття. ПВ результатах обстеження зазначено, що працівниками служби у справах дітей спільно з працівниками поліції відвідано адресу місця проживання гр. ОСОБА_1 , під час візиту працівників вона перебувала вдома в сильному алкогольному сп'янінні, провести з нею бесіду щодо малолітнього сина ОСОБА_2 не вдалось
Копією Акту прийому-передачі дітей від 22.11.2024 підтверджується, що дитектор БО БМ «Добрий самаритянин» прийняв від начальника служби у справах дітей УМР дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказано що дитина тимчасово влаштована до БО БМ «Добрий самаритянин», причина влаштування: «дитина, яка залишилася без батьківського піклування».
Із запрошення Служби у справах дітей Ужгородської міської ради №333/23/01-19 від 03.05.2023 вбачається, що відповідачку ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд питання позбавлення її батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2 та запрошено з'явитися на засідання комісії з питань захисту прав дитини, яке відбудеться 17.12.2024 о 10.00 год. за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, каб. 105.
В матеріалах справи також наявний Висновок органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому № 61/17/01-12 від 17.01.2025 р. про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Окрім цього, представником позивача додано до матеріалів справи копію листа №24/01-18 від 13.11.2024 року ВП «Клінічна дитяча лікарня» КНП «УМБКЛ» УМР, який адресований Службі у справах дітей Ужгородської міської ради, в якому повідомлено, що 12.11.2024 року о 19.40 в приймальне відділення ВП «Клінічна дитяча лікарня» було доставлено патрульною службою поліції малолітню дитину (хлопчик) віком 5-ти років. Зі слів патрульних, місце проживання дитини - АДРЕСА_2 . Просять вжити заходи про подальше влаштування дитини.
Згідно копії виписки №2605 від 22.11.2024 виданої ВП «Клінічна дитяча лікарня» КНП «УМБКЛ» УМР слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на стаціонарному лікувані в період 12.11.2024 - 22.11.2024, діагноз: соматично здоровий. В короткому анамнезі вказано що дитина поступила в лвкарню, доставлена патрульною поліцією. (Дитину знайшли саму на вулиці). До виписки додано висновок про стан здоров'я, фізичний і розумовий розвиток дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до відповіді директора Благодійної організації будинок милосердя «Добрий самаритянин» №045/2025 від 11.04.2025 року на запит Служби у справах дітей Ужгородської міської ради повідомляє, що дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у їх закладі з 22.11.2024 року. За час перебування у закладі його мати ОСОБА_1 ніякого інтересу до дитини не показує. Дитину не навідує, в телефонному режимі про стан дитини не цікавиться. Інші родичі дитину теж не навідують. Психоемоційний стан дитини задовільний, тривожні прояви відсутні, дитина адаптувалася до умов проживання у закладі, стосунки з однолітками та вихователями нормальні. Про матір не згадує. Дитина відвідує місцевий дошкільний навчальний заклад.
Копіями постанов Ужгородського міськрайонного суду від 29.10.2024 (справа №308/16947/24) та від 09.12.2024 (справа 308/19183/24) підтверджується, що ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративні стягнення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.
Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів
У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Згідно ст. ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані серед іншого піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Відповідно до п.2 ч.1 ст 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 Постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.
Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.
Ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Вирішуючи даний спір, суд враховує зазначені роз'яснення Пленуму Верховного Суду України і з'ясовує які докази свідчать про умисне ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків щодо дитини.
Частинами 4 та 5 ст. 19 СК України встановлено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Такий висновок № 61/17/01-12 від 17.01.2025 р. наявний в матеріалах справи і у такому виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, вважає за доцільне позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У вказаному висновку виконавчий комітет, як орган опіки та піклування розглянувши матеріали служби у справах дітей, щодо позбавлення батьківських прав гр.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед іншого, відмічає що до Ужгородського міськрайонного суду було скеровано позов виконавчого комітету Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний позов було розглянуто та рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2023 року по справі № 308/10895/23 відмовлено в його задоволені, оскільки на момент розгляду справи в суді мати дитини пройшла лікування від алкогольної залежності, працевлаштувалась та просила надати їй другий шанс, що і стало причиною даного рішення суду.
Втім, в 2024 році мати дитини ОСОБА_1 знову почала зловживати алкоголем та ухилятись від виконання своїх батьківських обов?язків. Це підтверджується постановами Ужгородського міськрайонного суду від 29.10.2024 року по справі 308/16947/24 та від 09.12.2024 року №308/19183/24. Згідно даних постанов 08.10.2024 року о 17.00 року ОСОБА_1 прийшла за своїм сином до ЗДО №29 «Дивосвіт» з ознаками алкогольного сп?яніння, що виражалось в розхитуванні, неприємному запаху. 12.11.2024 року мати дитини неналежним чином виконувала свої батьківські обов?язки щодо виховання свого сина, оскільки в присутності свого сина вживала спиртні напої та знаходилась в стані алкогольного сп?яніння, внаслідок чого дитина була поміщена до дитячої лікарні. Постановами Ужгородського міськрайонного суду від 29.10.2024 року по справі №308/16947/24 та від 09.12.2024 року №308/19183/24 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184КУПАП.
13.11.2024 року на адресу служби у справах дітей надійшло повідомлення від ВП «Клінічна дитяча лікарня» КНП «УМБКЛ» УМР, щодо малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у вечірній час 12.11.2024 року без супроводу матері знаходився сам на вулиці, тож патрульною службою поліції, малолітній ОСОБА_2 був доставлений в приймальне відділення ВП «Клінічна дитяча лікарня».
Згідно з листом Ужгородського міського центру соціальних служб департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради від 20.11.2024 року №01-18/658 стосовно проведеної роботи з ОСОБА_1 29.10.2024 року фахівцем із соціальної роботи було відвідано сім'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час оцінки потреб було з'ясовано, що мама повторно проходить лікування від алкогольної залежності, в квартирі було прибрано, створено належні умови для проживання та розвитку дитини, ОСОБА_1 , працевлаштована. Було домовлено про роботу з психологом, однак станом на 20 листопада жінка жодного разу не прийшла.
Реагуючи на лист служби у справах дітей працівники Ужгородського міського центру соціальних служб 19.11.2024 року повторно відвідали дану сім'ю, однак потрапити до житлового приміщення не вдалося. На телефонні дзвінки жінка не реагує.
Враховуючи вищенаведене, провести роботу з ОСОБА_1 не є можливим. 20.11.2024 року працівниками служби у справах дітей спільно з працівниками СЮП ВП Ужгородського РУП відвідано адресу місця проживання малолітнього ОСОБА_2 , під час візиту його мати гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала вдома з ознаками сильного алкогольного сп?яніння.
У зв?язку із вищенаведеними обставинами, за клопотанням служби у справах дітей Ужгородської міської ради малолітнього ОСОБА_2 22.11.2024 року тимчасово влаштовано БО «Будинок Милосердя «Добрий Самаритянин» ( АДРЕСА_3 ), де він наразі і знаходиться.
Згідно з характеристикою Закладу дошкільної освіти № 29 «Дивосвіт» загального розвитку Ужгородської міської ради Закарпатської області від 10.12.2024 року №201 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відвідував даний садочок з 04.12. 2023 року по 12.11.2024 року. 3 13.11.2024 року дитина дошкільний заклад не відвідує, мама ОСОБА_1 на телефонні дзвінки працівників установи не відповідає. ОСОБА_2 відвідував садок із задоволенням, легко адаптувався. Має розвинені культурно-гігієнічні навички та навички самообслуговування. Гарно розмовляє, може висловити свою думку, звернутися до дорослих. Дитина комунікабельна, легко контактує зі своїми однолітками. На заняттях хлопчик уважний, виконує вказівки вихователів, відповідає на запитання. Любить заняття з математики, конструювання і музики. Останнім часом хлопчик відвідував садок нерегулярно. На думку адміністрації садочку, це пов?язано з тим, що мама ОСОБА_1 зловживала алкоголем, що негативно впливає на виховання дитини. Адміністрація та вихователі закладу неодноразово проводили бесіди з нею щодо неприпустимості ведення такого способу життя, який спостерігається у їхній сім?ї, але позитивних змін у поведінці матері не відбулося.
Питання доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , службою у справах дітей Ужгородської міської ради було повторно винесено на розгляд засідання комісії з питань захисту прав дитини Ужгородського міськвиконкому 17.12.2024 року. Мати дитини на засідання комісії не прийшла, хоча її було повідомлено про час та місце проведення комісії в телефонному режимі. А на адресу її реєстрації та проживання рекомендованим листом направлено відповідне запрошення від 09.12.2024 року №1106/17/01-19.
Враховуючи інтереси дитини члени комісії одноголосно вирішили підготувати та надати до суду письмовий висновок та позов щодо доцільності позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За весь час з 12.11.2024 року до засідання комісії мати дитини жодного разу будь-яким чином не поцікавилась долею своєї дитини.
У висновку вказано, що всі вищенаведені обставини свідчать про те, що мати дитини свідомо ухиляється від його виховання, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, матеріально його не забезпечує.
Все це свідчить про те, що мати дитини не бажає належним чином виконувати свої батьківські обов?язки по вихованню та утриманню своєї дитини. Вона як нехтувала своїми батьківськими обов?язками до першого звернення до суду, так і продовжила ними нехтувати не дивлячись на той шанс, який їй було надано. Вона не змінила свій спосіб життя та продовжила злісно ухилятися від виконання своїх батьківських обов?язків по догляду та належному вихованню дитини.
Враховуючи інтереси дитини комісія прийняла рішення рекомендувати органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України), а тому позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.
Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалась з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовими рішеннями, визначають відповідно до застосованого закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.
В ході розгляду справи судом встановлено, що малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22.11.2024 року тимчасово влаштований до Благодійної організації «Будинок Милосердя «Добрий Самаритянин», а мати дитини ОСОБА_1 , участі у його вихованні не приймає, здоров'ям та розвитком не цікавиться, взагалі не спілкується з сином та матеріально не утримує. При цьому, будь-яких перешкод для цього не існує. Відтак судом встановлені обставини свідомого ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків та досліджені докази в сукупності свідчать про її винну поведінку щодо невиконання батьківських обов'язків.
Суд, також приймає до уваги те, що за час перебування справи на розгляді в суді ставлення відповідачки до виконання своїх батьківських обов'язків до сина не змінилось.
На підставі наведеного, враховуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, про те, що ОСОБА_1 свідомо впродовж тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітнього сина, не займається дитиною, не піклувався про нього, матеріально не утримує, не проявляє інтересу до стану здоров'я та навчання, не цікавиться його фізичним, моральним і духовним розвитком, тому вважає, що в якнайкращих інтересах малолітньої дитини буде доцільним позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За приписами ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Позивачем ставиться вимога про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви та до досягнення ним повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Зі змісту ст. 182 СК України слідує, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
При цьому, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Оцінюючи надані по справі докази, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 зобов'язана нести витрати на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з наведеного, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 19, 141, 150, 164, 166, 180-182, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 12, 13, 81, 89, 130, 137, 141, 263-265, 280-283, 430 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, як Органу опіки та піклування, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20.01.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн. 40 коп.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 04053699.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
Повне заочне рішення суду складено - 16 травня 2025 року.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило