Справа № 496/5606/24
Провадження № 1-кс/496/747/25
29 квітня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування №12024163250000255 від 25.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2009 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що в слідчому СВ відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області розглядаються матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024163250000255 від 25.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Так 24.08.2024 року о 12:27 до ч/ч ВП №2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Одеська область, Одеський район, поблизу селища Усатове, на мосту автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом марки «ATM OKS 13-27B», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись в правій полосі у напрямку села Усатове, не обравши безпечну швидкість руху та умови дорожнього покриття, не витримав дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий їхав попереду в попутному напрямку, після чого водій ОСОБА_5 скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий їхав попереду вищевказаного автомобіля в попутному напрямку та напівпричепом задів автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 1222», д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 26.08.2024 року постановою слідчого вказані автомобілі визнано речовим доказом, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз. На підставі викладеного слідчий звернувся з клопотанням про накладання арешт майна до Біляївського районного суду Одеської області, а саме, із забороною користування, розпорядження та відчуження до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню, на тимчасово вилучене майно: - Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2009 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29.08.2024 року Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області справа № 496/5606/24 дане клопотання було задоволено. Згідно відповіді від СВ відділення поліції № 2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області вих. № 61.4/408-СВ від 15.03.2025 року було зазначено, що відповідно до даного автомобіля були проведені всі необхідні експертизи також відповідно до ухвали Біляївського районного суду Одеської області провадження № 1-кс/496/2183/24 від 19.09.2024 арешт з автомобіля «Mercedes - Benz Atego 1222», д.н.з. НОМЕР_7 був знятий арешт в частині користування та розпорядження. Відповідно до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 10.02.2025 року провадження № 1- кс/496/233/25, справа №496/5606/24, з автомобіля «Daf CF 85.460», д.н.з. НОМЕР_4 та спеціалізованого напівпричіп - спеціалізований н/пр - самоскид «АТМ ОКS 13 - 27В», д.н.з. НОМЕР_5 , який є учасником даного ДТП також було частково скасовано арешт. Зазначає, що протокол тимчасового вилучення майна не надавався, постанова про арешт транспортного засобу не проголошувалася, згоду на вилучення транспортного засобу ОСОБА_3 не надавав. На цей час автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36. Вважає, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу, оскільки органом досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи, підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не оголошувалася, цивільний позов не було подано, а тому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2009 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (також арешт накладався саме для проведення відповідних експертиз, які вже були проведені та відпала подальша необхідність в даному обтяженню).
За таких обставин, арешт із врахуванням встановлених та наведених фактів, накладений з правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , як власника автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2009 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 . На сьогоднішній день органам дізнання були здійснені усі необхідні дії та проведені відповідні експертизи. Власник не може в повній мірі користуватись своїм майном. Крім того, на даний період часу, у слідчого було достатньо часу для проведення інших відповідних слідчих дій також мав час упевнитись в тому, що арештоване майно жодним чином не містять ніякої інформації щодо обставин кримінального правопорушення досудове розслідування якого проводиться.
Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, відомості про причетність до злочину власника майна або членів її сім'ї не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не здійснюється досудове розслідування, нікому із членів моєї сім'ї про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні у розумінні строки, ст. 55 КПК України, тобто фізичної особи, який внаслідок кримінального правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, або юридичної особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, не пред'явлено цивільного позову, версія органу досудового розслідування про те, що майно її сім'ї, зазначене в ухвалі про арешт майна, є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. Зазначаємо, що обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна яке належить сім'ї власника - відсутні, що обґрунтовано наведено в даному клопотанні, тоді як слідчим не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втрачання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, але надав через канцелярію суду слідчому судді заяву в якій просив розгляд справи провести без її участі, підтримує заявлене клопотання та просить його задовольнити.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій частково заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, вказавши, що остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, автомобіль визнано речовим доказом, може виникнути потреба в його додатковому огляді, тому вважав за можливе зняти арешт з вказаного в клопотанні автомобілю лише в частині користування. Просив розглянути вказане клопотання без його участі.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також письмову позицію прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2024 року клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12024163250000255 від 25.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задоволено. Накладено арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження, на тимчасово вилучене майно 24.08.2024 року в ході проведення огляду місця події: Одеська область, Одеський район, землі Усатівської ОТГ, клеверний міст автодороги «М-28», а саме на:
- автомобіль «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_6 , сірого кольору, 2003 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_8 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 є ОСОБА_10 , та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- автомобіль «Mercedes - Benz Atego 1222», д.н.з. НОМЕР_7 , коричневого кольору, 2005 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_10 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 є ОСОБА_12 , та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2009 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- автомобіль «Daf CF 85.460», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_13 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 є ТОВ «Агро - Райгородок», та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
- спеціалізований напівпричіп - спеціалізований н/пр - самоскид «АТМ ОКS 13 - 27В», д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_15 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 є ТОВ «Агро - Райгородок», та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.02.2025 року клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Райгородок» - адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024163250000255 від 25.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задоволено частково. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2024 року у кримінальному провадженні № 12024163250000255 від 25.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на транспортний засіб марки «DAF CF 85.460» р/н НОМЕР_4 та спеціалізований напівпричіп-самоскид «ATM OKS 13-27B» р/н НОМЕР_5 - в частині заборони користування вказаним майном. В інший частині ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2024 року - залишено без змін. Повернуто зазначені транспортні засоби власнику - ТОВ «Агро-Райгородок» на відповідальне зберігання, без права розпорядження, відчуження. Попереджено представників ТОВ «Агро-Райгородок» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт. Зобов'язано ТОВ «Агро-Райгородок» надати вищевказані транспортні засоби для проведення слідчих дій, експертиз - за першою вимогою слідчого, прокурора. В задоволенні іншої частині клопотання - відмовлено.
Згідно ст. 94 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 94 КПК містить припис щодо оцінки доказів у кримінальному процесі, який зобов'язує слідчого суддю за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для ухвалення відповідного процесуального рішення. При цьому для останнього жоден доказ не має наперед установленої сили.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя наголошує, що під час розгляду клопотання щодо скасування арешту майна, суд розглядає лише обставини та підстави які були наявні на момент надання такого клопотання, всі інші слідчі дії та документи які були складені чи отриманні після подання клопотання, не можуть бути взяти до уваги при розгляді клопотання.
Аналіз приписів закону про підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які мають наслідком найбільше обмеження прав і свобод людини, засвідчує, що обов'язковими умовами їх ужиття є доведення належним представником сторони обвинувачення наявності:
1) обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреб досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) виконання завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається з клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).
Водночас під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази, що доводять обставини, на які вони посилаються. Кожну з визначених обставин, приводів, підстав потрібно доводити окремо з посиланням на конкретні матеріальні докази. Бездоказову констатацію існування певної обставини слідчий суддя повинен розглядати як припущення.
Узагальнюючи всі дослідженні обставини, доводи учасників розгляду клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння заявником майном стосовно користування вказаним в клопотанні автомобілем, доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що, в подальшому, застосуванні арешту в частині користування автомобілем належним ОСОБА_3 відпала потреба у зв'язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт в цій частині, оскільки подальше застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження може порушити право заявника на вільне розпорядження належним йому майном та не може бути підставою для порушення права особи передбаченого ст. 41 Конституції України.
Таким чином, з урахуванням розумності та співмірності, слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту щодо вказаного транспортного засобу, передавши на відповідальне зберігання та попередивши особу, якій передано на зберігання речовий доказ про необхідність збереження майна.
Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170-174 цього Кодексу.
Таким чином, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги позицію прокурора як представника досудового розслідування та те, що накладений арешт перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном а також те, що ризиків для застосування такого виду заходу забезпечення не має, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту в частині користування на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2009 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відпала потреба, а відтак арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2024 року підлягає частковому скасуванню, з метою недопущення необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить майно, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.
Керуючись ст. 132, 174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування №12024163250000255 від 25.08.2024року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2024 року за матеріалами кримінального провадження №12024163250000255 від 25.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, скасувати в частині користування автомобілем марки ««Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2009 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши арешт щодо заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом.
Повернути вищевказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 або уповноваженому ним представнику, з покладенням обов'язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту в повному обсязі у порядку, передбаченому КПК України.
Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.
Зобов'язати ОСОБА_3 надати вищевказаний транспортний засіб для проведення слідчих дій, експертиз - за першою вимогою слідчого, прокурора.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1